如何反驳这种完全归纳的逻辑？
回答分为两个部分：
1、纯粹从技术的角度来说，来看看孟子教你怎么对付这类诡辩。
2、一个辩士的碎碎念。
题主想要求一个“用充满逻辑的语言反驳同事幼稚的举例”，但是授人以鱼不如授人以渔，这次你反驳了（我真心不太支持生活中的这种反驳，原因在后面），那下次遇到呢？
还是来看老祖宗孟子在2000多年前面对类似的诡辩是怎么拆解的吧——原文来自《孟子-告句章句下》
任人有问屋庐子曰：“礼与食孰重？”
曰：“礼重。”
“色与礼孰重？”
曰：“礼重。”
曰：“以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎（3），则不得得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎？”
屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。
孟子曰：“于答是也何有？不揣其本，而齐其末，方寸之木可使高于岑搂。金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？取食 之重者与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者与礼之轻者而 比之，奚翅色重？“
往应之曰：'紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食，则将紾之乎？逾东家墙而搂其处子，则得妻；不搂，则不得妻，则将搂之乎？”’
原文很简单，大致翻译一下~
今天辩论的题目是：“礼”对人来说是不是最重要的？好，现在有请正方攻辩手任国人提问，
反二任国人：请问对方辩友啊：“礼和食哪样重要？”
正二屋庐子答：“礼重要。”
反二任国人问：“娶妻和礼哪样重要？”
正二屋庐子说：“礼重要。”
反二任国人：“如果非要按照礼节才吃，就只有饿死；不按照礼节而吃，就可以得到吃的，那还是一定要按照礼节吗？如果非要 按照'亲迎’的礼节娶妻，就娶不到妻子；不按照'亲迎’的礼节娶妻，就可以娶到妻子，那还是一定要'亲迎’吗？”
屋庐子不能回答，攻辩崩盘，输了比赛，只好垂头丧气的去求教战国国际辩论队教练孟子。
屋庐子说，教练啊，我知道对方在用诡辩，可是我就是无法反驳啊，因为我，第一，我不能承认“礼不重要”，这是咱们“儒家辩论队”的价值底线啊。
第二，我不能承认“反常识论点”啊，我能说要守礼而饿死和不娶媳妇吗？这种的论点无法说服第三方，会让人家觉得儒家的论点不接地气不人道，大大影响我们的推广度啊，怎么办？
孟教练说：“笨蛋，回答这个问题有什么困难呢？忘了咱们怎么训练了？在辩论时，回答有关范围和程度的问题，以较的对象双方在同一水平线上，同一基准上，而不应该把一 个对象推到极端来和另一个对象的细节相比较。
这样比较出来的结果，当然是错误而荒谬的了。如果不比较基础的高低是否一致，只比较顶端，那么，一块手指那么长的木头可以使它高过尖顶高楼，对吧？站在楼上就行了。我们说金属比羽毛重，难道是说一个拳头大的金属比一卡车羽毛还重吗？
你拿吃饭中最惨的“饿死”和我的“礼节”中比较轻的“要不要用手抓着吃”的细节相比较，那何止于是吃更重要？拿娶不到老婆这种事和要不要亲自迎接这种礼的细节来比，那何止于娶妻重要？
屋庐子这时候已经恍然大悟了，就要去把这些话复述给任国人听，孟教练拉住他，笨蛋，辩论可是“语言戏剧化的展示”的艺术啊，这样的长篇大论，说服力不强啊，还有时间限制，万一没说完就按铃了怎么办？
那怎么办？教练！
萌教练微微一笑，点了点他的额头，说：小笨蛋，用归谬啊，把他的论点推到了极端，然后推论出来的是非常荒诞的结果，那观众就自然而然的的能发现他论点本身的问题了~
简而言之，以极端对抗极端，攻辩问题你这么设计，你问他'扭折哥哥的胳膊，抢夺他的食物，就可以得到吃的；不扭，便得不到吃的，那会去扭吗？爬过东边人家的墙壁去搂抱人家的处女，就可以得到妻子；不去搂抱，便得不到妻子，那会去搂抱吗？”’
（我插嘴，你们那个年代这么容易就娶到老婆啦？我好想去啊~孟子：……你闭嘴，听我说……）
屋庐子：额，等等啊教练，这不是和对手一样了吗……
孟子：没办法，辩手要赢比赛才能继续推广正确的道理啊。对手会诡辩，我们要培养更好的诡辩技巧，才能让正确的道理被更多人知道啊。 远目……
（以上很多是我的解读……额，好吧，是扯淡和私货，原文在上面，不难，大家可以自己体会。）
2000多年前的诡辩，今天在我们的生活中，到处都是，我们只能感叹一句——太阳底下无新事啊。
怕题主不懂，我简单的来说说题主的问题，那个女孩用“吸毒品”来类比“玩游戏”，除了本身就是“忽略了基础的类比不当”（见上面）之外，还有就是就是忽略了具体对象的机械类比。
当两个不同种不同量的行为，本身没有单纯的好坏，如果要进行衡量，一定要根据这个人本身的立场，价值，环境，需求等等来衡量。这就是比较性的辩论赛，一定要找“标准”的原因。
比如游戏和毒品，对一个职业电竞玩家来说，人家每天要保持10个小时以上的游戏训练，你不让他玩游戏，那是断人财路，你让不让玩？
面对一个肝癌病人，吗啡能止痛但是会上瘾，但是他都因为癌症疼的要去寻死了，这个吗啡你是打还是不打？
题主，我讲的，还算明白吗？
说完了技术层面的事，我以一个辩手的角度来说说题目本身，和题主问题关系不大，大家大可以选择不看。（当然，这些才是我最想说给大家听的话。）
我从进入辩论队第一天开始，学长叫教给我两句话：
1、以学心听，以公心辩。
2、要把辩论生活化，而不要把生活辩论化。
第一句话是教给我怎么面对比赛，以学习的心态去聆听对方，以公正的心态来坚持立场，辩手， 应该是探讨问题的专家，而不是搞浑问题的专家。这样的辩手，才不会变成“嘴炮王”。
第二句话，辩手在场上的语言要通俗易懂，贴近生活，让观众评委能够接受，同时，最重要的是，不能把在辩论场上的态度，带入到生活中。
我们在生活中，要坚持的价值除了“真”，还有“善”，还有“美”。打辩论打得久了，我最大的的感受就是，每种坚持背后都有自身的道理，你不是别人，你体会不到那个看似“愚蠢”，看似“错误”，看似“不可理喻”的决定、言论背后，有什么样的“不得已”。
辩手真的热爱辩论之后，Ta不会变的更尖酸，更刻薄，更加牙尖嘴利，恰恰相反，我们看事情会更相对，下判断会更包容，价值也更多元，在人生的交往中，我们面对问题时，相较于对错，更关心那背后的不得已。
以自省，以共勉。