传世哥窑真品收藏

　　明曹昭《格古要论·古窑器论》哥窑条：旧哥窑色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有成群队者。元末新烧者土脉粗燥，色亦不好。这里对哥窑地描述就比较仔细了，哥窑分出了新旧，而且新窑显然质量下降了许多。更重要的是，《静斋至正直记》与《格古要论》都认为哥窑有新旧之分，且其烧造年代不晚于元代。

　　

　　宋代墓葬及文献中既无哥窑瓷出土也无记载，是因为它根本就不是宋代所产，宋人压根儿就没见过这东西。它本是元物，因文献作者的不严谨而使后世渐次附会，此说有元代出土哥窑器为证。问题是，尽管它有元物证据，但仍不够严谨，因为元代的出土物并不能成为宋代无此物的证据。

　　在明万历年间，著 名戏曲家高濂(1563~1620年前后在世)在其著作《遵生八牋》卷十四“论官哥窑器”条记载哥窑窑址内容与王士性《广志绎》相似，而且更详细，他说：“官窑品格，大率与哥窑相同。色取粉青为上，淡白次之，油灰色，色之下也。纹取冰裂，鳝血为上，梅花片墨纹次之，细碎纹，纹之下也。论制，如商庚鼎、纯素鼎、葱管空足冲耳乳炉、商贯耳弓壶、大兽面花纹周贯耳壶、汉耳环壶、父己尊、祖丁尊，皆法古图式进呈物也…所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也。窑在杭之凤凰山下，其土紫，故足色若铁，时云紫口铁足……。哥窑烧于私家，取土俱在此地。……二窑烧出器皿，时有窑变……后有董窑、乌泥窑，俱法官窑，质粗不润，而泑水燥暴，涵入哥窑，今亦传世。后若元末新烧，宛不及此……。

　　

　　由于器形的不同和釉料收缩区域的不一样，在器物上造成了外观效果的差异：细眼者俗称“鱼子纹”;纹片细碎者也叫“百圾碎”;较粗疏的黑色龟裂和细密的黄 色裂纹交错着，呈现深浅颜色层次的碎纹，就被叫做“金丝铁线”。这种因胎与釉膨胀系数不同而意外出现的工艺残缺，使哥窑青瓷呈现出了一种浑然天成的自然美，也由此沉淀下了一种全新的艺术形态。并形成了历代哥窑最 具代表性的技艺特征。

　　1996年9月，在杭州老虎洞发现一处窑址，杭州市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月分两次对该窑址进行了大规模发掘。获取大量器物残件、瓷片和窑具。经深入研究，一些专家学者认为，宋代地层中的遗物应为文献所指的“修内司官窑”，而元代地层中的遗物是“传世哥窑”，后者是仿造前者的，“传世哥窑”的实质是南宋灭亡后仿官的产品。也有专家学者认为，老虎洞窑即《至正直记》所述的“哥哥洞窑”。至此;可以基本确定，传世哥窑是元代的产物，绝非宋代五大名窑中的哥窑。

　　

　　哥窑，宋代五大名窑之一，是为宫廷烧造御器的官窑。它历来受到收藏家、鉴赏家、考古学家等专家学者的重视和关注，对哥窑的课题研究从未间断且方兴未艾。然而迄今未找到确切窑址。此外，哥窑虽贵为宋代五大名窑(汝窑、官窑、哥窑、钧窑和定窑)之一，但奇怪的是宋人没有留下任何记载，元、明、清的记载又甚为混乱。有人说哥窑窑址在浙江龙泉，也有人说在浙江杭州，更有人相信它就是子虚乌有……因此，哥窑的身世直到今天依然是个不解之谜。但无论如何众说纷纭，哥窑瓷器珍贵的珍贵性却是毋庸置疑的。

　　鉴别哥窑，得从练就排除古时仿哥窑制瓷入手。清楚一个事实，传世哥窑，哥窑型和龙泉哥窑是三类不同的概念。对于历代宫廷收藏从而“明媒正娶”流传至今的哥窑产品往往才能确保是宋代所制造的传世哥窑;而浙江龙泉烧制的黑胎青釉带开片的哥窑一般被称为龙泉哥窑，也隶属哥窑家族的直系血脉;而元末明初墓葬、窖藏、遗址等地点中发掘的，往往是后世的仿哥窑制瓷，学界称之为“哥窑型瓷器”。