哥窑，很难懂！ / 四六文摘

南宋哥窑米黄釉盘故宫博物院藏

长期以来，学术界在诸如哥窑的概念，传世哥窑瓷器的烧造时代、窑址所在地、生产性质，哥窑与官窑的关系，对历代文献有关哥窑记载的理解，以及对各地出土类似哥窑器物的看法等，均有不同的观点。笔者不揣冒昧，在前人研究的基础上，结合自己三十多年在故宫博物院从事古陶瓷研究的心得，对有关哥窑的几个问题谈些自己的看法。不妥之处，敬请方家赐正。

南宋哥窑米黄釉盘底部故宫博物院藏

关于「哥窑」的概念

笔者认为，谈论哥窑瓷器，首先必须弄清四个概念：一是「传世哥窑」；二是元末明初文献记载的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」；三是哥（官）窑型；四是龙泉哥窑。否则，讨论将失去意义，问题亦将变得更加复杂。比如，有时人们将「龙泉哥窑」瓷器与「传世哥窑」瓷器对比研究时，承认二者有区别，但在具体讨论「传世哥窑」瓷器的时代和产地时，往往又将二者混为一谈。

再如，有学者未上手观摩过真正的传世哥窑瓷器，遂将新中国成立以来一些元代或明初窑址、墓葬、遗址、沉船等出土或出水的「哥窑型」、「官窑型」瓷器与「传世哥窑」瓷器混为一谈，并依此来判断传世哥窑瓷器的年代，这样得出的结论肯定不会正确。因此，为了弄清这四个概念，我们有必要先检索一下有关哥窑的文献记载。

有关哥窑的文献记载

有关哥窑的文献记载，最早见于元代孔克齐撰《静斋至正直记》一书。该书卷四「窑器不足珍」条载：「尝议旧定器、官窑等物，皆不足为珍玩，盖予真有所见也。在家时，表兄沈子成自余干州归，携至旧御土窑器径尺肉碟二个，云是三十年前所造者，其质与色绝类定器之中等者，博古者往往不能辨。乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑，不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣！予然后知定器、官窑之不足为珍玩也。所可珍者，真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。」孔克齐认为，定窑和官窑瓷器算不上值得珍视的古玩，所可珍视的是天然美玉。这当然是作者的一种偏见。

南宋龙泉哥窑青釉盘浙江省博物馆藏

成书于明洪武二十一年（一三八八年）曹昭撰《格古要论》卷之下「古窑器论」之「哥窑」条载：「旧哥窑，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者、元末新烧者，土脉麄（粗）燥，色亦不好。」

而《新增格古要论》已将「哥窑」改为「哥哥窑」，该书卷七「古窑器论」之「哥哥窑」条载：「旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。有成群队者，是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。」

元末明初官窑型灰青釉葵口盘故宫博物院藏 1970年南京市中央门外张家洼明洪武四年汪兴祖墓出土

现今所见最早记述龙泉哥窑之文献是成书于明嘉靖十八年（一五三九年）之前的陆深撰《春风堂随笔》。书中曰：「哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑。生二所陶青器，纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类；生一所陶者色淡，故名哥窑。」

元末明初官窑型灰青釉葵口盘故宫博物院藏 1970年南京市中央门外张家洼明洪武四年汪兴祖墓出土

明代高濂撰《遵生八笺》「燕闲清赏笺·论官哥窑器」曰：「官窑品格，大率与哥窑相同，色取粉青为上，淡白次之，油灰色，色之下也。纹取冰裂，鳝血为上，梅花片墨纹次之，细碎纹，纹之下也。」又曰：「所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也。窑在杭之凤凰山下，其土紫，故足色若铁，时云紫口铁足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身较浅，故口微露紫痕。此何足贵？惟尚铁足，以他处之土咸不及此。哥窑烧于私家，取土俱在此地。官窑质之隐纹如蟹爪，哥窑质之隐纹如鱼子，但汁料不如官料佳耳。」

南宋古窑灰青釉八方杯故宫博物院藏

「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」与传世哥窑

对于上述元末明初文献记载之「哥哥洞窑」、「哥哥窑」和「哥窑」，汪庆正先生在《官、哥二窑若干问题的探索》一文中推测「哥哥窑」是「哥哥洞窑」的简称，而「哥窑」则是「哥哥窑」的简称。然而，关键是这里的「哥窑」瓷器究竟是否指传世哥窑瓷器？实质上，对传世哥窑瓷器产生颇多争议，即源于对这个问题的不同看法。

南宋古窑灰青釉八方杯底部故宫博物院藏

笔者认为，《静斋至正直记》和《格古要论》所说的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」是一回事儿，而明代晚期文献所说处州龙泉县「哥窑」又是一回事儿。前者的窑址应在杭州，成书于明洪武二十一年曹昭撰《格古要论》虽将其分为「旧哥窑」和「元末新烧」哥窑，但并未指出「旧哥窑」旧到何时，即究竟是指元代中期、元代初期抑或宋代（不管是哪种哥窑瓷器，从其特征看，均不可能比宋代还早）。

南宋哥窑灰青釉浅盘山东博物院藏

二十世纪三十年代以前，一些学者即把文献记载的「哥窑」说成是「传世哥窑」，但一九五六年以后，浙江省文物管理委员会在对龙泉县的大窑、金村、竹口、溪口等几处窑址进行调查和重点发掘时，在大窑等五处窑址中发现了釉面有开片纹的黑胎青瓷标本，绝大部分为生活用器，如碗、盘、盏、杯、壶、盆、洗、瓶、觚、盂、盒、灯和炉等。

南宋哥窑米黄釉葵口盘故宫博物院藏器物外壁釉面有油腻感

并认为这些标本的特征与《七修续稿》所说哥窑瓷器黑胎、青釉且有紫口铁足和釉面有断纹开片等特征相同，从而断定龙泉窑黑胎青瓷应当是明代晚期文献所记载之处州龙泉县「哥窑」产品无疑，认为将人们一直称为哥窑的宫中传世品（传世哥窑）说成是龙泉哥窑产品则有很大疑问。（朱伯谦、王士伦《浙江省龙泉青瓷窑址调查发掘的主要收获》，《文物》一九六三年第一期）也就是说，考古工作者对龙泉窑遗址进行的考古发掘证明，传世哥窑瓷器不是龙泉窑所烧造。

南宋哥窑米黄釉葵口盘器物外壁釉面有油腻感

需要指出的是，现在人们谈论「哥窑瓷器」，如无特别声明，一般系指历代宫廷流传下来的典型的、被认为是宋代的「传世哥窑瓷器」，这已约定俗成。对于龙泉窑烧造的黑胎青釉带开片的瓷器，一般称之为「龙泉哥窑瓷器」。而对于元末明初墓葬、窖藏、遗址、沉船出土或出水（现在还应加上从传世哥窑瓷器中分离出来的个别器物）的青釉开片瓷器，一般称之为「哥窑型瓷器」或「官窑型瓷器」。以前由于考古资料限制，有人曾认为这类瓷器与典型传世哥窑瓷器一样，后来发现不一样。现在应将这类瓷器分离出来。

南宋哥窑米黄釉葵口盘款识故宫博物院藏

特别是杭州市凤凰山麓老虎洞窑发掘以后，人们普遍认为这类瓷器是元末明初老虎洞窑产品。鉴于这类青瓷外观特征既像官窑青瓷亦像哥窑青瓷，因此，人们有时称其为「官窑型」青瓷，有时称其为「哥窑型」青瓷。上述《静斋至正直记》和《格古要论》则将之认定为「哥窑」产品。从制作工艺、外观效果和科学检测结果看，典型传世哥窑瓷器、哥窑型或官窑型瓷器、龙泉哥窑瓷器是三种不同的釉面均有开片的青瓷，不可混为一谈。

附：故宫博物院哥窑瓷器展

在“五大名窑”中，由于烧造传世哥窑瓷器的窑址至今尚未被发现，致使学术界对哥窑有诸多说法。传世哥窑瓷器一般胎色较深，釉色有青灰、粉青、米黄等，釉层凝厚如脂，釉面润泽如酥，而且基本都开有大小、深浅不一的裂纹，俗称“金丝铁线”。器物除碗、盘、洗等以外，其他多为仿商周青铜礼器造型，如鼎式炉、簋式炉、贯耳瓶等，给人以古朴典雅之美感。目前，它们主要收藏在故宫博物院、台北故宫、英国大英博物馆（含大维德基金会）、上海博物馆等单位。20世纪50年代以来，在对一些古代墓葬、窖藏和瓷窑遗址开展的考古发掘中，出土了一些青釉带开片的瓷器，为进一步厘清哥窑研究中的相关问题提供了重要参考。

自明代以来，人们对哥窑瓷器产地的认识始终未统一。哥窑瓷器产于龙泉、系章生一所烧的说法自明代嘉靖年间开始出现。至万历年间，又出现哥窑瓷器产于杭州凤凰山下、所用原料和南宋官窑瓷器相同的观点。对于传世哥窑瓷器的产地，目前陶瓷学界仍存在争议。部分专家认为传世哥窑瓷器系杭州凤凰山老虎洞窑所烧造，老虎洞窑即南宋修内司官窑旧址。也有专家提出“传世哥窑”与文献记载的“哥窑”并非同一概念，文献描述的哥窑瓷器特征与龙泉地区出土的黑胎青瓷相符。对于哥窑的生产年代，也有“宋代说”、“元代说”等不同观点。这些问题的厘清，还有待于进一步的考古发现和科学研究。

哥窑瓷器以其独特的艺术魅力对后世产生深远影响，明、清至今，一直被视作名瓷而进行仿烧。从传世和考古发掘获得的实物看，景德镇御器（窑）厂在明代宣德年间已成功仿烧哥窑瓷器，清代雍正、乾隆时期达到兴盛。一些地方窑受哥窑瓷器影响，也曾结合当地实际烧造出颇具地方特色的开片釉产品，如江苏宜兴窑、广东石湾窑、福建漳州窑等。明、清两代仿哥窑（釉）瓷器，一般着重仿釉色和开片装饰，造型既有簋式炉、贯耳瓶、八方杯、葵花式洗等仿哥窑产品者，也有当时流行的各种式样，如笔山、水丞、象棋等文房用品，以及花觚、葫芦瓶、杏圆瓶、琮式瓶等陈设器。

本展览共展出故宫博物院藏传世哥窑和仿哥窑（釉）瓷器113件(套)，以及从浙江省文物考古研究所、杭州市文物考古研究所、上海博物馆、龙泉青瓷博物馆、山东博物馆、首都博物馆等六家文博单位商借的57件(套)传世或出土的与哥窑相关的瓷器和瓷片标本、修复品，以期较全面地反映哥窑瓷器的风貌。展览共分三个单元，分别为：累世遗珍——传世与出土哥窑、哥（官）窑型瓷器，窑址之谜——哥窑与老虎洞窑、龙泉窑的关系，余韵绵长——哥窑瓷器对后世的影响。展出的故宫博物院藏传世哥窑灰青釉胆式瓶、灰青釉凸弦纹瓶、灰青釉鱼耳簋式炉、米黄釉葵花式洗、灰青釉菊花式盘、灰青釉葵花式盘、明代宣德仿哥釉碗、清代雍正仿哥釉五岳花插，上海博物馆藏传世哥窑米黄釉五足炉、任氏墓出土灰青釉贯耳瓶，山东省博物馆藏传世哥窑灰青釉浅盘等，都是难得一见的精品。