蒋勋功：错的是你，伤的是我

（本文虚构  如有雷同 纯属巧合 请勿对号入座）

这个社会，有些事本不该这样。

本来一件小事，闹出人命后，再闹出沸沸扬扬的风波。

两个鸡蛋。算不了什么，值不了几个钱，不值一提。

而如果去偷呢？性质就不一样了。

有位老人逛超市，偷偷塞了两个鸡蛋放在裤袋里。超市工作人员发现了，被拦下。老人则不配合，僵持不下反而往超市里跑，趁众人不注意时，又将裤袋里的鸡蛋放回了原处。

监控录像完完整整地将老人先偷后放鸡蛋的偷盗行为记录下来。

事情如果到此打住，应该也没有什么大不了的。

超市出了这事，不分大小，不太可能轻易放过。偷窃不分大小，性质其实也没有太大的区别。工作人员不去追究，听之任之，应当是不允许的，这是他们的职责所在。

问一下，为什么，盘查盘查，警告，不过分，也有必要。

于是，几名工作人员围了上去，试图和老人进行交涉。

这年头，管闲事，看热闹的人不少。听到超市里有人偷东西，被抓了现行，很快就聚集了一批围观的顾客。

看到这场景，这位老人脸上挂不住了。“树活皮，人活脸”，广庭大众之中，这丑眼看出大了，挣扎着想逃之夭夭。

这样，要走的与要留的不可避免地发生了争执。

这个拉扯的过程有监控显示，工作人员拉扯的是老人的衣服，没有任何逾越行为。

意想不到的事情突然发生了：2分钟后，这老人突然倒地不起。众人吓坏了，立马报警和打急救电话。

最终，老人还是没有抢救过来。

两个鸡蛋，一条人命。

如果这样算，这命多不值钱。如果这位老人可以后悔的话，相信打死他也不会这样干。

虽无直接联系，终究与之有关。

好好的一个人，说死就死了。逝者已了，家属当然接受不了。

问问为什么可以理解。

而了解这个过程后，家属不干了。认为是超市造成了老人的猝死，一纸诉状将超市告上法庭，索赔38万元。

轩然大波。

家属认为理高万丈：

“超市人员对我父亲言辞激烈，限制了他的人身自由，让他急火攻心，他有自尊心，爱面子，你不能当着这么多人的面不给他台阶下，超市难逃其咎！”

啧啧！你看这说的！照此推理，老人偷了鸡蛋，应该客客气气，应该不去盘问，应该礼送出店。或者说，老人偷的没错，要驱散围观的众人，要么当着众人说老人的好话，打躬作揖。不这样，超市就错了。

事情眼看就要被颠倒。

偷窃的没错，而被偷的有错。

既然以为错了，就要赔，而且是巨款。

法院接到了这个案子，很是慎重，历经半年的撕扯，迎来第一次宣判：驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔。

而家属不服，再次上诉。又经过一个时期后，最终判决：维持原判，超市一分不赔。

这场官司引起了强烈的共鸣，令千万网友拍手称快。

央视网用了近半个小时的视频，还原了整个事件的真相。

这已经是最好的结果。

问题是，类似的事情，并非罕见。过去有，现在有，将来还可能有。有人形容是一桩桩如雨后春笋般冒出，一次次刷新我们的下限，冲撞着我们的灵魂。

有人举出了同样莫名其妙的几桩事情：

有人粗心没锁车门，有两名幼儿钻进了车内，因触碰了车内的控门锁，导致车门被锁，最终因脱水性休克死亡。孩子意外死亡，家长当然悲痛不已。然而，家属却要求车主赔偿，认为车主不锁车门，才导致孩子丢了性命，所以“你得负责”。

在学校里，3名学生将一个男孩堵在门后，合力围殴。其中一名率先动手的学生，突然摔倒在地，猝死现场。事后，这名猝死学生的家长跑到学校大门口拉上横幅，写上“冤枉，还我儿子命来”。而监控显示，从头到尾被群殴的孩子在角落里瑟瑟发抖，根本没碰这个猝死的学生。可怜遭受欺凌的一方，白白受了欺负，还被扣上“杀人犯”的污名。

有名男子偷窥隔壁的女人洗澡时被她的丈夫发现，这种行为不齿啊！这夫妻俩怒气冲冲，到这名男子家门口质问。但这男子闭门不出，警察过来好言相劝也没能喊开门。只好作罢。不料第二天，这个偷窥女性洗澡的男人去跳窗死亡了。随后，这男人的家属找上门来，将这对被偷窥的夫妻告上法庭，索赔88.9万元。

哟哦！如果说人死了能让人同情的话，那是因为毕竟是一条活生生的生命。但是要弄清楚这人是为什么死的？你偷超市的东西猝死，你钻进别人的车里窒息死亡，你打人猝死，你怕丢人跳窗自杀，明明是有错在先，这样的死与别人没半根毛的关系，有的甚至还给别人已经带来了伤害，怎么还可以厚颜无耻地变得有理起来，甚至狮子张大口索赔，堂而皇之地告上法庭？

凭什么有这种底气？

明明错的是你，伤的却是我？令人三观炸裂。

为什么会是这样？有人无理取闹，认为闹则有理，有人怕闹，花钱买平安，息事宁人；有社会的默认，在一定程度上助推；有法律的某些缺失，这样，伤的当然只有对的。

恶俗观在作祟：“死者为大”，“比谁更惨”。

可以“不讲对错，不论是非，我弱我有理，我惨我没错”。

只要死了人，就要人作出赔偿，“更惨”的总占上风。

所以，就有了这咄咄怪事的“层出不穷”。

就在日常生活中，就在我们身边，总是能看到一些“自诩弱者”的人，趾高气扬地进行道德绑架，要你让座，要你放过他，要你宽容，要你原谅，即使他的错受了损失还反过来要求赔偿他。

还好，老人偷鸡蛋被抓猝死家属索赔案被公正判决，给大家带来了信心。

的确，在法律面前，无所谓强者弱者。面对责任，没有弱者有理，也没有死者为大，我们要强调的是谁对谁错，而不是谁强谁弱。

虽然，遇上这种事，还有个人的不牵就，不附合。

加上还要社会的不认可，理论氛围的正确营造。

恶俗的价值观这才可能失去存在的基础。

当然，这一切有可能是利用了人们的同情心，人死了，同情，你比我差，同情。同情没错，当然好。

只是要记住，同情并不一定代表正义公平。

相反，有的同情却有可能助长恶习。

所以，同情不能泛滥。