中频治疗仪和电针疗法对坐骨神经痛有效性的临床试验

坐骨神经痛是一种放射性腿部疼痛症状，几乎所有的椎间盘源性坐骨神经痛都是由腰椎间盘突出症（LDH）引发的。经权威科学期刊Hindawi调查，在全球范围内，坐骨神经痛的患病率在1.2%~43%之间，其中，椎间盘源性坐骨神经痛占坐骨神经痛的近90％，是发病的主要原因。
椎间盘源性坐骨神经痛不仅严重影响个人日常生活，还对家庭经济造成了极大的影响。椎间盘源性坐骨神经痛的当前治疗方法主要包括手术治疗和保守治疗，对于严重的椎间盘突出症患者，椎间盘切除术是比其他方法更有效的治疗方法，但在症状较轻的患者中，手术或保守治疗似乎同样有效。

椎间盘切除术在初始治疗期间应尽量避免，因为进行这类手术对患者来说投入成本较高、有术后并发症（比如脊柱稳定性和更常见的硬膜外纤维化问题）。苯二氮卓类、皮质类固醇、牵引和脊柱操纵这类保守治疗的效果可能比较差甚至无效果，用止痛药的效力并不持久，并且针对患有盘源性坐骨神经痛的患者时经常出现无法忍受的药物副作用，例如嗜药性、胃溃疡和便秘。
 
在国内，电针疗法（EA）、中频电疗（ MFE）和经皮神经电治疗（TENS）早已被用于临床治疗上，在减轻疼痛、改善感受异常和功能障碍方面优于手动针灸。为了证明这一点，2016年7月30日在中国中医科学院广安门医院南区完成了一项EA和MRI的对比测试。
 
测试对象：
年龄18-70之间的；
通过磁共振成像（MRI）或计算机断层扫描（CT）发现坐骨神经痛症状与腰椎间盘突出症的；
症状持续3个月以上的；
同意遵守试验方案的；
可以完成研究治疗和评估的；

测试方法：
EA组使用了0.3×100毫米不锈钢针和电刺激器， MFE组使用了中频治疗仪；
EA由具有2年以上针灸操作经验的训练有素的临床医生进行。MFE由经验丰富的治疗师（不同于提供EA的人）进行管理。
MFE组使用的穴位和频率与EA组使用的穴位和频率相同。将两对电极片放在穴位上后，打开MFE装置，并在通电电极下观察到肌肉收缩。将强度调节到在舒适水平上可容许的最大电流强度。两组的治疗均在前2周每天进行一次，共5个疗程，每周一次，然后在接下来的2周中，每周进行3个疗程，每次疗程持续20分钟。

临床评估：
评估节点为第4周时平均腿痛数字评分量表（NRS）得分相对于基线的变化，次要结果包括第1、2、3、16和28周的患者总体印象（PGI）、Oswestry残疾指数（ODI）和平均腿痛数字等级量表（NRS）。
 
结果：
总共有138位因腰椎间盘突出引起的慢性坐骨神经痛的参与者，其中36位触发排除标准而被拒绝参加测试，2位退出测试。EA组和MFE组比例位1：1。在治疗过程中，有八名参与者由于症状加重而退出研究，有1名参与者因出行安排而退出研究，有1名参与者由于疗效欠佳而退出，还有3名参与者失去了后续行动。
两组均未发生严重不良事件。实验组中有一名参与者（占2％）发生了皮下血肿。MFE组的两名参与者（4％）报告皮肤发红和瘙痒。所有不良事件均消失，无需其他干预。
 
对于结论的探讨
该试验的结果表明，在短期治疗和长期随访中，EA组的腿痛NRS和ODI问卷评分的变化与MFE组相比有显着差异。但是，与MFE组相比，EA组的下腰痛评分和PGI并未显示出更大的降低。这些变化表明，EA仅在在缓解腿部疼痛和功能障碍方面的效果优于MFE，而MFE在缓解下背痛和全身症状方面的效果优于EA。
治疗接受度评估表明，没有一个参与者认为这两种治疗都难以接受。EA组中2％的参与者报告说EA容易接受或非常容易接受，另外根据PGI评估，参与者认为EA和MFE之间没有区别。
两组均未发生严重不良事件。相对于各种物理治疗方法，而对于椎间盘源性坐骨神经痛患者，还需要进一步研究以检查EA的有效性。