杜泽逊教授《尚书注疏校议》疏误二（补写版）
二、杜泽逊教授《尚书注疏校议》卷一
(三一)足利八行本修版之可取者
《盤庚上》監本卷九第一頁十六行疏:“束皙云:《尚書序》:盤庚五遷，將治亳殷。舊説以爲居亳。亳殷在河南。孔子壁中《尚書》云’將始宅殷’。是與古文不同也。《漢書・項羽傳》云:’洹水南，殷墟上。’今安陽西有殷。束皙以殷在河北，與亳異地也。然孔子壁内之書，安國先得其本。此’將治亳殷’，不可作’將始宅殷’。’亳’字摩滅，容或为’宅’。壁内之書，安國先得，’始’皆作’亂’，其字與’治’不類，無缘誤作’始’字。知束皙不見壁内之書，妄爲説耳。”按:“ ’始’皆作’亂’，其字與’治’不類，無缘誤作’始’字”，各書皆然。山井鼎《七經孟子考文》云:“[宋板]作“安國先得，治皆作
，其字與始不類’。”山井鼎所云宋板乃足利學藏宋刊八行本，今檢楊守敬從日本攜歸另一八行本(中國圖藏)，實作“’始’皆作’亂’，其字與’治’不類，無缘誤作’始’字”。前一“始”字旁有小字“治”，“治”字旁有小字“始”。蓋某氏據足利本校也。足利本爲八行本之修版，此二字殆後來挖版也。阮元校記云:“宋板作’治皆作
，其字與始不類’。按:宋板是也。”實沿山井鼎。澤遜檢單疏本，作“ ’始’皆作’
’，其字與’治’不類，無缘誤作’始’字。” “治”字，帛書《老子》甲本作
(《漢語大字典》ー五九九頁)，單疏本“
”，爫當爲三點水旁之變體，口字則由右下移至左下，
旁加大，變右旁之し。則宋刊單疏本之“
”當“治”字之古文，則“始皆作亂”當“治皆作亂”之誤，“其字與治不類”當作“其字與始不類”。魏了翁《尚書要義》正作“治皆作亂，其字與始不類”。足利學八行宋本挖改近是。而“亂”字當以宋刊單疏本爲近古，他本作“亂”，皆”
”之訛字也。黄懷信先生點校本從山井鼎、阮元改，唯仍作“亂”字，是未校宋刊單疏本也，故不得其的。
按：首先要说的是
字即“始”字，此字见于《汉简》、《古文四声韵》、《类篇》、《集韵》、《玉篇》、《四声篇海》等处。绝非杜教授“爫當爲三點水旁之變體”之类天马行空的考论所云。”因所载为商周之文，不可以宋版断之，则欲讨论版本之优劣，必先讨论文字之缘起流变也。下面简要谈一下“治”、“始”、“亂”。
（《类篇》，
字）
一、 “亂”字。
1、最早见于甲骨文与金文略同，a、作
《说文》云“治也。从乙，乙，治之也，从
。”杨树达先生《积微居小学述林》云“人以一手持丝，又一手持互以收之，丝易乱，以互收之，则有条不紊，故字训治训理也。”b、毛公鼎
，下为“止”，郭老《金文丛考》云“金文又字每与止形相紊，不足为异”，多
，郭老《金文丛考》又云“治丝时其声嚣骚。故字复从
”，此处
当为声符，《说文》释“
”云“眾口也。从四口。凡㗊之屬皆从㗊。讀若戢。又讀若呶。”
2、战国楚简均作
形，从毛公鼎
形来，战国后此形即消失不见。
3、
字貉子卣作
。所论甚多，不再论。
4、秦简作
形（《睡虎地秦墓竹簡‧日書甲種》）、
（《詛楚文》），则多形符
，《说文》所谓之“从乙”。或省作
（《睡虎地秦墓竹簡‧日書甲種》）。马叙伦先生《说文解字六书疏证》云“谓水不遵道而乱流也。……益明
即水字。”此论颇高明，又见《爾雅·釋水》“水正絕流曰亂。”《書·禹貢》“亂于河”。《詩·大雅》“涉渭爲亂。”《亢倉子》“共工稱
矣。”而帛书《老子》甲本“邦家
乳”，传本作“邦家昏乱”，居延汉简“冒乳不相应”即“冒乱不相应”，
即水字，而非一些学者所谓的乳孔。
5、汉代a、汉简中又作
（见杨树达《积微居小学述林》、周谷城《古史零证》等，不再论）。b、马王堆帛书作
、
、
，显系不同程度的简写。c、北海相景君碑作
。
6、最早的“乱”字出现在南北朝时期如鄭道昭的《鄭文公下碑》作
、《朱君山墓誌》作
，当从魏晋行书中楷化而来，而变化之原因当如《正字通》云引郭忠恕言以为“亂、辭二字从舌为蕪累”。
二、 “治”字。
于省吾先生《雙劍誃尚书新證》云“亂而敬史記作治而敬。治與敬詞不相屬。義不相反。說文籀文辭从司。金文治作
或
。與辭通用。
與亂形似而伪。旧说训亂为治詁也。辭怡聲同相叚。史記周本纪。怡說婦人。徐廣曰怡一作辭。詳尭典舜讓于德弗嗣絛。怡悦者易於不恭。故曰怡而敬亦禮記表記所謂樂而毋荒安而敬之意也。”又云“治金文作
或
。與司嗣通用。盂鼎。迺召夾
戎。
戎即尸治戎。師
父鼎
馬即司馬。用
乃父官友即用嗣乃父官友。伯農鼎
乃祖考侯于
。
即嗣與始字形似。又
字與亂字相近。故賈昌朝宋敏求治忽之治作
。”则以
实不同于
也，较王国维先生《史籀篇疏证》云“足知辭
三字之为一字”又更进一步。虽然很对多学者对此仍有异议。但传世文献中“治”通“司”也能侧证。如《論語・憲問》:“仲叔圍圉治賓客，祝鮀治宗廟，王孫賈治軍旅。”《管子・君臣下》:“治斧鉞者不敢讓刑，治軒冕者不敢讓賞。”《墨子・經説上》:“治，吾事治矣。”《荀子·天論》:“心居中虚以治五官，夫是之謂天君”等等。另外秦简中的
(
)字，对于“亂”字和 “治”字互通,兼有二者之意也正体现了“亂”、 “治”分立的时代特点。
字最早见于战国，而战国以后
字就消亡了，虽然三体石经中还有
，但在其他地方比如汉隶已然不见其踪迹了。
需要注意的是战国时期
、
(
)并行。
三、“始”字。
“始”字始见于甲骨文（参见《续甲骨文编》）。“始”通“治”者，如《論語・泰伯》:“師挚之始，《关雎》之亂，洋洋乎盈耳哉!”鄭玄注:“魯大師摯識《關雎》之聲，而首理其亂者。”《晉書・司馬彪傳》:“《關雎》既亂，則師摯修之。”可知此处始，當讀爲“治”。馬王堆漢墓帛書乙本《老子·道篇》：“是以[聖]人居無爲之事，行不言之教，萬物昔(作)而弗始。”今本作“萬物作焉而不辭”，“辭”、“始”皆當讀“治”。又见马王堆《五行》篇等处。朱駿聲《説文通訓定聲》:“始，叚借爲治，實爲理。”
四、“台”通“治”
“台”通“治”，上博简《缁衣》“则大臣不台”，即“则大臣不治”。《说文》云“台，說也”，即悦也。又见前文，于先生说“辭怡聲同相叚” 及“金文治作
或
。與辭通用。”则“治”通“台”，亦可推知其因。
结论
可能一：虽然《说文》云“乱，治也”，但以“乱”表“治”未见晚于《周禮》者。而未见各处文献中有“始”通“乱”者。则“安國先得，’始’皆作’亂’ ”。首先，古“始”“台”一字（见强开运先生《石鼓释文》）。则所书或为“台”，阅者误以“台”为“治”，而书写成“
”（由上可知，当不早于战国），他人阅之以为“亂”而，遂又书为“亂”。或误以“台”为“治”，而“
與亂形似而伪”。但这个本子大概可以断定是战国时期的，而非后世之版本也。
可能二：当然也有可能如阮元校記云:“宋板作’治皆作
，其字與始不類’。”因山井鼎《七經孟子考文》云:“[宋板]作“安國先得，治皆作
，其字與始不類’。”但“ ’始’皆作’亂’ ”不像“治皆作
”尚有义例可循，造假者亦所不能为也，所以“ ’始’皆作’亂’ ”这种说法应该更早。
可能三：安国本较早，此处即以“乱”表“治”。但“安國先得，’始’皆作’亂’ ”这句话说明并非此一处，而是全书皆如此例，那么如《周书·毕命》“惟周公克慎厥始，惟君陈克和厥中，惟公克成厥终”，安国本当作“惟周公克慎厥亂，惟君陈克和厥中，惟公克成厥终”；又如《商书·咸有一德》“终始惟一”，安国本当作“终亂惟一”；又如《商书·太甲下》“终始慎厥与” 、“慎终于始”，安国本当作“终亂慎厥与” 、“慎终于亂”；又如《夏书·胤征》“汤始征之”（《孟子》作“汤始征”），安国本当作“汤乱征之”。显然均是于意未妥的，这只能说明安国本存在传抄中的讹误，其时代较晚。
综上可见，只有可能一这一种可能。
浩按：“乱”字，字形颇多，所未论者与本文关系不大也。唯版本之学博大精深，岂易欤哉？本人初涉版本学，所做无非粗浅鄙陋之文，亦望师友不吝指教。