对于《老子》（《道德经》）中“道可道也，非恒道也”的理解，从西汉初的河上公到现在，学界主流观点一直主张老子的意思应该是：可以用语言表达出来的道，就不是永恒不变的“道”。和众多“老学”爱好者一样，本人也曾多次探讨这个话题，今天再一次讨论这个话题，供朋友们参考，欢迎各位同道者批评交流。

可道之道的源头

把“道可道”中的第二个“道”理解成“言说”，在现有的存世注本中，最早的当是汉文帝刘恒时期的黄老哲学的集大成者，方仙道的开山祖师河上公，《道德经》分章81章也始于河上公。

他在《河上公道德经章句》中说：“可道之道”谓经术政教之道也。非自然生长之道也。常道当以无为养神，无事安民，含光藏晖，灭迹匿端，不可称道。

曹魏时期的经学家王弼承袭河上本《道德经》的编排章次，对《道德经》进行了中国历史上最早的“玄学化”解读，他认为：可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也。

不管河上公、王弼这么说的初衷是什么，但是后人却把他们的“不可称”“不可道”“不可名”传承了下来，并将“道”的不可名，理解成“不可知”。

不论是历史上的著名注家，如：成玄英、唐玄宗、杜光庭、王安石、苏辙等，今天的专家教授，十有八九采此说，比如复旦大学张汝伦、王德峰，台湾大学陈鼓应、傅佩荣等。

有人认为说“道不可言说”的最早是庄子，韩非子，其实不然。

庄子在《天道》中，有一段轮匠跟齐桓公的对话，轮匠说：我无法把木工的技巧告诉给我的儿子，而我的儿子也无法从我这里接受这个奥秘。所以大王您所读的圣贤书不过是古人的糟粕罢了。

庄子之意在于说明事物在变化之中，真知须经实践感悟所得，所谓圣人之言，乃是古人留下的遗迹和糟粕而已。而足迹不等于鞋子，更不等于圣贤的思想。

韩非子在《解老》中说：“常者，无攸易，无定理。无定理，非在于常所，是以不可道也。圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰'道’，然而可论”。意思是，道处在变化中，故不可言说。老子勉强给起了个名字，才便于描述它。他的意思是：道的名称没法说清楚。用意在于祖宗之法（名称）不可法，应随机应变，才合乎大道。

“道可道”到底是什么意思？

道和名是老子思想中的两个关键的概念，一实一名，“道”为体、用；“名”乃符号、言说。既然“名”具有言说的功能，就不可能把名的意义用“道”字去陈述、言说。

在《老子》中，道不可说清楚之含义，都是用“无名”或“贵言”“希言”来阐述的。“道可道也非恒道也，名可名也非恒名也”中，“道”作为一种现象或机制，跟作为言说的“名”相提并论。也就是说，“道”和“名”各具功能，各司其职，既然“名”承担了“言说”的功能意义，那么，“道”就不具备“言说”的功能意义。

因此，说“道有言说”之意，就跟“名”的功能产生抵触。作为言说的一切工具和手段，只能是名。所以，道是道，名是名，“道”只管展开自己的功能特性，“名”只管言说表述。所以，老子所言之“道”，不具备“言说”的功能。

从“道可道也非恒道也”中可以断定，只要是“可”的一定不是“恒”的，脚下的道可行、可通达，但这条路一定不是亘古永存的道；周礼之道，是可行的，但是春秋时期就已经礼崩乐坏，也不是“恒”。

相比于实有的“道”的时空局限性，“恒道”无始无终：“有物混成，先天地生。寂呵寥呵，独立而不改，可以为天地母。吾未知其名，字之曰道。吾强为之名曰大”。

老子所难的是如何给“混成”之物起名，因为它是永恒的，绝对的，无限的，它没有参照物，且寂呵寥呵，无形无状，故“寻寻呵不可名也”。老子并没说“道不可言，不可知”，恰恰相反，老子说“吾言甚易知也，甚易行也”，

因此“道可道也，非恒道也”的含义就是：不管是脚下的道，还是人为制定的礼乐刑政之道，都是可行之道，可行之道就不是永恒的道。

同理，可名之“名”，也不是恒名。因此一切所谓“知”，以及由此衍生的理论名相，都是虚幻不实的，都不是永恒的。

恒道无可无非，恒“名”自然无名，故曰“道恒无名”，恒无名，故云“不可名”。不可名不等于不可知。“不可知论”是导致《老子》难懂的重要原因。

因此，读懂老子思想，首先要解决的问题是：混成之物的名称是没法说清楚的，但混成之物是可以认知的。因为它内附于万物，有万物的“三二一”，便可上溯到它。所以老子说：“执今之道，以御今之有，以知古始，是谓道纪。”