鸦片战争之后，清朝为何不进行革新？这一种解释鲜有人知！

翻开近代屈辱史，有一件事让中国人非常疑惑，即：鸦片战争失败就罢了，但在此之后，日本有明治维新，进行了大改革，而为何清朝却不革新呢？

需要说明的是，这里所谓的革新，是指想办法“去除病的根源”，并不是简单的改变。更为重要的是，王朝的统治阶级要主动自上而下的革新，而非自下而上或其他什么原因的被动革新。从这一点来看，和明治维新相比，清朝几乎是一直没什么革新。

洋务运动是修补，并非革新。百日维新时间太短，并非主动革新，而是甲午战争失败之后的被动之举。清末的立宪运动，更是被动至极，换汤不换药的一次改革，几乎算是一个笑话。

那么，为何日本会革新，清朝却不会？是中国人智慧不够，还是有其他原因？

魏源能写出《海国图志》，本身就说明了中国人的智慧。“洋务运动”的曾国藩、李鸿章等人，都是一代人杰，智慧也不缺。既然如此，那会是什么原因呢？

对此，已有无数专家研究过这一问题，比如：儒家保守和封闭，三千年之大变局，封建制度阻碍了进步........总之，和清朝没啥关系，换成明朝、唐朝、汉朝、宋朝等，同样如此。

然而，没有对比就没有伤害！清朝面临的情况，日本几乎一样面临。更为重要的是，和清朝相比，日本的情况可能更糟糕。原因很简单，日本当时是幕府统治，国内山头林立，清朝怎么说还是中央集权，而且财政状况也不如清朝好（日本的南洋姐很能说明问题）。

难道中国人比日本人差吗？显然也不是，日本一直是中国的学生！明朝王守仁的思想，是明治维新的思想基础；明朝朱之瑜的教育理念，为明治维新培养的人才基础；魏源的《海国图志》，直接让日本人了解了当时世界。从一定程度上说，日本明治维新是中国人造就的！

既然如此，为何清朝不革新呢？或许原因不在于中国文化，不在于面临的局势，不在于有没有革新的基础，而在于清王朝统治者的自身。关于这一话题，不仅太大，而且在如今时代也比较敏感，所以本文就简单的说一个鲜为人知的解释。

小族临大族，而且已经成功统治了200年后，最忌讳的一点就是改变。简单的来说，逻辑就是：如果革新了，那么最大的成就，不外乎继续统治中国，却更可能失去统治权；如果不改变，却实实在在的统治着中国。换言之，不改变是现实统治，改变却会带来危险的不确定！所以，不革新的维持现状，才是最优的选择。

实际上，任何小族统治大族，想要保住小族利益的前提之下，进行一系列的开明革新，几乎要么是统治者非常自信，要么被统治者实在太蠢，否则都几乎都会想办法封闭保守，最好让所有人自甘做“奴才”！总之，既然如今统治非常稳固，那又何必改变呢？

值得一提的是，清朝和宋明不一样，清朝是“部落政治”（钱穆总结），所以清政府优先考虑的是自身部族利益，延续统治权的问题，而非中国利益，自然就没有什么兴趣革新了。相对来说，宋明因为是汉人政权，本身不会担心革新之后，会有其他民族来推翻它。