祸乱之根

纵观中国既往历史，那些打下江山的开国皇帝，一旦国家传到了他们的子孙手中，往往会发生祸乱。这到底是什么原因？因为身份和地位的不同，看问题的角度自然也就会存在差异，答案也必然不同。在初唐之时的朝廷重臣房玄龄看来，这是因为幼主生长在深宫之中，从小过着富贵生活，对于民间的很多事缺乏了解，也不知道如何去治理国家。但是，在唐太宗李世民看来，其原因则在于那些功臣们的子弟——这些人大都无才无德，是靠祖父、父亲建立的功勋而做上大官的，他们不懂修身养性，只知道奢侈放纵。因此，在这样的背景下，一旦国家发生动乱，自然不能匡正与扶持，祸乱也就这样产生了。

这段唐太宗与他的大臣们探讨国家的治与乱的原因的对话，记录在唐人吴兢的《贞观政要·卷三·君臣鉴戒》中。对于导致国家动乱的最为重要的原因，到底是什么，可以说无论是唐太宗还是房玄龄，都看到了一些，但都有些片面；或者说，如果把他们给出的答案综合一下，那么，或许更为全面：除去制度因素之外，是幼主缺少历练也缺少相应能力，加之朝廷中太多无才也无德仅仅是靠世袭而做上大官的臣子，方才导致了国家祸乱的产生。

可以说在今天的我们眼中，中国历史上历朝历代发生的祸乱到底是什么原因造成的，一清二楚。在今天的我们一清二楚，那么，在唐代，在贞观年间的那些被史家们公认是“明君”和“贤臣”的眼里，就一定真的十分迷蒙吗？未必，更有可能是因为他们各有各的立场与看问题的角度，所以，目光也就仅仅落在某一方面，忽视或者说是有意无视了另一方面：幼主登基，臣下或者外部的势力乘机颠覆政权，是中国社会的常态；幼主能力的不足，可以说是造成这一现象的病根。像唐太宗这样聪明的人主，又怎么可能看不到？但是，做皇帝的无论如何是要把龙椅传给自己的子孙的，哪怕他幼，哪怕他傻，哪怕他根本不成器，所以，唐太宗有意忽略了这一点，把责任推给了臣下。

对房玄龄们来说，当然不太愿意把责任揽过来：子孙袭封，是他们的利益所在，谁舍得失去？可既然唐太宗这么说了，并且还举出了隋炀帝的时代，因为念着宇文述在自己当晋王时的功劳，把他的儿子宇文化及提升为高官，使其居于显位，最终这宇文化及不考虑如何报效，反而叛逆弑君作为责任在臣子的依据，作为臣下的房玄龄们还能怎么说呢？故此，另一大臣岑文本变换角度，试图给出自己的答案：君子才能够感恩戴德，杨玄感、宇文化及之流，都是小人。也因此，古人看重君子而鄙视小人。一听这话，唐太宗的心结舒展开了，因为岑文本的话，似乎肯定了他国家动乱责任在臣下的观点。不过，他提出的应对之策，也仅仅乎要求臣下加强对子女的教育，并未触及其它。

其实，岑文本的“小人之说”在我看来，是典型的“和稀泥”——它回避了国家的动乱到底责任在皇帝还是在臣子或者其它。然而作为臣子，岑文本们恐怕除此而外也没有更好的回答了：在封建社会中，哪个臣子敢跟皇帝走顶水？尤其是在关系到制度的根本性的缺陷的问题上，我看即便是魏征等所谓“诤臣”也不敢。或者说，他们冒死进谏的，只能是为漏雨的大厦指出漏洞在那里，进而可以让那一大家子人继续住在它里面，而绝不可能建议将大厦拆掉重建，让其他人也住进来。否则，你该首先摸一摸自己的脖子是不是足够坚硬，肩膀上到底长了几颗脑袋。