“格物”之义争议千年，本义为何？告诉你：“分类观察”！
本文将告诉你“格物”一词的准确含义，指的是“对事物分门别类的观察”；我们由此才有可能进一步“致知”，即对事物之理的认识。
也只有这样理解，“格物”与“致知”的因果关系才能够厘清。
此前，“格物”含义的暧昧不清与争议历史，甚至可远溯至汉代。
待我细细道来。
“格物”这一概念，许多人以为是明代大儒王阳明所提出来的，但这其实是误会。
这个概念其实是出自儒家的经典《礼记·大学》。
《大学》中的原话是：“致知在格物，物格而后知至。”
王阳明在研习《大学》的过程中，质疑朱熹的解释时，也提出了自己对“格物”的看法。现代有许多人，崇尚王阳明心学，误以为王阳明提出了“格物”之说。其实并非如此。
“格物”是儒家经典《大学》里的所谓“八条目”之一。
所谓“八条目”，也即：
格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下！
王阳明与朱熹在“格物”解释上的不同调，凸显了“格物”这一重要的儒学基础概念，却在语义与理解上有很大的混淆与争议。
百度百科是这么解释“格物”的：
格物，意为探究事物的道理纠正人的行为，格在此有“穷究”之意。
这是一般通行的见解，走的是朱熹对“格物”的解释路线。
然而，其实这也是不够正确的。因为照这一解释，“格物”与“致知”的含义等于基本没有差别。
当然，泛泛而论，我们也不能说这就是错的。比如我们可以引述如下三条：
- 宋苏轼《谢兼侍读表》：“恭惟皇帝陛下圣神格物， 文武宪邦。”
- 明王鏊《震泽长语·经传》：“盖知物之本末始终，而造能得之地，是格物之义也。”
- 鲁迅《伪自由书·透底》：“于是要知道地球是圆的，人人都要自己去环游地球一周；要制造汽机的，也要先坐在开水壶前格物。”
用百度百科中的“格物”含义，的确也都解释得通。但是将上述三句中的“格物”替换为“致知”，意思同样一点没变。
所以，百度百科上的解释，至多只能说是“格物”的引申义，并非本义。
而这一引申义若再进一步引申，还可解释为“纠正人行为的标准”，比如唐代刘禹锡《天平军节度使厅壁记》此句：“示菲约以裕人，信赏罚以格物。”
那么再再引申，至清末，“格物”一度还用以称名西洋的自然科学。严复《原强》中说：“二百年来，西洋自测算格物之学大行，制作之精，实为亘古所未有。”
“格物”目前所通行的解释，百度百科所认定的这一引申义，大家一半所遵循的，其实沿袭的是朱熹的路线，不是王阳明的观点。
朱熹自己也不是发明者，因为他的老师程颐就已经认为“格犹穷也，物犹理也，犹曰穷其理而已也。”
程颐将“格”解释为“穷尽”，将“物”解释为理，证据在哪？不认真想讲得通，认真一思考，其实没有证据，只是他个人联想，仅仅只是貌似较能说得通而已。
而朱熹采纳了程老夫子的这一说法。
在《四书章句集注》中，他注释说“格，至也。物，犹事也。穷至事物之理，欲其极处无不到也。”他又解释“物格而后知至”的“物格”，注释说“物格者，物理之极处无不到也。”
基本上，程颐和朱熹将“格”解释为“穷尽、穷至”的含义。
我们观遍古籍，从来没有看见有其他出处，“格”字有此含义。所以，可以肯定这只是程颐和朱熹的个人发明无疑，说白了就是“生造”的解释。
但是，朱熹的这一说法，事实上是得到了众多的认可，因为的确貌似也说得通。
但是只要认真细究，肯定是牵强的。要不王阳明后来不会跑出来反对。
王阳明用“格竹”致病的经历证明，朱熹的讲法其实不通。
王阳明在他的《传习录》中曾有如此记载：
（提示：没耐心的读者不妨直接跳过）
“众人只说「格物」要依晦翁，何曾把他的说去用！我著实曾用来。初年与钱友同论做圣贤要格天下之物，如今安得这等大的力量：因指亭前竹子，令去看。钱子早夜去穷格竹子的道理，竭其心思至于三日，便致劳神成疾。当初说他这是精力不足， 某因自去格，早夜不得其理，到七日，亦以劳思致疾，遂相与叹圣贤是做不得的他大力量去格物了。及在夷中三年，颇见得此意思，方知天下之物本无可格者；其格物之功，只在身心上做；决然以圣人为人人可到，便自有担当了。这里意思，却要说与诸公知道。”
这段话的大意是说，王阳明早年自己也曾深信朱熹“格物”的解释，先是让自己一位姓钱的朋友去“穷格竹子”，三日后导致其“劳神成疾”；后来自己也亲自去“格竹”，去穷格竹子的道理，想验证一下看会有什么效果，结果同样是七日劳神得病。
正因如此，王阳明不认为朱熹所说的“格物”之意是正解了圣贤真意。
王阳明认为圣贤讲“格物”的意思是在自己身心上下功夫。
我们由上述小故事，就可略知朱熹的“理学”，与王阳明的“心学”，在基本意趣上的不同之处。另一“心学”大家陆九渊，赞同的显然是王阳明的看法，他等于索性将“格物”等同于“格心”。说句实话，这种讲法其实过于将儒学禅学化了。纯粹是只讲“义理”不讲“考据”了。
的确也讲得通。但是“讲得通”的，未必就是对的！
王阳明与陆九渊所说，仅仅只是“义理”貌似说得上，根本问题依然没有解决。
因为他们所说“格物”是在自己身心上下功夫，毕竟引申得太远了，缺乏文字学、语言学的实际证据，也就是说在古人所讲的所谓“训诂”上是没道理的。
此外，最为严重的是，按照王阳明与陆九渊的解释，“格物”作为“八条目”之一，与“诚意、正心、修身”这三个条目的含义差别在哪？
若说朱熹只是将“格物”与相邻的“致知”混淆了，王阳明与陆九渊所含混的地方，就更加遥远了。
所以，在“格物”的解释上，我们不能盲信古人。
有一点，我们今人要意识到：在先秦时代，《大学》所说的“格物致知”这样的话，大概也只是平常语言，并无深奥之处，所以也就用不着特别解释；但是汉代以降，由于文化变迁与断层的出现，“格物”一语的解释却成了千古争议。
东汉的郑玄在给《大学》作注时，是这么解释“格物”的：
“格，来也；物，犹事也。其知于善深，则来善物；其知于恶深，则来恶物。言事缘人所好来也。”
郑玄的意思是“格”的意思是“来”，“格物”是“来物”，意思是外物会因人自心之善恶召感而来。这是一种典型的“玄学”讲法。证据在哪？没有，就是郑玄的玄想而已，汉语言文学的典籍里，他的这一讲法依然是孤例。
北宋司马光就不太赞同郑玄的说法。他写了一篇《致知在格物》的文章，阐释说：
“格，犹捍也，御也。能捍御外物，然后能知至道也矣。郑氏以格为来，或者犹未尽古人之意乎!”
司马光将“格”解释为“捍”、“御”，不能说没有出处，我们只要想一想“格斗”一词，就能知道他所讲的路数从哪里来。讲来讲去，司马光还稍微讲点证据。
但是，我们也不能不指出，这依然是牵强的。因为如此解释的“格物”与“致知”的因果关系何在？十分令人费解。
不管怎样，在上述这么多牵强的说法中，我们得承认，程颐与朱熹的解释是相对较为近理的，所以百度百科沿袭这一思路也是正常的。
毕竟朱熹没有跑得太偏，他只是混同了“格物”与“致知”的微妙差别。这两者在“八条目”里可是“邻居”，“住”得还是比较近的。
但是毕竟是跑偏了，否则王阳明也不会不服气，非要去拼了老命，不怕生病，也要去“格竹”一番。
只是王阳明自己新出的解释，跑得更远！
“格物”的本义应是什么？其实我们得先认真思考“致知”的前提是什么？
所谓“致知”，就是获得对事物之理的认识。因此，朱熹对“格物”的解释，套用到“致知”上也是完全成立的。他所解释的“格物”，所以等于只是“致知”而已。
我们不妨思考，我们是怎么开始认识事物的，第一步是什么？
现代科学发展及认识论的研究表明，人类正确认识事物的最基础前提，或者说第一步是“分类”。
在作为认识对象的事物被“分类”之后，才有下一步的对所谓事物之理的认识。
所以，若是“致知”是对“事物之理的认识”，那么“格物”显然应当对应于“对事物进行分类观察”。这从语言学、文字学上有没有证据呢？
从语法上来看，显然“格”在“格物”一词中是作为动词来用的，并且是所谓的“使动用法”，也即“格物”应解释为“使物被格”。
而从“格子”，“品格”，“格调”，“风格”这些词汇中，我们会发现将“格”解释为“分类”是一点不牵强的，有各种语言学上的佐证，乃至保留至现代汉语。
另有一点我们不妨注意，“科学”的“科”也是有分门别类的意思。而“科”与“格”的读音是相近的，我很怀疑“科”其实是先秦时“格”字的通假，这两个字其实是同义字。
所以，最后强调一点，“格物”的意思只是“对事物进行分类的观察”！
这才是合情合理的，而这一千古的争议，至此也就可以落幕了！