创新“赛解题”类考核评价的方式方法，克服可能的负面效应

据媒体报道，近期，安徽蚌埠组织了3000多名50岁以下的教师，利用周末时间，走进考场，开展一月一次的“赛解题”活动。据了解，此次安徽蚌埠高三教师“赛解题”，是蚌埠市教育局推进的教师岗位研修活动之一，目前已经实施近两年，共包括赛上课、赛命题、赛解题、赛成绩四项。蚌埠市“四赛”工作负责人李老师说，“赛解题”重点考察教师课程标准的把握和所任学段所任学科的解题能力。李老师说：“出题范围是有规定的，它是按照高考大纲课程标准去模拟高考卷子，比高考试卷要难一些。”在本次考试中，有的老师取得了超过140分的高分，也有多所学校老师的平均分数没能及格。

科学的考核评价对教师业务能力提高具有积极的促进作用，特别是竞赛、考试类考核评价，由于成绩的高低会影响到教师在学生、家长中的声望甚至教师个人评优选先、晋职晋级等切身利益，会深刻触动广大教师，引导他们重视并努力提高与考核项目对应的知识和技能，也因而具有明确、现实的导向意义。

对教师进行考核评价，方式方法若有不慎，就可能产生负面效应。以安徽省蚌埠市对高三数学教师解题能力的考查为例，测试内容为高考数学试题，难度高于普通高考，评价主要看答题结果（测试成绩），实际上只是要求参加测试的教师拿出正确的解题思路、步骤和结果，只追求结果正确，而没有诸如多样解题方法的考查等创新性要求。这种以评价学生的标准来考核评价教师的方式方法，可能带来如下几方面的负面效应：

一是不利于师生创新。只求解得出，解得对，这样的评价标准，对学生而言可能已经足够，但对于教师来讲，显然明显偏低，既不利于教师创新，也不利于教学实践中对学生创新精神的培养和创新能力的提高。

二是不利于师生成长。教师和学生一样，也有一个个人成长的问题。一月一次，动辄3000多人参加，如此高频度、大规模的考试，对于原本就忙于日常教育教学工作、背负压力的教师，可能会给他们带来新的精神和现实压力。适度的压力可能会转化为我们工作中不竭的动力，但过度的压力除了徒增我们的焦躁、忧虑、不安，反而不利于我们教育智慧、教育能力的正常发挥，不利于教师个人成长（尽管安徽蚌埠没有要求市内教师全员参加这样的测试，但估计能够“免考”的教师已经所剩不多）。很难想象，处于焦躁、忧虑、不安等负面情绪笼罩下的教师，能够静心教书、精心育人——这对于学生成长是不公平的。

三是可能将学校教育引向应试教育的死胡同。基层学校本应竭力跳出应试教育的泥潭，积极推行素质教育，而大规模、高频次的教师解题能力竞赛，可能引导教师将目光聚焦中高考试题，将大部分精力投入到刷题中去，以求有个不俗的成绩，个人荣光，学校体面。这样无形中将刷题人由学生扩大到教师的做法，是将培养和提高学生能力寄希望于无休止刷题的题海战术的迷信，可能将学校教育引向应试教育的死胡同，造就更多“答题机器人”，有悖于促进全体学生全面发展的教育初心。

为消除赛解题类考核评价可能的负面效应，提出如下建议：

一、创新考核评价标准

对教师的评价不能简单照搬套用对学生进行学科知识、能力考核评价的标准。以数学等学科的“赛解题”为例，可增设创新性要求，引导教师重视发散性思维训练，鼓励用多种方法解题，在能够解题的基础上，努力发现新的解题思路和方法，探求一题多解，追求“解得巧”“解得妙”，而不仅仅止步于“解得出”，借此引导教师在课堂教学中教给学生多向思维的方法，培养和提高学生的创新精神、创新能力。

二、体现跨学科的综合

对各学科教师的考核评价，内容上要体现知识的综合性，包括跨学科知识的综合运用。具体到“赛解题”，试题内容要以学科知识为主，同时还应有一定量的跨学科知识考查，引导教师在重点“种好自家责任田”的前提下，适当“串串门”，了解、掌握并能运用相关学科基础性知识，带动学生重视知识的综合运用。

三、控制“赛事活动”的规模和频次

“赛解题”类活动益处多多，但规模过大、频次过高难免冲击学校、教师正常的教育教学工作，未必合适。可以学校选拔、推荐教师代表或全体教师自主选报项目参赛的方式压缩规模，以每学期一两个主题的形式减少次数，降低对正常学校工作的冲击。