民法典自甘风险规则如何理解与适用？ | 附：最新规定+理解适用+典型案例

原创 民商法诉讼实务 民商法诉讼实务 3天前

前言：民法典第1176条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任;但是,其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。”对于该条规定，在司法实践中如何理解与适用？

民法典自甘风险原则如何理解与适用？| 附：最新规定+理解适用+典型案例

最新规定

1、《中华人民共和国民法典》相关规定

第一千一百七十六条　【自甘风险】自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任;但是,其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。

2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定

第十六条  民法典施行前，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千一百七十六条的规定。

理解适用

【实务要点一】民法典自甘风险规则从何时开始施行？

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第16条和第28条的规定，无论受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害引起的民事纠纷发生在2021年1月1日之前还是2021年1月1日之后，自2021年1月1日起，人民法院新受理的以及尚未审结的一审、二审案件，均须要适用民法典第1176条自甘风险规则。

【实务要点二】受害人限定为文体活动的参与者，且受害人必须意识到所参加的文体活动的风险。

自甘风险的适用范围应当限定为问题活动的参与者，比如在体育活动中发生在运动员、裁判员等参加者之间的损失适用自甘风险规则，但对于观众所造成的损害则不应适用该规则，观众的目的是为了娱乐，且观众所处的位置一般离比赛场地比较远，故不能认定观众观看比赛具有危险性且其已经预见到风险并愿意承担相应风险。客观上来说，参加任何文体活动都有可能存在风险、造成损害。本条仅规定了“自愿参加具有一定风险的文体活动”中才能适用自甘风险制度。“具有一定风险”应当理解为风险性较高、对自身条件有一定要求、对抗性较强等的文体活动。

【实务要点三】民法典自甘风险规则适用范围限定于“文体活动”。

相较于司法实践及域外法将自甘风险广泛适用于一切风险领域，《民法典》将自甘风险的范围限定于“参加具有一定风险的文体活动”。从司法裁判的角度看，“文体活动”的概念比较模糊，具体外延的确定还需要通过司法实践的探索，以类型化的方式来确定。

【实务要点四】在正常情况下，受害人因为其他参加者的行为受到损害的，其他参加者不承担侵权责任。

具有一定风险的文体活动的参加者在了解风险的前提下，仍自愿参加，在文体活动中受到损害的，其他参加者不承担侵权责任，也就说法律规定这种情况下直接免责。但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的，这种情形下损害是由于行为人的侵权行为造成的，已经超过其自甘风险的范围，为了防止侵权人不当地援用“自甘风险”条款免责，法律规定了除外条款，对此应当根据双方的过错程度，确定损害的承担。

【实务要点五】活动组织者的责任承担上，法律规定适用安全保障义务的规定，即安全保障义务人未尽到安全保障义务时不因自甘风险而免责。

本条第2款规定了活动组织者（如商业健身俱乐部、体育活动的举办方）的责任，包括违反安全保障义务的责任或教育机构的责任。自甘风险并非完全将参加者置于危险的境地而不理，任其自生自灭。在任何时候，生命伦理标准都应当是法律在平衡各种利益时首先予以考虑的。所以，如果有他人与自甘风险之受害人存在某种基础法律关系时，基于基础法律关系使得受害人从事自甘风险之危险行为，为了保证人的生命健康，仍然要求他人履行合理的注意义务。例如，依据《民法典》第1201条的规定，在进行体育比赛时，场馆的管理人或赛事组织者提供的场地设施不安全或存在安全隐患的，致使损害发生，应当承担相应的赔偿责任。

典型案例

【典型案例一】殷某宾、杨某威诉吉某嘎拉图、北京克来务养殖有限责任公司侵权责任纠纷案

裁判要旨：体育运动固有的特点是带有一定的风险性，参与风险性体育运动应当视为自甘风险，在非故意侵权情形下应当减轻体育活动中侵权方的民事责任。自甘风险的减轻责任比例应当与该项体育活动的发展情况及运动中风险告知呈正相关趋势。

案件索引：北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3265号

【典型案例二】费某萍诉周某东身体权纠纷案

裁判要旨：受害人明知骑马运动的固有风险而自愿参加并因固有风险受伤。相对方对受害人参加骑马运动之固有风险不可控制、无法消除，不负有消除该种固有风险的义务；且相对人因已尽到了合理的注意义务，对于受害人的摔伤没有过错，亦不存在法律规定的相对人应承担无过错责任的情形。受害人的自甘风险行为对其自身造成的损害应由其自行承担。

案件索引：北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4921号

【典型案例三】宋某某与周某某健康权纠纷一案

裁判要旨：羽毛球运动是典型的对抗性体育运动项目，除扭伤、拉伤等风险外，较为突出的风险即为参赛者易被羽毛球击中。受害人作为多年参与羽毛球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为自甘冒险的行为。在此情况下，只有其他参加者存在故意或重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任，否则无需担责。

案件索引：2021年1月4日北京市朝阳区人民法院发布适用民法典裁判第一案