“生存”之后才有“生活”——区分必要性和充分性的意义

上期[周三]栏目我们介绍了论证的“必要性”与“充分性”组合成的四种类型：充要条件、充分不必要条件、必要不充分条件、既不充分也不必要条件。

这期文字我们来了解一下学习“充分性”和“必要性”的意义，以及它们对我们思维实践的价值。

-01-

在我们介绍论证的区分“充分性”和“必要性”的意义之前，还是再来回顾一下它们组合而成的四种类型：

（1）必要且充分，既说了必要性，有说了充分性。只要有前者A就必然推导出后者B，且前者A是推导出后者B的唯一因素。比如：A“大华考试得了满分”就必然推导出B“大华每道题都做对了”；且唯有A“大华考试得了满分”这一因素能推导出B“大华每道题都做对了”。

（2）必要不充分，主要是“必要性”的一种展示形式，前者A不是推导出后者B的唯一因素，但是没有前者A这个因素后者B就无法推导出来。比如：A“认识汉字”不是B“能看懂中文”的唯一因素，你还得“懂语法”、“识语境”等；但是如果没有A“认识汉字”你就一定不B“能看懂中文”。

（3）充分不必要，主要是“充分性”的一种展示形式，前者A存在一定能推导出后者B，但是并非只有前者A这一因素才能推导出后者B，也有其他的因素C/D……可以推导出后者B。比如：只要A“吃一大碗面条”就能推导出B“肚子饱了”，但是除此而外C“吃一大碗米饭”、或者D“喝了两碗粥”等，都能推导出B“肚子饱了”。

（4）既不必要也不充分，一般指的是不（直接）关联的要素之间没有关系。前者A不可能推导出后者B，后者B也不能推导出前者A，它们处在一种无关的状态中。比如：A“我想吃面包”和B“去厨房”之间，A“我想吃面包”了可以B“去厨房”也可以C“点外卖”、D“下楼去面包房”……B“去厨房”可以是E“煮面条”、F“拿饮料”、H“打扫卫生”……总之A与B的关系不大，甚至没有关系。

-02-

光看上面的概念，可能把我们绕晕。接下来我们通过例子来看看认识和区分它们的意义。拿个法庭审讯的例子来分析一下：

在一起室内杀人案现场，办案人员通过周边街道的监控视频确认了，案发前大华、小米和强子都曾出入过犯罪现场。现场发现的凶器是一把手枪。

于是大华就被检察机关以非法持有枪支罪起诉，并被带上法庭。大华的辩护律师反驳道：大华是无罪的，因为通过指纹核对那把枪是强子的。

在法官是否判决大华持枪罪之前，需陪审团商讨给出建议。陪审团商讨给之前，法官对他们说到：“如果你们判定这把枪是强子的，那么你们就必须判定大华是无罪的。”

陪审团讨论了，他们最终判定“这把枪不属于强子”，并单凭此逻辑，他们就判定了大华有罪——非法持有枪支罪。

我们来分别分析一下，法官和陪审团的逻辑。法官说“如果你们判定这把枪是强子的，那么你们就必须判定大华是无罪的”，这里的“枪”只能有一个归属者。第一种情况：枪属于强子，那么就不属于大华；第二种情况：枪不属于强子，那么就可能属于大华，也可能属于小米。所以在第一种情况下，前者“枪属于强子”是后者“枪不属于大华”的充分条件，一旦枪属于强子，就一定不属于大华。这样大华没有持枪，则他就没有犯非法持有枪支罪，也就无罪。

第二种情况是反向逻辑，“枪不属于强子”不能必然推出“枪属于大华”，因为这里也有可能“属于小米”。则前者“枪不属于强子”不是后者“枪属于大华”的充分条件，而是必要条件，唯有“枪不属于强子”，才可能存在“枪属于大华”或者“枪属于小米”的可能性推导。法官在这里按着第一种情境做了观点表达，是符合逻辑、且可靠的。

再来看陪审团，他们则犯了个逻辑错误——搞混了“充分条件”与“必要条件”。如果“枪属于强子”，这足以证明大华是清白的，前者是后者的充分条件，但并非是必要条件。即使“枪不属于强子”，也有上述提到的两种可能“属于大华”或者“属于小米”，如果没有证据证明这把枪不是“小米的”，那么大华同样可以被认为是清白的（起码有50%的概率）。这里陪审团将充分条件视作必要条件，而忽视了其他可能性，急急忙忙给大华定罪。这就是未能区分充分性和必要性造成的严重问题。

-03-

没有区分好充分性和必要性会造成很多问题，越是在重要位置的人造成的危害就越大。抛却这些负面的危害，我们来看看正面的意义：区分充分性和必要性能为我们带来什么益处？最简单的一个答复是：它能帮助我们认清事物。

来看一个简单的例子，当我们想要知道“什么是正方形？”，要回答这个问题，我们就需要清晰地罗列出一个正方形的所有必要条件：

a、它是一个平面图形

b、它有四条相等的边

c、它有四个直角

我们把这3个必要条件加在一起，就得到了一个正方形的充分条件，即：满足这3个条件的图形就是正方形。也因此，我们得出了正方形的定义：一个拥有四条相等的边和四个直角的平面图形。以后，看到这个定义，就能推导出关于正方面的这三个必要条件，也能通过这三个条件充分的推断出某一图形是否是正方形。

再比如，我们判断一些“道理”到底是“毒鸡汤”还是真理，也需要应用充分性和必要性来考察。比如“只要努力就是成功！”——这句话给了不少有志气的人以力量，但是呢？效果并不怎么理想。

我们来看一看“努力”和“成功”之间的关系，一般情况下我们把“努力”理解成为了完成某个目的而付出时间、精力的过程，把“成功”理解成达成了的那个目的——或者更通俗的说是“赚到了大钱”。

为了达成某一目标“赚大钱”，我们对此要经历一个付出时间、精力的过程——这是我们大多数人都认可的。毕竟，一旦我们不努力，很多目的就无法达成，所以“努力”是“成功”的必要条件，即要想“成功”就一定得有“努力”。但是，是不是说只要我们“努力”了就一定能“成功”呢？即“努力”是不是“成功”的充分条件呢？答案是否定的。一个人要“成功”所涉及的条件是方方面面的，不单单是一个“努力”就能达成的，还需要像资源、机遇等等条件，使得他们共同起作用。

所以，当我们单纯地拿着“只要努力就是成功！”喊口号的时候，心里必须明白：要成功就必须得努力，但是并非只要努力就一定能成功。清楚了这一点，在我们处事时就会尝试着把视野放宽：自己要努力，也要积极寻求资源，盯着大势准备迎接机遇。唯有此，才能为“成功”多增加一份可能。

以上内容，就是我们学习区分必要性和充分性在思维实践中的价值。