@方方，正经人谁会热衷网上“当汉奸”？

文/我说的都对

执笔/倚栏听风雨

大噶好，我系熊蛾子。

今天，咱们继续聊方方。

众所周知的是，前两天的时候，坐家方方在微博上转了篇非常有意思的文章。

名曰《正经人谁会热衷网上“扒汉奸”》。

我稍微瞅了两眼其中的逻辑，结果差点没把我乐死。

首先，作者认为，“正经人谁写日记”，“这话在剧中本是有所指的”。

而为了证明自己的论点——“人家留在日记里的文字，总归是不怕后人指摘的，大多数算是一种磊落”，作者破天荒的拿出了所谓的“四大日记”挡枪。

当然啦，就晚清四大日记和民国四大日记而言，限于咱书读得少，也不知道到底写了些什么。

季羡林虽然私德不佳，但胜在坦荡

但是，胡适这厮我熟啊。

逛窑子、玩表妹、欺兄弟妻、婚内劈腿、搞老师情人……这特么不就是个大号的渣男嘛？

再加上鲁迅先生的批判——“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师”（by《伪自由书·出卖灵魂的秘诀》）。

我觉得没人会看不出来，胡适这厮不仅私德有愧，公德更是绝对没有。

故而，从第一层面拆解，所谓的写日记的人，都是些“品学俱优、备受景仰的君子”，不过是作者的一厢情愿而已。

其次，作者认为，“正经人最不屑于去做的事情之一，就是针对某个人，在微博、微信朋友圈里，翻箱倒柜，恨不能挖地三尺，扒出他们所需要的只言片语。继而集体起哄，肆意胡扯出敌意，予以最大尺度的污名化，比如汉奸、卖国贼。”

不仅如此，作者还为此起了个颇为响亮的称呼，名曰“扒汉奸”。

说实在的，就这部分内容，我是看了半天，也不知道作者的这部分结论是怎么得来的。（但汉奸这个称呼倒是挺符合他的身份）

没有例证，就是在自己立靶子自己打。

不过想来也是，能把正常的社会批评曲解为“扒汉奸”，难怪会被坐家方方一眼瞧中，这简直就是王八看绿豆——对上眼了。

在我看来，想要了解一个人，不一定非要熟读他的所有著作言论。

有时候，仅凭只言片语就能断定此人的人品如何。

就以作者想要洗白的梁教授为例，看见了“支那”字眼而不予以反驳，反倒乐呵呵地给予转发支持，这就是在认可转发者的意见。

不管你信不信，反正我是没瞧见过坐家方方不加任何评价的转发过任何一篇批评他的文章。

作者的立场，多数时候都是通过转发体现的，这是舆论世界的铁则。

想要洗白这点，估摸着作者还要再上点心。

再次，作者为这些说胡话的教授辩解道，“一个时期有一个时期的言说环境和尺度。在当时特定语境下表达的某个观点，被拿到现今语境下解读，是件很有意思、很有意义的事情么？”

不可否认的是，许多事情要具体情况具体分析。

但现在的问题在于，从建国到现在，支持分裂祖国，以及咒骂国人，还有相关的历史虚无主义一类的言论，获得过国家的认可吗？

很显然是没有的。

所以，即便我们只是审视了他们言论中的一小部分，也足以见得这些人渣的人品。

况且，即便是人渣，十句话里还可能有八句话没毛病，难道我们看人说话，还是看他说的对话多还是错话多？

酷爱包装成青年导师的人渣，在这个时代不要太多。

比如这位

最后，作者以为，“正常的爱国者，大多一定是整天忙得无暇说爱国的。”

这是在显而易见的说胡话。

毛教员告诉我们，舆论阵地，无产阶级不去争取，资产阶级就要去争取。

人人都有发声的权利，凭什么要让我们把大好的舆论战地拱手相让？

图穷匕见不要太过。

在我看来，爱国者各司其职，当然不乏勤勤恳恳建设国家的爱国者，毕竟，一个国家想要向前发展，这些人才是基石。

但倘若不把网络上甘岭捍卫住，那么这些胜利果实，就很有可能被某些窃国者窃取。

历史的经验教训俱在，不得不防。

说来说去说了这么多，虽然看上去像是在反驳他们的逻辑漏洞，然而事实上，他们的话语体系早就已经落后于这个时代。

有关这点，我也是在反复强调的。

其实，我最好奇也最想问这些人的只有一点：

你们说，正经人不会会整天兴冲冲地在网上“扒汉奸”，其实我们也不想。

但现在的问题是，为什么你们要热衷在网上当汉奸呢？

新中国都已经成立70多年了，为什么还总是要1949年加入国民党、1912年入宫当太监呢？

五月三日。

---

☑ 质疑了几句方方，就被请去喝茶？什么世道！

☑ 为帮人渣洗地，财新网写了篇特稿

☑ 今天，我们为何还要纪念毛泽东？

---

我用一天的时间思考与写作

请你花一秒的时间点个“在看”

如有启发，欢迎打赏分享