曹操割发自罚，他的师傅比他更狠，决不向劫匪屈服
看三国，说三国，三国里面秘密多。
人嘴两张皮，冤死干着急。曹操不受待见，他本来很诚信守法的行为，却被说成欺诈。
《三国演义》第17回，曹操讨伐张绣，下令“大小将校，凡过麦田，但有践踏者，并皆斩首。军法甚严，尔民勿得惊疑。”
他的兵马经过麦田，都下马用手扶麦，递相传送而过，不敢践踏。
不料，田间飞起一只鸟，惊吓了曹操的马，窜到田里，践踏坏一片麦田。
这就很尴尬了。军令广而告之，本来想争取民心，结果不小心自己犯了自己立的法。
同一件事，不同的人，处理方式不同。有的人，可能哈哈一笑而过，骂几下“都是鸟儿惹的祸”；有的人，假装严肃，把马儿当成替罪羊，斩马首以服法。
这些曹操当然会，他的机智也许会想出更滑头的办法。
但是他没有，他的方式很现代，一是自己对自己提出诉讼，二是请人来裁定其罪，三是执行裁定结果。
他的主簿（大总管）说：哪能议丞相的罪。
曹操说：“吾自制法，吾自犯之，何以服众？”说完要拔剑自刎。
后来，是郭嘉拿春秋里的一句名言——法不加于尊——才拦住他自杀。
但是，曹操仍然自己割发以代首。
这个法律面前人人平等，以事实为依据，以法律为准绳，严格执法的事，本来挺正面，但硬被罗贯中说成负面，说曹操这是玩诈术。
我们先看历史上有没有这事，是小说家的凭空扒虾，还是合理再造。
据《三国志》中的一段注释，曹操真有过这么踩麦田的事儿。
尝出军行经麦中，令“士卒无败麦，犯者死”。骑士皆下马，付麦以相持，时操马腾入麦中，敕主薄议罪，主薄对以《春秋》之义，罚不加于尊。操曰：“制法而自犯之，何以帅下？然孤为军帅，不可杀，请自刑。”因援剑割发以置地。 三国志
和《三国演义》相比，除时间地点不详外，没有曹操拨剑自刎的桥段，更真实一些。
这种处理方式，完全符合曹操行事风格。
在他当洛阳北部尉（相当于洛阳北区公安局局长）时，就是先严肃法纪，申明禁令，“缮治四门，造五色棒，悬门左右，各十余枚，有犯禁者，不避豪强，皆棒杀之”。
这好比现在查酒驾，不管司机是啥身份，该罚罚，该拘拘。
后来，曹操碰到一个硬人违法，汉灵帝宠信宦官的叔叔违禁夜间出行，曹操照样用五色棒将其处死。
先立法，后执法，果敢凶猛，这是曹操执法风格。
惟一掺假的是，罚（法）不加于尊这句话，在《春秋》里头没有。
不过，有没有这句话，曹操也不可能真的自杀，并且割发自刑，也是一种很重的处罚。
在古代，头发神圣，割头发叫髡刑，起源于周朝，最初是用来代替宫刑的，后来作为一种对人格进行羞辱的一种惩罚。
《三国志》作者陈寿的父亲，因受马谡的牵连，就受了髡刑。
老曹的果敢凶猛，对别人如此，对自己也如此。
这般狠劲，他的师父+知己乔玄同样也有，甚至可以说，比曹操更狠。
3个劫匪绑架了乔玄10岁的小儿子，让他拿钱赎人。乔玄不干。司隶校尉担心劫匪杀乔玄的儿子，不敢下令追赶劫匪。乔玄说：“犯罪的人没有人性，我怎么能因为一个儿子的性命而纵容了国家的罪犯？”
校尉攻击劫匪，乔玄的儿子也死了。
事情到这并未结束。事后，乔玄面见汉灵帝请罪，请求下令：“凡是有劫持人质的，一律格杀，不得拿财宝赎回人质，让罪犯有利可图”皇帝颁发此令，从此这类事情再没发生。
乔玄不向劫匪屈服的事，不一定是史实，但蔡邕在《太尉桥玄碑》中说，乔玄“有百折不挠、临大节而不可夺之风”、“刚而不虐，威而不猛，闻仁必行，睹义斯居”。
如果真遇到这种事，乔玄真干得出追杀劫匪的事来。
有法必依，执法必严，是曹操割发自罚的核心。
这里面，不再是儒家的仁爱礼，而是法家的法术势。
那么，曹操信奉的价值观，难道是法家，而非儒家？
我们以后再细说。
《三国的秘密》