泪痕春雨漫评系列 玄武门之变（五）历史很客观 记述有立场
总的来说，历史是客观的，但记述者永远都是有立场的。更主要的是，不论谁记述历史，也会夹杂自己的情感色彩；更会习惯性的美化自己、丑化自己的敌人。
因为类似的原因，如果我们只能看到单方面记述的历史，那历史通常都是忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事；总而言之，怎么看也就是一个好人与坏人、正义与邪恶大战的故事。
如果我们有机会看另一方记述的历史，它通常还是一个忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事。但是我们会惊讶的发现，从前的反面人物突然全变成了正面人物，而从前的正面人物，突然都成了反面人物。
因为类似的原因，只要资料足够丰富，我们就会发现，历史通常就是公说公有理、婆说婆有理，众多权威学者也争论不清的历史事件。
我这样写，难免有人会说，这是历史虚无主义。总而言之，让你这么一么说，历史就没有真相了。
其实呢，说这种话的人，肯定都不知道历史虚无主义是什么意思，更不知道唯物史观是怎么回事。因为我说的这是标准的唯物史观。
在唯物史观中，历史是上层建筑的一种。既然是上层建筑，它就注定会有立场、有倾向性。
对此，不要说那些晦涩难懂的、专业的唯物史观作品了；就是我们学的历史课本，也从不讳言这些，更会反复强调这一点。
比如，我们学生时代的课本中，经常会说站在地主阶级的立场上，站在人民的立场上；站在统治阶级的立场上，站在人民的立场上。
总的来说，同一段历史、同一个人、同一个事件，站在不同人的立场上，它记叙出来的样子，就是天差地别的。
最简单而言，站在地主阶级的立场上，所以农民起义不是贼就是寇；而站在人民的立场，还用说吗？因为农民起义这个词本身，就明确代表了立场。
再简单而言，站在统治阶级的立场上，曾国藩就是古今第一完人；站在人民的立场上，曾国藩就是镇压农民起义的刽子手。
当然了，同样是蒋介石，在不同人的笔下，那就是天差地别的。因为在有的人笔下，蒋介石也堪称千古第一完人；虽然失败了，但也是因为他太讲原则了，太讲道德了；而对手却是无所不用其极。问题是在有些人的笔下，蒋介石就是一个标准的无能、无德、卖国、害民的反动派头子罢了。
说到这里，也许有人就会说，一个优秀的史官，绝不会有立场的，因为他们永远会公正的、客观的秉笔直书历史。
总而言之，齐太史兄弟不畏崔杼带血的大刀；董狐不畏赵盾滔天的权势，该怎么写历史就怎么写历史。
因为史官大都有这种可敬的节操、素养，所以我们看到的历史，通常都是可信的。
其实呢，齐太史兄弟、董狐记述历史时，屁股都歪到姥姥家了；如果当时的历史，就由他们去记述，那我们现在看到的历史，肯定都会大变样的。
按流传最广的史书说法，齐庄公荒淫无度，给崔杼带了绿帽子，还四处宣扬；崔杼忍无可忍才杀了他。
《史记》是这样记载的：初，棠公妻好，棠公死，崔杼取之。庄公通之，数如崔氏，以崔杼之冠赐人。待者曰：“不可。”崔杼怒，......乙亥，公问崔杼病，遂从崔杼妻。.....公逾墙，射中公股，公反坠，遂弑之。
《左传》的记载，与此大同小异。
但是这一切到了齐太史兄弟笔下，就成了某年某月，崔杼弑君。
按流传最广的史书说法，晋灵公邪恶变态，还一心要杀忠君爱国之心可表天地赵盾，所以被赵穿弄死了。
《史记》是这样记载的：十四年，灵公壮，侈，厚敛以雕墙。从台上弹人，观其避丸也。宰夫胹熊蹯不熟，灵公怒，杀宰夫....灵公患之，使鉏麑刺赵盾。盾闺门开，居处节，鉏麑退，叹曰：“杀忠臣，弃君命，罪一也。”遂触树而死。..九月，晋灵公饮赵盾酒，伏甲将攻盾。....乙丑，盾昆弟将军赵穿袭杀灵公於桃园而迎赵盾。
《左传》的记载，与此大同小异。
但是这一切到了董狐笔下，就成了某年某月，赵盾弑君。
就齐太史兄弟、董狐这种写法，真有人相信，他们没有立场？真有相信，他们屁股没有坐歪？
虽然我不敢说，《左传》、《史记》中所写的内容非常可信；问题是，相关内容的存在，显然证明齐太史兄弟、董狐所写的内容都非常有倾向性，因为对君主不利的内容，他们都有意无意的给隐没了。
齐太史、董狐之所以被称作史学界的良心，无非是因为他们的所作所为，有利于神话君权罢了。
这就好像，伯夷叔齐被人称赞，并不是因为他们的所作所为，多值得人们称颂。而是因为他们用实际行动告诉人们一个真理，那就是就是君主再不是东西，大家也不能反对；君主再欺负你，你也不能反抗；你敢反抗，你就是大逆不道！
总而言之，纣王再坏，他也是天子；你周武王再好，也是乱臣贼子啊。所以，我们这种代表忠义的人士，宁死也不吃你们周家的小米饭！
《史记》是这样记载的：武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。
作为臣子，思想觉悟高到了这种境界，虽然不是圣人，在许多人眼中，也和圣人相差无几了。
是不是说得有点远了，我们再书归正传，从齐太史、董狐说起。
我们现在的问题是，齐太史、董狐为什么敢那样“秉笔直书”历史呢？答案非常简单，那就是崔杼、赵盾有很多政敌，而且势力非常大；关键是，齐太史、董狐碰巧和崔杼、赵盾的政敌是一伙的。
崔杼弑君后，仅仅两年后，就在穷途末路中自杀了；赵盾弑君后若干年，赵氏一族差点被灭了门；而此时距三家分晋，还有很多年。
以他们的实力，敢和他们公然作对的人多的去了，并不是只有齐太史、董狐。
如果唐太宗李世民也有众多强大的、敢和他公然作对的政敌存在。说到玄武门之变时，难免也会有史官，公开谴责李世民大逆不道的行为。
换而言之，这些史官在说到玄武门之变时，难免也会说，某年某月，李世民杀兄逼父。然后呢，然后就什么话也没有！
面对这种史官，你说李世民会怎么对他？我估计肯定会赏他们一刀的；而且还会把他喷得狗血喷头。因为，你们作为史官的节操何在？！
面对一件事，你们不说起因，也不说经过，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来；你们是史官？还是小报记者？
记叙文的六要素是时间、地点、人物、事情的起因、经过、结果！你们老师没有教过你们？
是的，是我杀了太子李建成！问题是，我为什么要杀他，你怎么不说？他们此前是怎么对我的，你怎么不说？
是的，我提前接班了！问题是，我为什么会提前接班，你怎么也不说？我如果不提前接班，以国家百姓会有多大的危害，你怎么也不说？
你把起因、过程、结果都摆出来，让大家看一看、评一评，如果大家都认为我有错，我也认了！问题是，你们隐去起因、过程，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来，你们是说话不负责的小报记者？还是受过专业训练的史官？
从某种意义上，任何一个历史事件，通常只最基本的历史事实，是无可置疑的。
最简单而言，李建成是太子、李世民是秦王。某年某月的某一天，李世民在玄武门杀了李建成。
再简单而言，齐庄公是君主、崔柕是臣子；某年某月，崔杼把齐庄公杀了。
再简单而言，晋灵公是君主，赵盾是臣子；某年某月，赵穿把晋灵公杀了；赵盾回来主持国政，赵穿啥事也没有。
这些最基本的历史事实，相信谁去记述它，也不会有太大的差别。
但是中间发生了多少恩恩怨怨、是是非非，不同的历史当事人去说，那就天差地别了。
最简单而言，说起李建成、李世民兄弟明争暗斗的起因、经过，谁是谁谁非，谁对谁错时。你让李世民去说，肯定都是他的理；让李建成去说，肯定都是他的理。
他们谁说的可信？我们只能根据最基本的事实，搜集更多无可置疑的客观事实，然后用自己的逻辑、经验去判断了。
从这层意义上，读史者如果不能明白历史的这种特殊属性，通常只会产生两种结果。
第一个结果：那就是他所有的历史知识，其实都是一个个的故事段子。在这些故事段子里，忠奸善恶脸谱分明的如同戏台的角色，是非对错分明的，就是幼儿园的小朋友也能一眼就能看清的。
第二个结果：那就是他渐渐成了历史虚无主义者，因为翻开历史书，那就是由一个个的罗生门构成，最后他就会觉得历史无所谓什么真相了。
关注公众号 关注泪痕春雨