为什么不宜笼统地反对“语文要素”？（原创魏智渊）
朋友圈中，看到“讨伐”“语文要素”，似乎语文要素这个提法，是故弄玄虚，折腾一线老师。语文教学，就应该朴素地教，简约地教，明白地教，抓住字词句篇，实实在在地练习听说读写。不要再弄一大堆语文要素出来，把语文弄得支离破碎。背后隐含的批评，是课程改革屡屡花样翻新，玩新概念，而不能够守住根本。
今年开始，我也开始老老实实地研究小学语数教材，也仔仔细细地研读过语文要素。所以，我也想为这个“语文要素”说几句话。
语文要素的提出，不是形式主义
所谓“朴素地教，简约地教，明白地教，抓住字词句篇，实实在在地练习听说读写”，从根本处讲，既不简约，又不朴素，尤其不明白。许多我们自以为是的教法，都是语文教学“蒙昧时代”的产物。而语文要素的提出，恰恰意味着进化的新开端。
一切专业化的核心，都是要素分解。今天哪怕训练一个服务员，都要将服务本身场景化，场景中的言行举止要素化，结构化。有了这个基础，再推动服务在场景中的个性化。惟独在教育领域，尤其在语文教学领域，要素化的工作，从来没有真正完成过。在新课程改革以前，语文教育似乎已经是以科学为名的要素化的，但是后来我们知道不是，当时繁琐的分析，并不是基于对语文真正的专业的研究，而更多的，是不知其然以及其所以然背景下的机械割裂，这带来了语文课的低效，沉闷。
举几个例子。
凡教课文，必总结段意和中心思想。有些课文，段落结构相对清晰，还容易分析。有些课文，段落结构很难区分，因为文章本身浑然一体，这时候老师和学生就忙得满头大汗，真的是削足适履。根本的原因在于缺乏文体意识，总结段意和中心思想的方式，只适合某一类文体，无法成为机械的外部的统一的公式。有一些文章根本无法分段，是靠另外的因素让文章成为一个整体的。当知识与对象被割裂开来，就走向了教学中的“形式训练”。
再比如，我们学习说明文，必定要学习说明方法，要背下来，记下来，在阅读理解题中能识别出来。学习议论文，记叙文，同样也如此。后来我们明白了，这些都属于陈述性知识，而学习内容，如果全部是陈述性知识，缺乏程序性知识和策略性知识，那么，这就是典型的知识中心主义，学生只记了一堆所谓的知识，但却不能加以应用。我们把这种情况，称之为工具论，也叫旧工具论。
更早地，就更荒谬了。比如八十年代读书的时候，还有背解词的学习方法。我们天真地以为，只要记住了一个字或词的音形义，就是掌握了这个字或词。现在知道了，这是很傻很天真的想法。语文教育，就是这样一路跌跌撞撞走过来的。
意识到这个问题，并没有带来真正意义上的语文要素研究，反而回避了这个问题，走向了另一面，即强调语感，强调整体感知，反对繁琐分析。更极端的作法，是彻底地淡化了不应该淡化的语法教学。于是，语文课上开始书声朗朗，要“美美地读”，要“品味”汉语之美。结果，“书读百遍”，“其义”并未“自见”。
这时候，语文课程，才真正地进入到了专业研究的时代，开创者，我一直以为是王荣生博士，代表性的作品，是《语文科课程论基础》，他抛弃了工具性与人文性之争这个伪问题，提出了语文教学内容的问题，开始抓住了语文课程的关键。随后，荣维东等人，又在写作领域进行了基础性的开拓，提出了交际语境写作的概念。这意味着，语文专业化研究与实践，开始起步了。但是，这个起步，毕竟稚嫩，所以带来了另一种倾向，就是新工具论的倾向。
统编本语文教材，就是在这个背景下诞生的。我觉得，把统编本语文教材，称为语文教材专业化的开端都不为过。或者说，这是一个语文教学自觉时代的开端。这是可喜的，不能因为统编本教材还存在一些问题，就笼统地反对它。它更需要批评，而不是否定。
语文要素到底是什么？还要继续研究
人文主题与语文要素的安排，解决了长久以来主题单元与知识单元的冲突问题。理论上讲，解决了语文到底教什么的问题。既有可能防止语文课变成政治课、环保课、生物课、科学课，又有可能防止语文课变成死的知识操练，即所谓的工具论。
工具论和人文论之争之所以是伪问题，就是因为这本质上是一个鱼和水的问题。我们要解决的，不是鱼对还是水对，要鱼还是要水的问题，而是一个怎样让鱼在水中生活得更好的问题。不是本质主义的A或者B，而把它们放在一个活的，生动的，有时间性的发生学的环境中，也可以用怀特海的概念称之为“浪漫-精确-综合”。没有水，鱼是死的；没有鱼，水的存在就失去了目的。这样，我们不是片面地学习知识，而是在运用知识的过程中掌握知识。这个设计原理，肯定是正确的。不但处理好了人文主题和语文要素的关系问题，而且，因为知识的编排，也可以让核心的要素经历螺旋式上升的学习。
难点在哪儿？
一是语文要素是不是合理？这是一个知识研究的问题。这一部分，显然问题还很大。尤其是在阅读和写作要素的研究方面，还有很长的路要走。甚至，还并没有完全吸纳国内外先进的专业的研究成果。这其中的重要原因之一，可能是教研编写者的构成还不够复杂多元，有一些相关学科的专家没有进入到编写团队中来。毕竟，这是国家工程。
举个例子，二上五单元，按照教参的说法是这样的：
本单元围绕“思维方法”这个主题编排了《坐井观天》《 寒号鸟》《我要的是葫芦》3篇课文。……本单元的教学重点是“初步体会课文讲述的道理”。……“感受和体会课文语言表达的多样性，学习表达”也是本单元重要的学习内容。
按照通常的理解，“思维方法”是主题，是人文要素，而“初步体会课文讲述的道理”，则是阅读要素，“感受和体会课文语言表达的多样性，学习表达”，则是写作要素。这就相当令人困惑了。“思维方法”是主题吗？把“思维方法”称为语文要素可不可以？“初步体会课文讲述的道理”是语文要素吗？称为人文主题可不可以？“感受和体会课文语言表达的多样性，学习表达”用于这一单元是否合适？
在这里，显然还可以看到，教材编写者是缺乏文体意识的。这一单元编选的课文，均是寓言。寓言本质上是说理方式，是“观念的直观”。当国君看不到时代在变化，政策法令也应该变化的时候，用“刻舟求剑”（出于语文园地）来说理，可以让道理变得直观，更有说服力。因此寓言或是象征性的，或是以荒谬的方式揭示生活中不易觉察到的原理，通过寓言“感受和体会课文语言表达的多样性，学习表达”，是选错了文本。或者，是选错了写作要素，就好像用海水来养淡水鱼，怎么养得活？
二是承载语文要素的文本，选择得是否正确？这是一个选择语文材料的问题。上面已经提到了一个例子，而这样的例子，还有很多。例如，统编本四上四单元是一个神话单元，语文要素有三条，其中与阅读相关的有两条，分别是：
1．了解故事的起因、经过、结果，学习把握文章的主要内容。这是在三年级“了解文章主要内容”基础上的提升。2．感受神话中神奇的想象和鲜明的人物形象。
这又是一例典型的文体不清。神话，尤其中国神话，并不适合用来学习故事的起因、经过、结果。因为神话的本质，是民族寓言，是象征，故事性并不是神话的突出特征。以《精卫填海》为例，你怎么通过它来学习起因、经过、结果？
更重要的是，神话中，也并没有典型的“神奇的想象”和“鲜明的人物形象”。我们觉得神话是想象，但对先民来说，对不起，这不是想象，这就是真实，这是神话有别于故事的一个地方。同样的，神话因为具有象征性的特点，往往并没有“鲜明的人物形象”，神话中的人物，往往是类型化，而不是典型化的。要感受鲜明的人物形象，不应该通过神话去感受，神话中感受到的鲜明，不是人物，而是一种精神实体。（详见：精卫为什么要填海？——兼议神话单元语文要素的设置）
此类问题，在教材中比比皆是，举不过来，几乎每次教研或听课，都会发现。
语文要素落实，要防止新工具主义
实际上，各地的新教材培训，已经出现明显的征兆，就是又走向了新工具主义甚至是旧工具主义。结果，让语文要素脱离了语境，又变成了死的东西。对语文要素的训练，又成了死训练，这是要值得警惕的。当然这一点，教材也难辞期咎。教材的不成熟，也有不好的导向。仍以二上第五单元为例。在《我要的是葫芦》中，有这样一道课后题，比较典型：
读一读，注意句子不同的语气。
有几个虫子怕什么！有几个虫子不可怕。
叶子上的虫还用治？叶子上的虫不用治。
这类题目很多，目标是让学生比较体会不同语气的表达效果。例如，反问句和感叹句，与陈述句相比，语气有什么区别？这样的题目，看起来似乎没毛病，实际上问题很大。因为孩子只是空洞地感受到了，或者说出了感情的强弱，但是，教学的重点，应该是让学生学会在不同的语境中理解。换句话说，不能离开交际语境来教这种区别。
我重新设计一下，大家体会一下有什么不同：
选择你认为更适当的句子，并说明原因。
没过几天，叶子上的蚜虫更多了。小葫芦慢慢地变黄了，一个一个都落了。那个人很难过，心里想：我曾经以为，（ ）（选A或B）没想到会导致这样的结果。邻居过来安慰他，（ ）（选C或D）再种一次，你一定能收获大葫芦！
A．叶子上的虫还用治？B．叶子上的虫不用治。C．失败一次怕什么！D．失败一次不可怕。
句子无好坏，并不是说，用感叹句和反问句就更好，而要在交际语境中，选择合适的语言。语言教学的关键是准确。同理，写作教学，关键也是把事情说清楚，把道理讲明白，核心是思维训练而不是修辞训练，要训练的是叙事文，说理文，而不是美文。
教材设计的初衷是好的。多数单元，一篇精读和三篇略读，要坚持单元教学，通过精读课文，在语境中学习语文要素，然后，再在略读课文中进行迁移运用。但不知不觉地，我们又走上了老路，甚至连教材也因不成熟，而形成了错误的导向。不过，正像前面我所说的，这要批评，要改进，但不能把孩子和洗澡水一同倒掉。
语文专业化，需要新一代语文人的努力
迷恋于吟诵涵咏，迷恋于咬文嚼字，迷恋于感动的语文教学，是语文专业研究不成熟时代的产物。因为不成熟，我们不清楚语文学习的底层逻辑，不清楚一个学生的阅读能力和写作能力到底是怎么形成的，就容易沉迷在一些碎片化的技巧中，以为这就是本真地教语文，谬矣。凡是专业不强的领域，名家多，凡是专业很强的领域，专家多。例如，中医多名医，西医多专家。
语文领域，应该进一步解放思想，百花齐放。有人去研究文本解读，有人去研究课程内容，有人去编排教学程序，有人去研究习题设计……应该有更多的专家，做更多的研究。哪怕走一些弯路，哪怕还不成熟，都不能回到老路。我想，新一代的语文人，应该有这种责任感。在我极其有限的视野里，像张祖庆、何捷、李竹平等一大批语文人，正在为此而努力。
不要让语文界，沦为名利场。