实务问答：公路、桥梁等收费权能否出质？

《物权法》（现已失效）的征求意见稿和此前的相关司法解释中有关于以公路、桥梁等收费权出质的规定，正式的《物权法》与《民法典》中没有了相关规定，仅对应应收账款做出规定，原因何在？另外，公路桥梁等收费权与应收账款两者之间的关系如何？

【交通法律实务解答】：

从法律法规制定的历史看，我国《担保法》（现已失效），没有明确规定应收账款可以用于设定质权担，《担保法》第75条有“下列权利可以质押，......（四）依法可以质押的其他权利'的弹性条款，因此后来国务院的文件、最高人民法院的司法解释及一些地方性法规中对部分应收账款，如公路桥梁等的收费权的质押都做出了准许性的规定。

其中，最高人民法院《关于适用中华人民共和国<担保法>若干问题的解释》（现已失效）第97条规定：“以公路、桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照《担保法》第75条第四项的规定处理”。在《物权法》（现已失效）征求意见过程中，物权法草案第六次审议稿第224条第六项也曾明确规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：“公路桥梁等收费权”。

不过，鉴于我国目前收费情况比较混乱，对于可以质押的收费权种类上需进行清理的实际情况，《物权法》第223条最终没有采用明确列举的方式列出公路桥梁等收费权，而只是在第六项规定的应收账款可以出质，而《民法典》第440条继承并发展了《物权法》第223条的规定，将第六项更改为现有的以及将有的应收账款应收账款属于债权性质，应收账款设定质押权，设定质押权，实质上是用一般债权出质，属于权利质权的一种。

综上所述，根据立法部门的解释和说明，虽然民法典中未明确对公路桥梁等收费权作出规定，但是公路桥梁等收费权作为一般债权，符合民法典第440条第六项现有的以及将有的应收账款的规定，应当可以处置。