女性获得原生家庭财产支持，还要加条件？
我观察到一个现象，已经持续很久了，有一群女人，她们强调“女性获得原生家庭财产必须反婚，如果她不反婚，跑去结婚，那就是用娘家的财产补贴夫家，成为了为男权社会添砖加瓦的人”.
她们把”女性的财产继承权+不婚“牢牢捆绑在一起，认为如果你要结婚，还从原生家庭里拿钱，那就是不识相了，捧着财产去讨好男权，是应该坚决唾弃的人。
我坚决反对这种言论，女性获得财产，获得平等继承权是宪法规定的，是人权范畴。
根据我国《宪法》、《继承法》以及其他有关法律规定，妇女(包括出嫁女和再婚寡妇)有与男子完全平等的继承权：
我国《宪法》第48条规定：“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。”
《中华人民共和国民法通则》规定：“妇女享有同男子平等的民事权利。”
《继承法》第9条规定：“继承权男女平等。”
这个事情其实讨论的是”我们该不该为女奴争取权利“，同时暗含了一个假设”跑去结婚的女人就是女奴“。
我们来看一个社会现实：从数据上说，我国女性的不婚率是低于5%的，也就是说，目前95%以上的女人已经结婚了。
并且据我观察，进入婚姻的女人确实非常不自由：
本来只有女性享有的生育权不能自由行使了，孩子随父姓也是90%以上家庭采取的方式，而且由于法制环境的问题，使得女性在婚姻中遭受暴力、共同负债等困难。
加上即将设立的”离婚1个月冷静期“，妇女在离婚时很难争取儿童抚养权等问题，婚姻对于女性的干扰和压迫确实非常大。
从以上种种针对妇女的剥削现象来看，婚姻这个制度很糟糕，现在很多人反婚，我非常支持，我本人也没什么想要结婚的意图。
我的微博、公号都在不断提示这些风险：婚姻的、生育的、针对家庭财产的，我一直呼吁“你千万要想清楚再说，别贸然进入。”
婚姻制度终将消亡，但不是在我们这代身上实现，我觉得可能还要几百年吧。就像男女平等是个好思想，但要贯彻落实也要几百年。
我非常反对一小部分人提倡给女性继承权加个条件，即”你只有不结婚，才配拥有原生家庭的财产，你但凡结婚，就是拱手送人，损毁了原生家庭的权益，便宜了外人。”
回看我上面提到的数据，“95%以上的女人会结婚”，如果继承权有不婚作为条件，那就意味着95%的女性不应该有原生家庭的财产傍身，也不应该获得继承权？是否意味着，已经结婚的女性不该获得原生家庭财产？
那么原生家庭的财产去哪里了？给谁了？要么给娘家兄弟了，要么给父母两边的侄子外甥了，再就是被各种卖理财的卖保健品的给骗了。
父母若是守不住财，临了一穷二白了，是不是还得你来托底？你是有法定赡养义务的人，他们被人骗光了钱，难道不是给你添堵？
有些人拿潮汕、温州等地嫁女儿的风俗举例，这些地区的女儿嫁妆丰厚，披金带银、带着成箱的现金，荷包鼓鼓。
但这些地区依旧是最传统的：必须生儿子，妇女在家带孩子，老公在外做生意养二奶，妻妾成群还得和谐相处。
这些传统地区的女性是非常可惜，我也很替她们惋惜，已经那么有钱了，但居然还是跪着的，真是可怜。
但不能理解为”女性即便是有钱，只要她结婚，也是一样会造成这样的局面，倒不如什么都没有，娘家也没损毁“这么简单。
就像有人学了开车，出了车祸死了，你要说：干嘛学开车，学了也是死，还不如不学；
有人受了高等教育，依然变成了犯罪分子，比如实施了经济诈骗，你要说：干嘛要受高等教育，学了也是去诈骗，还不如别学；
有人在婚姻中被骗，失去了原生家庭财产，你要说：她要是一毛钱都没有那还骗什么，所以不给她钱才是最好的。
以上逻辑你觉得是诡辩吗？
这些理论一套一套的，说实话，单拎出来讲，也是有内在逻辑的，但不具备普适性，而且会因为太过简单粗暴致使大家的境况并不能得到改善。
一个人应该先有财产，再说财产是怎么使用的问题。你不能因为她使用得不对、不好，就剥夺她拥有的权利。
确实有人把钱用于吃喝嫖赌了的、有用于供养男人了的，但也有用于发展自己保存实力的，不可一概而论啊！
我之前推荐过了，鲁迅先生1923年在北京女子高等师范学校文艺会上发表了观点《娜拉走后怎样》，他说：
在目下的社会里，经济权就见得最要紧了。第一，在家应该先获得男女平均的分配；第二，在社会应该获得男女相等的势力。
战斗不算好事情，我们也不能责成人人都是战士，那么，平和的方法也就可贵了，这就是将来利用了亲权来解放自己的子女。
中国的亲权是无上的，那时候，就可以将财产平匀地分配子女们，使他们平和而没有冲突地都得到相等的经济权，此后或者去读书，或者去生发，或者为自己去享用，或者为社会去做事，或者去花完，都请便，自己负责任。
无论哪个国家的女权斗争，都一定会经历一段反婚的浪潮，大家对婚姻制度进行剖析和反思，再判断是否应该经历这个过程。
西方女权斗争走过这段路，现在一些发达国家的女性不婚率能达到30%。由于对子女抚养法律法规的完善，甚至有近一半的孩子是在其母未婚状态下生育的，这并没有影响他们的权益。
日本对于家庭主妇的权利保护做得很好，但由于日本长时间的经济低迷，加上女性婚后通常要照顾家庭不再工作，使得一部分日本女性不结婚，目前看来有近1/4的人是不婚的。
我们国家也一样要走这条道路，所以现阶段一些提倡“不婚、反婚”的理论是对的，也是好的。
只有当结婚和不婚的人数量差不多，才能说明人是真正具有选择权了：你可以选，也可以不选。
但路要一步步走，达到彼岸要靠代际积累。我们这一代人是绝对看不到男女平等实现的那天的，也许200年后的人依然看不见，要500年才能实现。
但我们现在就不能做贡献了吗？并不是。
我们先应该解决女孩出生、教育、就业、财产这些基本的人权问题，给她提供能够发展平等思想的土壤，引导她产生平等的观念，再去跟她解释婚姻的本质，建议她可以不婚。
以上种种既需要时间，也需要她先能够获得原生家庭里足够的资源支持：她要好好读书、要能找到好工作、要有钱、要有房子，然后她才能有精力去思考平等问题，否则连糊口都难，那自然慌不择路。
前两天我写萧红，有些人说：萧红怎么一直恋爱、生孩子、和男人纠缠不清啊？她如果不这样，多活几年，那能写出很多作品呢！
我说：那是因为她没活路呀！她20岁逃婚离开原生家庭，家里断了她的钱，在民国，日军到处侵略，她一个没钱的女学生能干什么？更何况，她31岁就死了，这十来年她就是不停地逃难，找不到稳定工作养活自己啊！
现代的很多女性，又比萧红好在哪里了？
很多农村女孩，义务教育都没受完就出去打工了，要么被家里卖了收彩礼，十几岁就生孩子了，到了20再补个结婚证。
城市女孩又好到哪里去了吗？多少只有独生女的家庭，父母也不给女儿支持房子，反倒说“你嫁出去就好了”，“女人要房子干什么”。
前两天有人投稿，说本来计划出国留学了，家里突然生了个弟弟，父母讲好的，2年留学+生活费也不给了，只给1年的学费，其他钱让她自己想办法去。
她一个大学生，到哪里想办法去？是不是只能选择1年的留学，或者就干脆别去了？
在女性普遍没有财产权的当下，提倡别给结婚，或者将要结婚的女儿钱，会造成什么后果？难道不会让女性权利更低下吗？
更何况，男性继承父母财产有什么先决条件吗？父母让他们写下什么保证书，签下什么条款后，才会给他钱吗？并没有吧？
那为什么针对女性的财产继承权要设计这么多障碍，提出这么多条件呢？为什么非要她做什么，或者不做什么，才给她呢？
这个逻辑跟男权逻辑不是一样的吗？“你要贤惠温柔、生儿育女、守贞如玉，你才是个好女人，你才能得到人们的嘉奖”，是这个逻辑吧？
让女儿把财产都留在原生家庭里，自己一穷二白去结婚，万一婚姻失败了，娘家还能保存实力，这个逻辑对吗？
它对的前提是“娘家能为她妥善保管财产，且在她婚姻落魄时，能够助她一臂之力，帮她东山再起”，这种家庭很多吗？我觉得你们也太乐观了吧。
养女儿的主流家庭是：
1 太好了！女儿是招商银行，养女儿不用给她买车买房的，我们压力小呀！
2 太好了！女儿是小棉袄呀，以后养老有指望了！女儿嘛就应该在身边宠着
3 女儿不是家族继承人，嫁出去的女儿泼出去的水，想要什么车啊房啊，去婆家要吧！
你们自己对号入座看看吧，是这三类家庭比较多，还是“我要为女儿保留财产以便扶持她回来”的家庭多。
一个女人，她要明白婚姻的真相，或者获得男女平等的思想，是需要时间磨练的。也许她此刻是女奴，但未必她永远是女奴。
结了婚的女人也需要娘家财产，也应该有娘家财产，否则那才叫孤立无援，若婚姻出了问题， 她怎么脱身？怎么重新开始啊？
最后强调一遍：
女性应该获得原生家庭的财产，你要想办法去拿去要，财产权不应该有任何先决条件
回顾鲁迅先生的思想：“当今中国最有前途的女作家”