培育钻石会影响天然钻石的市场地位吗？听一下这个观点吧

背景

还记得EverLedger这家英国区块链公司吗？从2018年3月到现在，我曾经先后写过六篇文章讲述有关它的事儿。Everledger的中文名叫“易葳录”，2019年9月腾讯领投了2000万美金；12月联合埃罗莎（Alrosa）做了一个面向业内的线上解决方案；2020年8月联合京东和GIA准备“向3.8亿线上客户提供更透明的钻石信息”。

所以看得出来，这家公司虽然低调，但在区块链领域，尤其是对于中国市场来说，有不小的发展潜力（毕竟鹅厂投了钱）。

▲ Roy Safit

易葳录的发展部VP名叫罗伊莎菲特（Roy Safit，如上图）。这位老兄最近发表了一篇文章，着重讲述了关于培育钻石和天然钻石的关系，并引用了“天然珍珠和养殖珍珠”作为反面案例。

在珍珠领域，当人们引入了养殖珍珠之后，天然珍珠的市场地位很快就下降了。经过一段时间的考验，养殖珍珠占据了主导。

但是，钻石行业是不一样的，培育钻石的出现，不会导致天然钻石的地位下降。原因如下：

一、“源头战略”不一样。

从“争斗”爆发的一开始，天然钻石行业就做了更加充分的准备。与珍珠行业不同，天然钻石行业从最初就做好了两类产品的区分工作。并且巨头公司（戴比尔斯）自己也投资了培育钻石的生产，由此从根上断掉了模糊的概念。戴比尔斯投资Lightbox的行为，被很多人认为是打压培育钻石行业的举动。这里面有一定的道理，但更重要的目的是为了教育终端市场，分清两类产品的不同。

与此同时，业内对天然钻石的保护也是相当严格的。2019年马丁·雷鹏博（Martin Rapaport）曾经做过一个调查，询问自己的会员单位是否有必要出具培育钻石价格表，得到的反馈是“74%的单位反对这样做”。于是这事儿不了了之，直到现在培育钻石的价格计算也一直离不开天然钻石的价格体系。

二、技术目的不一样。

如果仔细地分析近几年的检测技术演变，会发现无论怎么提升，目的都是为了区分天然钻石和培育钻石。从某种意义上讲，技术越进步，就越有“把培育钻石推出原有供应链”的趋势。

当然这种“推动”从客观上讲是有好处的，因为这样能迅速地让培育钻石“自成一派”，并有效地增强培育钻石行业的独立性。

三、品牌价值不一样。

我们之前多次讲过，行业的一切归于下游。莎菲特认为，最终能“保护”天然钻石的，依旧是下游零售各品牌的能力。在黏滞度较高的奢侈品领域，消费者对于产品属性的认知其实是有限的，大家更关注品牌形象和品牌宣传的内容。无论是出于利益的考虑，还是对产品分层的战略，各奢侈品牌都会在较高价位的珠宝产品中采用天然钻石为材料。由此一来，培育钻石在珠宝零售端所处的位置就会被固定在一定的阶层。这是珍珠行业没能做到的。

我的观点

如果你看了上面的内容之后会冲动地认为“天然钻石真坏”的话，那就真的误解我的用意了。因为从客观上讲，钻石行业从一开始对天然产品的保护，是不可避免的，也是无需避免的。

“不可避免”很好理解，毕竟大家之前都是做矿产品的，突然跳到科技产品的时候，总有些不适应，会本能地保护自己原来的“安全区”。

为什么说“无需避免”呢？因为源头公司在保护老产品的同时，其实是给了新产品更大的挑战，而挑战本身带来的斗志，会刺激新产品的运营商采用更多的现代化手段来获得成长。从我个人的角度来看，这是“鲶鱼效应”的另一种体现：如何从一个处于弱势的、被围攻的新进入者，成为一个逐渐变强的玩家。

近年来培育钻石发展的事实告诉我们，在这种变相的“鲶鱼效应”的历炼下，蛋糕在不断地做大，甚至扛过了疫情。

前几日我收到过一条私信，问我怎么老给培育钻石“唱赞歌”。这里我要郑重回复一下这位小伙伴：我写东西的时候只尊重客观事实。培育钻石的科技属性决定了这个行业能在现代社会不断兴旺，并受到年轻消费者的欢迎。大量的数据已经证明了这一点。

假如（仅仅是假如）某一天培育钻石的各位同志变得消极了，或者消费者突然集体不喜欢科技、准备放弃培育钻石了，那我也会如实地将这种现象写出来分享给各位，不会有一丝一毫地偏袒。

还是那句话，天然钻石和培育钻石之间，有竞争，但更多的是合作。随着时间的发展，培育钻石很可能会脱离天然钻石，形成一套属于自己的系统。从目前的阶段来讲，怎样在竞争中把蛋糕做大，是两个行业共同的责任。

钻石若能恒久远，必有两颗永流传。

May the DiamondSpectator®️ be with you.