【草书与楷书的区别】

　　孙过庭《书谱》：“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质．草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文”。

　　这段话，很明显，意在将草书与楷书进行比较。这里涉及到意思相对的两对概念：点画—使转，形质—情性。要精确解释这四个词和这一句话，会有一点难度，但把它们放在一起对照理解，就比较容易领会作者的原意。

　　这句话在语感上给人的直觉，是孙过庭要强调草书与真书（楷书）是“不同”的，甚至有“对立”的成分。

　　楷书和草书不同在哪里呢？——先说一点辩证唯物论的基本原理：

　　大家知道，书法传递给人的信息，既有物质的，也有精神的。比如，“横平竖直、铁画银钩”，是关于物质的描述；“龙跳天门、虎卧凤阙”，则是出自精神的形容。在这句话里，“形质”显然是指书法的物质形式，从字面上直译，“形”就是“形态”，“质”就是“质地”，这都是指具体实在的笔画、线条和造型而言；“情性”，可以理解为“情感”与“性灵”，当然这是精神方面的相关表述。这“形质”和“情性”，一实一虚，有形有意，这就构成了书法的完整内容。但是，毫无疑问，物质总是第一性的，精神的作用，必须依据物质的存在才能发生效应。也就是说，“虚”要依附于“实”才起作用，“意”只有通过“形”才能传达和接受。所以，具体落实到书法，塑造“形质”应是基本目标；对于各种书体，只有搞清楚“形质”的异同，才能真正明白“情性”的由来。王僧虔所谓“唯见神采不见字形”，其实只是一种诗意的强调意会的表达，假如真的连字也看不见了，这“神采”是无论如何也没法感受的。

　　所以，这是第一步：“形质”是书法的物质本源，舍此就失却了讨论的前提。我们要学习和理解草书，立足点就应放在研究它独特的“形质”上。

　　草书与楷书在“形质”上究竟有什么根本的不同呢？孙过庭说了：楷书的特征是“点画”，而草书的特征是“使转”。

　　什么是“点画”呢？我们书写点画，必讲“用笔”，此时“提按顿挫、一披三折”大家最耳熟能详。这一类的词儿，既描述了“点画”形成的动作，也反映出“点画”的实际形象。因此，假如只从“形象”或“形式”的角度着眼，我们姑且把“点画”理解为“顿挫起伏的笔迹形状”。

　　那么什么是“使转”呢？这个词直译起来有点麻烦。孙氏自己的解释是：“使，谓纵横牵掣之类是也；转，谓钩镮盘纡之类是也”。这里都是动词，好象是各种“动作”的描述。但在文章中，“使转”与“点画”相对，可见“使转”也是一种“形质”——应该也是“形式”或“物象”的描述。我们知道，草书的要领有一条叫“解散楷法”，也就是要尽量摆脱楷书的提按顿挫使它“流而畅”，所以我们不妨根据经验并结合文意把它理解为“盘曲行进的线条轨迹”。当然它一定也会有具体的“形状”，但此时显然强调的是“路线和位置”。

　　读古代书论，假如只在字面上求直解，常会上当。比如“右军如龙，北海如象”，那真龙真象是找不到的；但如果把它们对照起来理解，就很容易明白前者活泼灵动、后者稳健敦厚，这就是对比的作用。那么，草书和楷书相对比，主要差别在哪里呢？显而易见：虽然“使转”和“点画”都是柔软的笔锋写出来的有形笔迹，而且你中有我我中有你，但毕竟“使转”比较强调“纵横钩镮”的平面运动，而“点画”则更多侧重于“顿挫提按”的上下起伏。这一点很关键，其实也正是楷书和草书的“对立”之处。

　　换句话说，这两种书体的艺术形式特征，是楷书用笔如登山，草书挥毫走平地，它们各以自己独特的“形质”表现不同的“情性”。

　　仅仅在形式特征上界定了楷书和草书的差异，孙过庭觉得还很不够，于是他接着又说，“草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文”——意思是，从物质形式上比较，“使转”对于草书来说，比“点画”对于楷书更加要紧：楷书的笔画形态不够完美或位置不够准确，尚不致影响字义的表达；而草书如果把弯转穿插的线条放错了地方或笔意上稍有错讹，那就连字也写不成了。可见，草书的线条放在什么位置、草字应组成何种形状，实在是关键的关键，是它生存的生命本源。

　　根据以上分析，我们可以从这段名言中得到重要的启示：对于书写的人来说，要想用楷书或草书表达各自的神韵（情性），就必须在基本的形式特征上把握它们的“对立”和不同。在“形质”上，楷书重点画，草书重线条，这两种书体因其运笔方法的差异而形成不同的结果，这既是它们存在形式的外化特征，也是各自传达情性的内在途径。在程度上说，使转对于草书，是成败生死的关键；而“点画”对于楷书，可以选择的范围就相对宽容得多。

　　“真以点画为形质”，很容易理解，实际上我们写了多年楷书，也是这样的做的；“草以使转为形质”，涉及到今后草书的学习，要改变楷书的习惯，这就显得十分重要。