老汪家祖宅拆迁，15万枚古钱币被哄抢，公...

老汪家祖宅拆迁，15万枚古钱币被哄抢，公安和博物馆出动，追缴两大箱，却拒不归还老汪。老汪亲属六人，起诉要求博物馆返还。

（案例来源：淮安市清河区法院。图为案涉祖宅所在地）

【@法网人生】

1、老汪和拆迁部门没有达成协议，房子就被强拆。拆迁之前，老汪告诉拆迁现场办公室和居委会，老房子的宅基下面埋有祖父埋藏的大量古钱币，可惜的是，拆迁时，工作人员并没有把老汪的话当回事。直到挖出时，被现场的围观市民捡拾和哄抢，才通知博物馆挖掘清理。隔了半年时间，公安机关和文物局发了一篇措辞严厉的公告，这才又追邀回了一部分。经过文物部门的鉴定，这些钱币都是清代晚期到民国期间的流通货币，为机制铜元，为一般可移动文物，具有一定的历史和文化价值。

2、原来，老汪家祖辈就一直居住在拆迁地块经营酒坊。1939年，日本鬼子进攻淮阴（现淮安）城，老汪的爷爷带着全家逃往乡下避难。临行前，老汪爷爷嘱托留下没有走的酒坊工人，把家中大量无法携带的古钱币埋藏在宅中。等到老汪爷爷重返城里时，酒坊的工人下落不明，生死未卜。这些钱币的具体埋藏位置就成了汪家的一个迷，老汪的爷爷和父亲生前都告诉老汪，要他在家中注意探查挖掘。

老汪的祖宅拆迁，老汪一直向拆迁单位反映此事。强拆那天，拆迁办的工作人员把老汪约出去商谈拆迁事宜，只剩下老汪的妻子在家留守，随后，祖宅被推倒。后来，拆迁工地的工人发现了埋藏的古钱币，清理和追缴后，一共装了13个蛇皮袋，大约55000多枚。

3、博物馆认为，按照文物保护法的规定，我国境内陆下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。涉案的古钱币经过文物部门鉴定，属于可移动文物，故依法属于国家所有。博物馆是依法批准的国有文物收藏单位，对涉案的古钱币有职责依法收藏。老汪主张钱币是祖上埋藏，但既不能提供这批古钱币的来源、数量，也不能提供老汪爷爷埋藏时给工人留下的文字凭据，更不能说明钱币的数量、年代、特征、埋藏的位置等基本事实，老汪起诉要求返还13口袋，大约15、6万枚，只是看了新闻报道以后得出的数量，而实际数量现在在博物馆的只有55000枚，装了两个箱子，连数量都对不上，还谈什么所有权呢？

4、那么，如何从证据上来认定涉案古钱币的归属呢？第一，从位置上判断，该批古钱币从老汪家宅基中挖出，而原告祖辈一直居住在这里，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能。第二，从老汪拆迁之前的行为来分析。拆迁办和居委会的工作人员都能证明，拆迁之前，老汪多次向他们反映此事。如果老汪的祖辈没有告诉他地下埋有古钱币，老汪不可能在拆迁之前未卜先知。第三，该批古钱币只有老汪出面主张权利，附近居民或者其他人没有出面主张权利。从证据的角度来说，老汪的证据处于优势，而且可以形成完整的证据链，因此，可以判断这批古钱币是祖上所埋。

5、可能有的读者会产生这样的疑问，本案没有任何的文字、凭证证据，也没有当年目睹此事的证人证言，都是老汪的一面之词。这样的证据法院能够认可吗？这里介绍一个概念，叫做“自由心证”，在我国又叫内心确信制度，指的是法官依据法律规定，通过内心的良知、理性对于证据的取舍和证明力进行判断，虽然我国法律没有明确地规定法官的自由心证制度，但是，民事诉讼法规定，法院对于当事人的陈述，应当结合案件的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因此，在案件的审理中，法官是可以按照“良知”和“理性”，来进行判断的。本案中的法官正是通过自己内心的确信，判断案涉的古钱币为老汪祖上埋藏。

6、虽然法律规定，出土的文物归国家所有。其他文物属于限制流通物，我国法律并不禁止个人合法拥有。民法典中就规定，对于埋藏物、隐藏物，如果能够证明归其所有，按照法律和政策又可以归其所有的，国家保护个人的所有权。文物保护法第六条规定,属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及依法取得的其他文物,其所有权受法律保护。这是法律关于文物集体所有权和公民个人所有权的规定,其区别于国家所有权。其中该条规定了私人所有的祖传文物受法律保护,这也正是判定本案的重要法律依据。最终，法院判决，博物馆归还所有案涉古钱币给老汪一家。

亲爱的读者，写作本案时，法网君最为感慨的一是本案法官的自由心证过程，二是当年埋藏古钱币的酒坊工人的诚信，在当年只有老汪爷爷的口头嘱托之下，工人受人之托，忠人之事，70多年的这个案子，也证明了他们当年的诚信之举，您说是不是呢？我们评论区里见。
——————
欢迎关注@法网人生 ，为您讲述案例故事，分享有趣、有料、有谈资的社会百科。