由《寒山诗集》结集时间看寒山遇道人李褐事的来源
内容提要：通过对《寒山诗集》结集者、寒山诗的收集方式及结集时间的分析考证，发现由僧道翘结集之说的漏洞及疑点。通过对徐灵府自号桐柏征君的时间及相关史料的考证，得出寒山诗由徐灵府予以结集的正确结论。时间在寒山离开寒岩回河北任县探家之后至徐灵府凝寂（大中七年（853））之前的几年间。同时也找出了寒山遇毗陵道人事伪作的漏洞，并得出了寒山于会昌年间在世及隐居时间“元和说”的结论。
关键词：寒山诗集序；闾丘胤；结集时间；徐灵府；杜光庭
《寒山诗集》的结集时间及作序者流传下来的有两种说法，一是由唐台州刺史闾丘胤对《寒山子诗集》作序，序中说时间在寒山“入穴而去。其穴自合，莫可追之”之后“令僧道翘，寻其往日行藏，唯于竹木石壁书诗并村墅人家厅壁上所书文句三百余首，及拾得于土地堂壁上书言偈，并纂集成卷。”二是《太平广记》引杜光庭著《仙传拾遗》（此书已佚）说：“有好事者，随而录之，凡三百余首，多述山林幽隐之兴，或讥讽时态，能警励流俗。桐柏征君徐灵府，序而集之，分为三卷，行于人间。”作序时间在寒山于寒岩“十余年忽不复见”之前。两种说法结集的寒山诗都是三百余首。
余嘉锡《四库提要辨证》中认为闾丘胤序系伪作之后〔1〕，钱穆同样认为“今传闾丘胤一序，显为唐末人伪撰”。〔2〕其后，多数学者皆认同此说。如:孙望和郁贤皓的《中国大百科全书·宗教卷》、任继愈的《宗教辞典》、任道斌所著《佛教文化辞典》、台湾学者陈慧剑的《寒山子研究》等。宋·释赞宁《宋高僧传》系也对闾丘胤序提出了疑问：“按封干先天中游遨京室。知闾丘寒山拾得俱睿宗朝人也。奈何宣师高僧传中闾丘武臣也。是唐初人。闾丘序记三人不言年代使人闷焉。复赐绯乃文资也。夫如是乃有二同姓名闾丘也。”同时指出：“又大沩佑公于宪宗朝遇寒山子诣其泐潭。仍逢拾得于国清。知三人是唐季叶时犹存。夫封干也天台没而京兆出。寒拾也先天在而元和逢。为年寿弥长耶。为隐显不恒耶。易象有之。小狐汔济。其此之谓乎”。〔3〕
释赞宁根据闾丘胤的生平、赐绯、序言中所提及的“唐兴县”地名起始时间证知此序言为后人伪作。其实，闾丘胤序中疑点甚多。赐绯并不能否定闾丘胤。在唐代朝政混乱之下，并非只有文官身有赐绯。如《唐会要 》卷三十一载：开元二年闰二月敕：承前诸军人。多有借绯及鱼袋者。军中卑品。此色甚多。无功滥赏。深非道理。这是武人身带赐绯之证明。序中道翘其人亦有疑点，据丁天魁所编的《国清寺志》记载：“武后仪凤二年（677），道翘。”唐人李邕所撰《国清寺碑（并序）》中亦载：“邑宰李公名安之，不忮不求，有为有守，惠爱恤下，贞固干时；大德行续、上座神轨、寺主道翘……。”既然闾丘胤身份有疑，寺僧道翘非闾丘胤同时代人，亦非寒山同时人，所以寒山生平贞观说是不能成立的。
由《寒山诗集》得知，寒山诗的结集，还有一种说法，寒山诗［271］说：“五言五百篇，七字七十九。三字二十一，都来六百首”。〔4〕这是寒山自己结集的证明。此集计六百首。
根据唐代的教育制度，因为官府的提倡和科考对诗赋的重视，当时的士子爱好诗赋是必然的。寒山把他的诗仔细的留下来应该是他的习惯。现在流传下来的寒山诗大部分是寒山隐居其间的诗作，如此看来，寒山是三十岁隐居的，寒山诗曰：“［302］出生三十年，尝游千万里。……今日归寒山，枕流兼洗耳。”隐居前这一段时间没有写和没有留下诗是不可能的，或者说没有另外的三百余首诗是不可能的。这样的的空白很可能是他有意而为之，或者是另有其他原因。
我们姑且称由寒山自己结集的诗集为“寒山诗全集”。寒山“闲于石壁题诗句”，“一例书岩石”，或书于“树间石上、竹木石壁并村墅人家厅壁”之上，之后回到隐居处又将诗句誊写下来自己结集保存。寒山诗［313］曰：“家有寒山诗，胜汝看经卷。书放屏风上，时时看一遍。”这里已经将诗称作“书”就是寒山自己结集的证据。按寒山自述，此全集“都来六百首”。现在流传下来由道翘或徐灵府“一事而二主”集之的两种记载似违背常理。如认定由道翘结集，则有如下疑点：
由寒山诗的收集方式来看：徐灵府是由“好事者随而录之”，这样的收集方式必然使寒山诗较少佚失。道翘则是“寻其往日行藏”得之。寒山“一例书岩石”的诗句在经过风雨侵蚀之后，以这样的收集方式，怎会得到如徐灵府之数呢？此说于理不合。
徐灵府是在寒山于寒岩“十余年忽不见”之前结集的。“忽不见”是与寒山经常见面的人才能有的说法和体会。这里并非是说寒山已经去世，而是忽然见不到了的意思。序中此句之后接着即有寒山忽又现身于咸通十二年（871）遇“毗陵道士李褐”之事。有学者以此事“涉玄”而不采用。即便此事涉玄，但亦可说明寒山在咸通年间尚在寒岩，也即此后寒山亦必有诗作。
徐灵府咸通年间已经凝寂。任林浩《历代名道》载：“其生卒年代不详，约活动于唐德宗贞元至唐懿宗咸通(785～874)时期。……唐武宗李炎闻其道行高卓……廉访使奏以衰稿免命。由此“绝粒十余年”，并对辄题于树间石上的“"寒山子诗”序而集之，分为三卷，行于人间。久之，凝寂于山中。〔5〕”元·赵道一《历世真仙体道通鉴》亦言：“徐灵府在唐武宗会昌初曾被征诏,但因衰槁而免命。从此后绝粒,直到羽化,享年八十二岁。”〔6〕故结集的寒山诗并没有包括寒山于寒岩“忽不见”之后的这一部分的诗作。
以道翘在寒山“入穴而去”之后“寻其往日行藏”结集的时间来看，至少应该包括寒山在咸通年间的诗作。为何他“纂集成卷”的寒山诗与徐灵府“序而集之”的寒山诗句及数量都相同呢？这亦可证明由道翘结集之说不可信。
由此推测，现在流传下来的《寒山诗集》，即“寒山诗全集（姑且称之）”的前半部分，由徐灵府“序而集之”较为可信。
项楚先生也认为“今传《寒山诗集》三卷本，应是出自徐灵府所集”，并说徐灵府“所闻知的寒山事迹应是可信的。”他认为“徐灵府所著《天台山记》云：灵府以元和十年，自衡岳移居台岭，定室方瀛，至宝历初岁，已逾再闰，修真之暇，聊采经诰，以述斯记，用彰灵焉。其中没有提到寒山事，他将寒山诗'序而集之’，是在宝历初岁以后，他还在天台山时。”〔7〕这是以徐灵府《天台山记》成书时间为依据而论，但同时亦是以寒山隐居寒岩的时间是“大历中”所做出最接近余嘉锡所说“知三人是唐季叶时犹存”寒拾“元和说”的推断。
徐灵府在天台山的活动时间。任林浩《徐灵府与南岳衡山》载：“徐灵府出身儒学之家，自幼聪颖异常，儒学一门无不精通。长大后，却无心于权欲和名利，而笃信道教。唐元和四年(809)，徐灵府慕名入南岳衡山中宫拜田虚应为师，安炉置鼎，炼丹合药，学三洞秘旨，同时与陈寡言，冯惟良传为烟霞友。元和十年(815)，徐灵府，陈寡言，冯惟良等随田虚应东入天台山修道，冯惟良创华琳峰栖瑶隐居，陈寡言居玉霄峰，徐灵府则伴师以居。”元和十一年(816)，徐灵府完成了《通玄真经》十二卷的注释。徐灵府在其书序中称：“默希（徐灵府号）以元和四载投迹衡峰之表，考室华盖之前，迨经八稔，夙敦朴素之风，窃味希微之旨，今未能拱默，强为注释，是量天汉之高邈，料沧溟之浅深者，亦以自为难矣。默希子序”。会昌中(841～846)，唐武宗李炎闻其道行高卓、雅有情趣，甚感欣悦。遂频频下诏，谕浙江廉访使征召入京备问。徐灵府以方外之人喜野鹤闲云坚辞不赴，并献诗言志：“野性歌三乐，皇恩出九重。未颂紫宸命，遣下白云峰。多愧书传鹤，深惭纸画龙。将何佐明主，甘老在岩松”。廉访使奏以衰稿衰槁免命。由此“绝粒十余年”，并对辄题于树间石上的“"寒山子诗”序而集之，分为三卷，行于人间。久之，凝寂于山中，享年八十二岁。〔8〕《历世真仙体道通鉴》记徐灵府生平与此相同。
由此大致可确定徐灵府凝寂的时间为会昌中（843）——大中七年（853），所以，“桐柏征君徐灵府，序而集之”的时间应是此期间。
元和十年(815)，徐灵府东入天台山修道，此时是“伴师以居”。长庆元年(821)，徐灵府始于云盖峰虎头岩筑室，自造庐于石层之上。宝历元年(825)，唐敬宗仰其高道，赐所居号“方瀛山居”，比之以海上仙山方壶、瀛洲。〔9〕据元稹《重修桐柏观记》：“岁大和已酉，修桐柏观讫事，道士徐灵府以其状乞文于余。”大和已酉即大和三年（829年）。另据欧阳棐、缪葵孙校辑的《集古录目》；《修桐柏宫碑》，浙东团练观察使、越州刺史元稹撰并书，台州刺史颜颙篆额，“碑以大和四年四月立。”
徐灵府长庆元年(821)结束“伴师以居”始“自造庐”。徐灵府“桐柏征君”的雅号应是宝历元年(825)唐敬宗赐所居号“方瀛山居”之后或大和三年（829年）整修好桐柏宫之后至武宗时“坚辞不赴”时所自名。故杜光庭称徐灵府为“桐柏征君”对寒山诗“序而集之”的时间应是在宝历元年(825)之后，这也符合项楚先生推定的时间。不过这“之后”就是任林浩先生推定的徐灵府结集寒山诗是在“绝粒十余年”的大中七年（853）之前。〔10〕对徐灵府自号“桐柏征君”的时间的推论也证明了以上杜光庭称徐灵府为“桐柏征君”对寒山诗“序而集之”的身份来源时间及其结集时间是正确的。
因徐灵府对寒山诗的结集是在“随而录之”的情况下“序而集之”的。故徐灵府原序中寒山于寒岩“十余年忽不见”之语，一是向我们表达了十余年前寒山匆匆或者忽然离开寒岩致使“好事者”对寒山诗“随而录之”的中断；二是告诉我们“十余年”之后寒山的“忽”又见或不见；三是透露出寒山诗由“桐柏征君徐灵府，序而集之，分为三卷，行于人间”的大致时间——武宗会昌三年（843）至宣宗大中七年（853）期间，即寒山离开寒岩之后徐灵府“凝寂”之前这段时间。我们已证知寒山“十余年忽不见”期间正是时值武宗会昌法难寒山回故里河北任县探家期间〔11〕，所以，“十余年忽不见”之后的原序文，应该是叙述寒山“忽”又现身寒岩之事。至于徐灵府原序中“十余年忽不见”之后的文字：“咸通十二年”寒山遇毗陵道人事不可能是其原序文字。
徐灵府与陈寡言，冯惟良传为烟霞友。袁清湘《徐灵府与上清派南岳天台系》载，杜光庭为冯惟良弟子应夷节的徒弟。从杜光庭祖师爷与徐灵府的关系和杜光庭在《仙传拾遗》中的记载来看,他当见过徐灵府序而集之的《寒山子诗集》的原序。〔12〕
清康熙二十三年《缙云县志·人物·仙释》载:“杜光庭（850——933），邑人。唐咸通中与郑云叟赋万言不中，遂入天台山学道。应制为道门领袖。僖宗(时)从幸于兴元，后隐于青城山。蜀王建封为广成先生，年八十五而逝，时人以为尸解。有文集百卷。”〔13〕《道藏》载：“杜调和儒、道二家的思想，认为老子的思想主旨，“非谓绝仁、义、圣、智，在乎抑浇诈聪明，将使君君、臣臣、父父、子子，见素抱朴，泯和于太和，体道复元，自臻于忠孝”，把孔孟之道统一于老君之道。”〔14〕
由杜光庭的“调和儒、道二家的思想”来看，他一定也会调和释、道二家的思想。所以“十余年忽不见”之后将寒山描述成一个道人教化道教后代子孙的文字，很可能是他删去了原序中的文字而另添加上去的。联系到上述寒山诗由“僧道翘”结集记载中的漏洞和疑点，说明此无非是当时释、道二家争夺寒山的表现及手段而已。
寒山遇道人李褐事也可以作另一种理解。根据唐代的教育科目设置，道教的经典也是必读之书。〔15〕寒山在读书学习期间，接触道教的教育也是必然的。所以寒山以道教的理论来斥责李褐这位道士即“以子之矛攻子之盾”也是可能的。这并非可以说寒山就是道士之流。
由上述论证我们可以得出如下结论：寒山于会昌中（843）——大中七年（853）因避会昌法难之祸而匆忙回故里探家。致使“好事者”对寒山诗“随而录之”之事戛然中断。于是桐柏征君徐灵府在他凝寂之前（大中七年之前），将寒山诗“序而集之，分为三卷，行于人间。”并留下他“十余年忽不复见”寒山之叹。当十余年之后，寒山自故里河北任县返回寒岩时，徐灵府已经凝寂。后杜光庭或他人出于佛、道之争，将毗陵道人李褐事嫁接于徐灵府序“十余年忽不复见”之后。于是就有了“咸通十二年”寒山教育毗陵道士李褐的故事。自此，徐灵府结集寒山诗的原序言便在历史上神奇的消失了。
参考文献：
〔1〕余嘉锡《四库提要辨证》[M/OL]下第二十卷1250—1251页 科学出版社1958年版。
〔2〕钱穆《读书散记两篇·读寒山诗》[J]载香港《新亚书院学术年刊》.1959第一期.41.
〔3〕宋释赞宁《宋高僧传》[M]系卷第十九“感通篇”第六之二“唐天台山封干师传（木赣师寒山子拾得）”。中华书局本.北京.1987.8.483-486。
〔4〕本文所引用寒山拾得诗统一为中华书局《寒山诗集》序号.
〔5〕任林浩《徐灵府与南岳衡山》[D/OL]，原文刊于《浙江历代著名文史哲学家评传》第二卷《唐五代卷》[M]浙江古籍出版社出版.2013.312.
〔6〕元·赵道一《历世真仙体道通鉴》[M/OL] 广陵书社。扬州1997.
〔7〕项楚《寒山诗注》[M]前言.3页。
〔8〕、〔9〕、〔10〕见注〔5〕
〔11〕《第十届寒山寺文化论坛论文汇编》我的《唐诗僧寒山生卒年考证》苏州。寒山寺文化研究院。202-209
〔12〕袁清湘《徐灵府与上清派南岳天台系》《中国道教》 2009年06期
〔13〕清康熙二十三年(1684)《缙云县志·人物·仙释》.
〔14〕《道藏》第32册8页，第5册330页，第32册8页，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社联合出版，1988年。
〔15〕《新唐书·选举志上》[M/OL]、志第三十四