聊斋新读｜《种梨》中的卖梨人和道士，谁是小人？

《聊斋志异》除了讲鬼怪的爱情故事，正如郭沫若评价蒲松龄：“写鬼写妖高人一等,刺贪刺虐入骨三分。”说比鬼更可怕的，永远是人。

很多故事，一读再读，总会让人有不一样的感触。

郭沫若

比如其中这篇《种梨》，一般从表面上看起来，这个故事是惩恶扬善，并没有什么不对。

不过是一个关于与法术的小故事：市场上有一个卖梨人，舍不得施舍给苦求的穷道士一个梨吃。有小伙计看不过，就买了个给道士。

道士吃完后种下果核，浇下热汤后，迅速就长出了一棵大树，结满黄澄澄的梨。他将分与众围观者食尽后，拔剑砍树而去。看热闹的卖梨人发现，原来自己的一车梨和车把不见了，后悔莫及。

表面上看，劝人莫吝啬，和气生财，要与人为善。这种劝化世人多种善果，否则要遭报应内容的故事，在古代话本和戏曲中非常多。

但是，如果我们换一个角度看，或者是以今天的眼光来分析这两个人物，却显得情理不通起来。

首先，小哥卖梨优质优价，说不上奸商。

梨子

卖梨的小哥，不管是果农还是小贩，不管是自己种的，还是买来的，来源合法，人家也是挣得辛苦钱。拉了一车好果子去集市上卖，卖的价钱略高些，人家也没有强买强卖不是？也符合市场经济的规律，并不存在什么不＂义＂之说，用不着心理不平衡。

其次，小哥不欠道士一个梨，做好事不是义务。

老话说，救急不救穷。他纵有满满一车的梨，遇上穷困之人，拦住求一个梨吃以解饥渴，或者是嘴馋，总不至于要命吧。虽然道士说这个要求不算太过分，好比道德绑架富豪做慈善，总归欠理。

何况他担心有一就有二，假如旁人见了效仿起来，一天多几个人都这样白送，损失就大了。小哥不愿开这个头，拒绝了道士的要求，也在情理之中，顶多说他小气。

由此可见，小哥不愿白送道士一个，也不算恶行。

道士

那么，问题来了，是道士过分，还是小哥过分呢？是道士不对，还是小哥不对呢？

有道是，可怜之人必有可恨之处，可恨之人亦有可怜之处。

小哥辛辛苦苦挣点钱，遇上道士忿其不舍，借仗自己有法术，把一大车梨变没了，还砍其车把，毁了人家的吃饭工具，道士是不是很可恨呢？

不禁疑惑：谁是小人？

假如来一个聊斋新编，一个正经勤奋的小老板，一天遇上了一个陌生人说遇到点事，借点小钱花，并不知其是有背景关系之人，便拒绝了。

《聊斋志异》

陌生人丢了面子，怀恨在心，就借力收拾了小老板，让他车也毁了，货也没了，哭天喊地悔之不及，才明白：有些有法术不起眼的小人物，那也是一个做生意的人，永远得罪不起的……

究竟是小老板心眼小，导致因小失大；还是陌生人借故寻事，乃牙眦必报之小人，蒲松龄在世，恐怕又另有一说了。