“黽”字《广韵》存在多个又读：一为武幸切，训作“蛙属”；二为武尽切，即“黽”池之“黽”；三为弥兖切，训释同上。《说文·黽部》：“黽，鼃黽也。从它，象形。黽头与它头同。”据此，其本义为“蛙属”动物，大徐音莫杏切，对应《广韵》武幸切，但韵类有所龃龉。据《说文》，“鄳”“鼆”从“黽”声，“蠅”字“从黽从虫”会意，“繩”又从“蠅”省声。以往学者多为《说文》框架所限，对于“黽”与“蠅”是否谐声以及“黽”字又切之关系看法不同，导致相关诸字的归部和构拟出现分歧。

陈复华、何九盈（1978：369）和麦耘（2001）突破《说文》，对“黽”进行拆分。前者分两类：“黽₁”为“鄳”“鼆”之声符，古音阳部，对应莫杏切；“黽₂”为“蠅”“繩”之声符，古音蒸部，对应武尽、弥兖切。后者分三类：黽_甲辖“鄳”“鼆”等字，对应武幸切；黽_乙辖“黽池”和“黽勉”，对应武尽、弥兖切；黽_丙辖“蠅”“繩”等字，中古无对应的反切。不同之处在于：1）于是否解释“黽”与“蠅”“繩”之声纽关系（明-以-船）；2）是否将莫杏、武幸切之差异视为上古音变。

“新派”构拟系统中：郑张尚芳（2013）和潘悟云（2000）大致遵循《说文》谐声分析，缺陷在于为小篆形体所误；Baxter-Sagart（2014）将武幸切之“黽”视为“蠅”字声符，尽管该系统能够解释“黽”“蠅”“繩”的声纽（明-以-船）和韵部（蒸部）关系，但缺乏文字学方面的支撑。

本文利用古文字材料，对“黽”字形体源流做了梳理，具体音义对应情况可归纳如下：

“黽”字的形体源流及音义关系

黽_A为“蠅”“绳”等字声符，古音以纽蒸部，“澠水（春秋时齐国水名）”之“澠”及“

（孕）”字从此得声；黽_B为“蛙黽”之“黽”，借用于表示“黽隘”，古音明纽耕部；黽_C为“黽池”“黽勉”之“黽”，借用于表示“闵（黽）子骞”。黽_A与黽_B之间形、音、义界限甚明，黽_B与黽_C音近，不排除二者存在假借关系。

基于上述划分，我们可以对新出简帛文献中的以下情况做出解释：

1 “蠅”“繩”二字楚简从“興”。“蠅”“繩”从“黽”声的写法承秦简系文字而来（小篆作“

”“

”），二者在楚简中换用声符“興”（作

（

=繩），

（

=蠅）），表明“黽”“蠅”“繩”“興”古读相同或相近：

黽_A*mˤrəŋʔ > meangX

蠅（

）*m.rəŋ> ying

繩（

）*Cə.ləŋ> zying

興*r̥əŋ> xing

我们采纳Baxter-Sagart（2014）的声母构拟方案，认为“蠅”“繩”“尋”以边音为主要音节的声母，当*l-处于两元音之间时发生擦音化。

2 “繩繩”与“蠅蠅”“台=微=（台微台微）”“尋尋”相借用。王弼本《老子》第十四章有“繩繩不可名”一语，“繩繩”《老子》想尔注本作“蠅蠅”，北大简《老子》作“台=微=（台微台微）”，马王堆《老子》作“尋尋”，表明上述四个双音节词古读相同或相近：

蠅蠅*m.rəŋ m.rəŋ ~ 繩繩*Cə.ləŋ Cə.ləŋ~ 尋尋*sə-ləm sə-ləm ~ 台微台微*ləməj ləməj → *ləm ləm

次要音节附着在主要音节之前，其音素成分、出现环境、重音位置、发音时长等都受限制。当它出现在韵脚位置时，除由于韵律需要拆分外，一般等同于一个音节（潘悟云2000：118）。从上述对应来看，复杂音节在假借中以词根（主要音节）参与语音交替，而词缀是次要的。

3 “孕”字西汉简帛中常作“繩”，对应《汗简》所载古文“

（

）”。“孕”属以纽蒸部字，可以为“繩”字的声母构拟提供旁证：

（孕）*ləŋ-s> yingH

繩*Cə.ləŋ> zying

此外，从“孕”字的演变情况来看：

从甲骨文到楚、秦系文字到小篆，其象形因素（像“子”在人腹中）逐步消退。《说文》认为“孕”字“从子从乃”，清人或云“从子乃声”，皆非是。

4 今本《论语·先进篇》“闵子骞”，定州简本《论语》或作“黽”字。“閔”字诸家多归文部。段玉裁论真、文、元三部关系云：“第十二（真）、十三（文）、十四（元）三百篇及群经屈赋分用划然，汉以后用韵过宽，三部合用。”（《六书音均表·表一·第十二部第十三部第十四部分用说》）据罗常培、周祖谟（2007：36），真、文两部在西汉已“变得完全合用”，而元部部分字仍相对独立。汉简“閔”“黽”相假，正是真、文合流之体现：

黽_C*menʔ > mjinX

閔*mrənʔ> minX