《简单的逻辑学》03：命题与论证
这一篇，我们来看一看命题。
推理过程的目的，也是逻辑学的基本关注点，就是实例证明。一场论证实际上相当于组成它的这些命题，这些命题又相当于组成它的那些术语。最有效的论证，其结论都是直言命题，且清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。
这符合逻辑学基本原理的“排中律”，即是确定无疑的。我说桌子上有一叠钞票，这就是直言命题，如果我说桌子上可能有一叠钞票，也可能没有，这就不是直言命题，因为我们拿不准实际情况。
再者，一个命题可能在形式上是直言命题，但它未必正确。比如，桌子上有一叠钞票，这是直言命题对吧，然后你兴冲冲跑过去一看，桌子上啥都没有，那我之前说的命题就是错误的，但它依然是一个直言命题。
从量的角度去看，命题可以分为全称命题，其中包括单称命题、普遍命题和特称命题。普遍命题是最广的，也是最常见的，比如“人是灵长类动物”和“人是哺乳类动物”都是普遍命题，“人是爬行动物”也是一个普遍命题，但从逻辑上来讲，我们没有理由怀疑这个命题的正确性，但实际上，根据经验来看，它是错误的。
在命题“人是哺乳类动物”中，归在“人”的类别之下的每一个成员，包括所有的人都被包括进去了，但在严谨性上还是有些欠缺，表达并不直接，因此为了防止歧义，我们要在表达中添加定语“所有的”，也就是“所有的人都是哺乳类动物”。然而，“人是哺乳类动物”，按照约定俗成，其中的“人”就已经包含了限定词“所有的”。
但是，生活中，我们会遇到很多这样的人，比如他说：“XX人都是野蛮人”，这类描述中，其实包括了所有的XX人。但当这样的观点被质疑时，此人又会非常鸡贼地说：“啊，我并没有说所有的XX人啊，我只是说部分XX人。”
他的确没有直说，但他暗示了。所以，我觉得作为一个合格的现代人，具有理性思考能力和独立思考能力的人，说话尽量不要让别人产生歧义，是最基础的素养，好吧。
普遍命题有两种形式，全称命题和特称命题。顾名思义，全称指的是“所有的”、“每一个”，它肯定了某个类别的所有事物的某种共性，比如“所有的人都有两条腿”。而特称命题，无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用，通常会被“一些”或“大部分”这样的限定词所限定。只要命题中不包括类别中的所有成员，它就是特称的，无论部分是大还是小，部分只能是部分，不是整体。
有了命题，我们再看看看论证。
逻辑推理的过程就像多米诺骨牌一样，推倒一个，其他的也就会顺着这张牌的倒下而产生连锁反应。论证是由命题组成的，论证也可以是错综复杂的，但是无论它在形式上多么复杂，其本质都是极其简单的。每个论证都是由两个基本要素组成，也就是两个不同类型的命题，一个“前提”和一个“结论”。
但是现实生活中，基本上都是复杂论证，复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。但是请注意，如果一个推理过程并不是必然发生的，那么以此为基础而产生的结论，往往在大概率上来讲，是不会发生的。
举个例子，西方有一句俗语：“丢了一颗铁钉，丢了一只马蹄铁；丢了一只马蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，损了一位将军；损了一位将军，输了一场战争；输了一场战争，亡了一个帝国。”
“丢了一颗铁钉”并不必然带来“丢了一只马蹄铁”，之间的因果性并不是100%，因此，这句话显然是在逻辑上站不住脚的。但是啊，这样的句子具有一种朦胧美，所以很多人都喜欢，喜欢可以喜欢，但不要觉得这是正确的即可。
而且，从一个论证出发得出多个结论是极为少见的，实际上，这种情况也要尽量避免。要记住，单一确定的结论总是最好的，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。比如欧拉的欧拉公式，爱因斯坦的质能方程，都是简洁且优美的。
▲ 欧拉恒等式
有人说逻辑学很美，正是因为它的简单而造就的“形式美”，是的，它本身就很美。
生活中，我们要尽量避免这样的事发生，说起来容易，其实我们几乎每时每刻都活在“过度论证”的过程中，这只会带来焦虑，俗称“想多了”。比如今天被老板说了一顿，很多人就会觉得“完蛋了，岂不是要被辞退了”，或者感觉整个人都不好了。这种“想当然”除了增加我们内心的焦虑外，一无是处。
逻辑是理性主义的根基，正因为逻辑学中，一个命题推导出一个结论很多时候是必然的，因此我们也要警惕这样带来的危害，尤其是在生活中。理性主义走到极致就是“独断论”，而这非常危险。比如有些人认为“我之所以没有女人喜欢，就是因为我没钱”，这就是“独断论”，两者在逻辑上并不成立。
请时刻记住威廉的奥卡姆提出的“奥卡姆剃刀原理”：如无必要，勿增实体。
最简单的论证由两个命题组成，即一个前提和一个结论，或称一个支持性命题和一个被证明的命题。前提是论证的基础，正确论证依赖于正确的前提，所以首先要确保前提的正确性。比如如果有人跟你说，某某某是一个撒谎的人，所以他这次又在骗人，别信他。这句话的前提值得推敲一下，某某某究竟是不是一个爱撒谎的人呢？如果你默认了这个前提是正确的，那么很有可能，你也就盲从了跟你说话那人的结论，这样做的后果往往很可怕。
但是，仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。比如，前提告诉你“地球围着太阳绕”，这个前提是正确的，但若是得出“余襄子是一个帅哥”这个结论岂不荒谬？