恋爱时打的借条，分手后能把钱要回来吗？

本号由上海大成律所唐荣刚律师团队倾力打造，唐律师曾长期在上海法院从事审判工作，发表论文近200篇；近20起案件被评为精品案例；多次参与司法解释修订。专长金融民商事诉讼、公司收并购及治理、强制执行等。

来源：广州中院、争议解决

标题系本堂原创，引用当与原文并列标明来源！

基本案情

小朱和小龙（均为化名）谈了五年恋爱，于2018年7月分手。

2020年4月，小朱（男）以民间借贷纠纷为由将小龙（女）诉至广州市黄埔区人民法院，称小龙在2018年1月因购房向其借款8万元，其中3万元在2018年9月已经归还。起诉时，小朱提交了小龙于2018年5月出具的5万元借条、小龙于2018年9月向其转账3万元的凭证等作为证据，要求小龙归还剩余借款5万元和利息。

小龙到庭应诉称，其确实向小朱出具了5万元的借条，但这是由于当时双方正在闹分手，小朱认为恋爱期间其向小龙转账过很多钱，要求小龙支付分手费。当时小朱喝了酒，小龙迫于无奈才出具了这5万元的借条。随后双方很快和好，小朱曾说已经撕毁了借条，没想到这个“渣男”偷偷藏起了借条，现在还拿出借条来起诉。

另外，小龙称其在2018年9月向小朱转账的3万元并非还款，而是由于当时小朱因肾积水需要立即手术而向其借款。并出示了一张当天小朱出具的借条作为证据，借条载明“小朱从小龙处借得3万元，于2018年12月31日前还清”。对此，小朱解释称其是为了获得3万元还款才出具该借条。

2018年12月，小朱通过支付宝向小龙转账5000元，双方对此事实均予以确认。小龙主张该款是小朱向其偿还2018年9月的借款，小朱则主张是小龙要还信用卡，小朱还想挽回这段感情，所以转账给她。

法院经审理查明，小龙和小朱恋爱关系存续期间均有向对方转账的行为。根据双方的举证，小朱向小龙累计转账22万余元，小龙向小朱累计转账28万余元。除此以外，双方还有相互替对方支出款项的行为，如小朱失业期间，小龙为小朱缴纳社保，并刷卡为其支付2.6万元购车款；2018年初，小朱代小龙支付购房税费3万余元。

  争议焦点  

小龙和小朱之间是否存在案涉借贷关系？

裁判结果

广州市黄埔区人民法院一审认为：小朱主张与小龙存在借贷关系，要求小龙向其偿还借款的事实及法律依据不足。判决驳回小朱的全部诉讼请求。

小朱不服一审判决，提起上诉。

广州市中级人民法院二审判决：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。

案件评析

法官在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还会结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。

公民间的借贷关系的成立需要两个要件，一是借款的合意，二是实际发生交付借款的行为。小龙于2018年5月出具的借条，并未载明款项的交付时间、方式。小朱主张借条的款项是在借条形成之前支付的，但借条出具之前的其向小龙的所有转账均没有备注为借款，也没有具体的转账能够与该借款金额相对应。小朱关于5万元借款构成的主张也仅属于单方陈述，并没有相应的证据予以证实。

小龙出具借条时，双方尚处于恋爱期间。从双方的转账情况来看，双方在恋爱期间均存在频繁的相互转账往来，男女在恋爱期间互相转账或赠与财物的行为非常普遍，双方转账的数额也并未明显超出日常生活所需，更像是情侣间的相互经济支持。而且，根据双方的举证，小龙向小朱转账的数额还要多于小朱向小龙转账的数额。小朱主张其中几笔转账属于借款，欠缺理据。

小朱向小龙出具的2018年9月借条载明了借款3万元，2018年年底还清，小朱在2018年12月曾向小龙转账5000元。小朱关于为取得还款而在2018年9月向小龙出具借款3万元借条的主张，明显不合常理，而且也不能合理解释其在3个月后又向小龙转账的事实。如果小龙向小朱借款属实，在小龙未偿还的情况下，小朱反而向小龙借款及还款，明显有违日常生活经验法则。

综上，小朱主张双方存在案涉借贷关系，要求小龙向其偿还借款，事实及法律依据不足，法院不予支持。

原文标题：《恋爱时打的借条，分手后能把钱要回来吗？》