平民刘邦为何能成为开国皇帝
在一些历史学家眼里,刘邦是个市井无赖、奸诈小人,而项羽是个正人君子、道德楷模。但是刘邦最后竟能夺取天下,成为开国皇帝,而项羽这个正人君子却落个自刎乌江、别姬弃骓的下场。两千多年来,中国有人一直因为刘邦打败了项羽而愤愤不平。著名女词人李清照甚至还写下了著名诗句，“生当为人杰,死亦为鬼雄；至今思项羽,不肯过江东。”以表达对项羽的崇敬和惋惜。
一些专家学者们认为,刘邦这样的无赖之所以能够成为开国皇帝,原因在于刘邦角逐的是国家最高权力。最高权力之争的特别之处,在于没有任何规则约束。无论你是依靠美德、依靠欺骗、依靠战争,还是依靠残暴,不管采用什么办法,只要你能夺得国家的最高权力,你就赢了。你取得了最高权力,也就取得了制定规则的权力,正义不正义都由你来确定。皇帝之上再也没有权威来裁决和评判最高权力的取得是否合法。项羽败,败了就败了,项羽找不到地方去说理。道德也是一种规则,也是一种约束。一个有着严格道德戒律束缚的人,与一个敢于摆脱任何道德束缚、不讲游戏规则的人相比较,谁有可能获胜?答案是:很有可能是后者。说到底,认为刘邦取得胜利,是因为他不遵守道德约束,而项羽的失败是由于遵守道德戒律的束缚。
那么现在让我们来分析一下,刘邦夺取天下的主要原因,直的像这些扬项抑刘的专家学者们所说的吗?笔者查阅了有关历史资料,并对此进行了分析研究,得出的结论恰与这些专家学者的观点相反。
一、知人善任 从谏如流
楚汉战争胜利后,刘邦大宴群臣,总结自己得天下和项羽失天下的原因。刘邦这样总结道:“夫运筹帷帐之中,决胜于千里之外,吾不如子房。镇国家,抚百姓,给餽馕,不绝粮道,吾不如萧何。连百万之军,战必胜,攻必取,吾不如韩信。此三者,皆人杰也,吾能用之,此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用,此其所以为我擒也。”刘邦客观地认识到善用贤臣良将是自己夺取天下的主要原因。据《史记·高祖本纪》载：刘邦病重时,吕后问:“陛下百岁后,萧相国即死,令谁代之?”,上曰：“曹参可。”问其次,上曰:“王陵可。然陵少憨,陈平可以助之。陈平智有馀,然难以独任。周勃重厚少文,然安刘氏者必勃也,可令为太尉。”吕后复问其次,上曰:“此后亦非而所知也。”刘邦对主持朝政的相国角色心中早有曹参等储备人选,同时,刘邦对大臣们的优缺点也了解得非常透彻,王陵智谋不足,陈平虽有智谋却不能决断,周勃为人忠厚、文采不够但却能担大任。
古人说得好，一个好汉三个帮。刘邦的成功最得益于三个人：张良、萧何和韩信。张良的计谋无人出其右,萧何的内政管理是当仁不让的拿手好戏,而韩信用兵更是空前。这三个人各有所长,但如果没有碰到刘邦,这三个人也无用武之地,因此好人才更要有好领导才行,刘邦无疑就是一个好领导,让这三个人分别发挥自己的长处,利用自己的长处打拼事业,并最终成就霸业。
知人善任成就一个好团队,也成就领导者的事业。一个好的团队就是各种才能之人的组合与合理分工,做到人尽其能,物尽其用,方能兴业强国。
刘邦出身条件并不优越,自身学历水平也并不是很高,但他能够虚心好学,礼贤下士,当高阳人郦食其前去求见他的时候,刘邦当时正叉开两腿坐在床上,让两个女子给他洗脚。郦食其见了并不叩拜,只是略微俯身作了个长揖,说:“如果您一定要诛灭没有德政的暴秦,就不应该坐着接见长者。”刘邦一听来者语气不凡,赶紧站起身来,整理衣服,向他道歉,把他请到上坐。郦食其劝说刘邦袭击陈留,刘邦采纳,结果得到了秦军储存的粮食,解决了军粮不足的问题。
在韩信称齐王的时候,刚开始刘邦也差点与项羽一样犯错,准备兴兵攻打,但最后采纳了张良的苦劝,并派张良带着王印到齐国封韩信为齐王,从而最大限度地保持了自己的同盟力量,避免了内讧损耗,同时也由于韩信在山东的存在,威胁了项羽的北面,使得其不敢放心进攻刘邦,牵制了项羽的力量。
而在攻打宛城的时候,又听从了敌方谋士陈恢的建议,同意对方有条件的投降,不仅增加新的军事力量,壮大了自己的实力,而且还为其它秦地官员树立了示范作用:那就是降者不杀,还能得到重用。于是在西进途中,许多秦地官员纷纷投降刘邦,让刘邦能够顺利地提前进入关中。
在韩信阴谋造反的时候,刘邦采纳了陈平的建议,以巡察云梦泽的方式智擒韩信,从而不费一兵一箭平定了叛乱,维持了国家和社会的稳定。
领导者水平不高不要紧,但要能够明辨是非,能够采纳正确的建议,同样可以做好自己的事业。陈恢、陈平、张良、郦食其的出身也不显赫,但刘邦能够抛弃偏见,准确地采纳正确的意见,并最终成就帝王之业。
二、施行仁政 赢得民心
刘邦能够得天下,最根本的原因是他能够施行仁政,能够体谅百姓的生存之艰难,得人心者得天下，因此能够得到老百姓的拥戴，并最终得天下。
刘邦出身于平民，他对农民有着深厚的阶级感情和强烈的代言人意识。而项羽是楚国奴隶主贵族的后裔，他所代表的是奴隶主贵族利益。这也是刘邦能够在战争中，体恤百姓疾苦，而项羽残暴不仁的内在原因。
为什么楚怀王不让军力强大的项羽西征关中，而让力量不如项羽的刘邦去征关中呢？原因就是考虑到关中的百姓受秦朝残暴之苦最深，派往关中的将领应该是忠厚长者，而不能是骠悍残暴的项羽。
刘邦在西征中，没有一味地杀戮，而是能用政治手段解决的就用政治手段解决。败军之将吕齮固守宛城抵御刘邦，刘邦率大军压境，本来可以如石压齑粉上磁，轻而易举地就解决掉吕齮。可是刘邦并没有那么做，而是加强政治攻势，进行劝隆，结果不费一兵一卒，占领了宛城，并封吕齮为殷侯。
刘邦在宛城的这一做法，很快地传到其他秦朝的地方官吏中，对秦的统治起到了政治上的瓦解作用。本来秦的地方官吏在强大的反秦起义的浪潮中，正感到走投无路，刘邦的这一做法，给他们指明了政治前途和出路。从此以后，刘邦的西征很顺利，西征军所到之处，秦的地方官吏纷纷不战而降。
刘邦在西征时，为了争取秦朝百姓的支持，减少进军的阻力，严肃地整顿了军队纪律，约束部下不得烧杀抢掠。刘邦很快平定了关中，秦王子婴率众投降。秦朝灭亡后，刘邦宣布废除秦朝严刑苛法，与关中父老约法三章，“杀人者死，伤人及盗抵罪”，把人民从秦朝的严刑苛法中解放了出来，因此受到关中人民的拥戴和欢迎。
如果让项羽去西征关中会是怎么样呢？项羽当时也向楚怀王争取平定关中的任务，目的是想为项梁报仇。如果项羽去西征关中，关中的百姓就遭殃了。要知道项羽的残暴是出了名的，项羽屠了襄阳、城阳、咸阳等城，他每攻下一处都要屠城。项羽杀了已经投降的秦王子婴，焚烧秦宫大火三个月不灭。项羽还坑杀了秦朝降卒20万人。项羽的残暴不亚于秦二世。
特别是杀二十万降者，是一件最不得人心的事。在任何战争中，杀降者只会孤立自己，促使未降之敌采取更加顽强的反抗态度。坑杀了二十万降卒，就等于把他们的父母、妻儿及亲成朋友，都推向了自己的对立面，增加了关中百姓对起义军的对抗情绪。项羽的军队入关之后，之所以受到了关中百姓的奋力抵抗,有人讽刺他是“沐猴而冠”,这与他残暴杀戮有很大的关系。
项羽性格过于残暴,是他失败的一个重要原因。由于他生性残暴,造成他脱离百姓,失去群众的支持,愈来愈孤立。战争本来对百姓和士兵已经够残酷的了,作为一个首领,虽然无法摆脱战争的残酷性,但却应该尽力减少战争给人民带来的损害。可是项羽却相反,他想以加强战争的残酷性,来威慑敌人、恐吓百姓。他的屠城,他的杀害降者以及他四处烧杀劫掠,都是为了达到这个目的。可是加强战争的残酷性,虽然可以暂时吓住弱者,但从长远来看,它却只能强化弱者的反抗,而把弱者推向自己的对立面。项羽从优势逐渐走向劣势,其中一个重要原因就是他的残暴。
三、取信于民 得道多助
刘邦积极推行先进的中央集权制,顺应社会历史潮流的发展,力图巩固和发展秦朝的郡县制度，汉军每到一地,都注意体察民情,严整军纪,笼络人心,废除秦代的严苛法令,并注意恢复社会的正常秩序,发展社会生产,休养生息因而得到了民众的真心拥护。百姓“争持牛羊酒食献享军士”。
得道多助,失道寡助。而项羽则崇尚落后的分封制,正所谓失道者寡助。项羽在夺得了反秦战争的胜利后,大封诸侯,将秦王朝的疆域分封给十八个王,又重新使社会倒退到封王割据的春秋战国时代,这就从根本上违背了历史发展的客观规律,限制了社会经济的发展,难以获得百姓的支持;再者,项羽不但不注意争取民心的工作,反而在攻取一地之后,常常用残酷的手段镇压反抗者,特别是大规模坑杀降卒,更加激起了秦人、齐人的强烈仇恨,民怨沸腾,人心丧尽,从根本上造成了刘邦得道者多助、民心向,项羽失道者寡助、民心背的局面,政治上项羽由反秦的正义战争性质沦为与刘邦军作战的非正义战争性质,这就注定了项羽军必然走向彻底失败的结局。
项羽英勇善战,在战场上是一个叱咤风云的英雄好汉。但战争是一种群体力量的较量。将在谋而不在勇。光靠个人的勇敢,虽然在特定的条件下,也可以取得一场两场战争的胜利。如巨鹿之战,其所以取得胜利,与项羽的勇敢善战有直接关系。可是大多数的战争,其胜利的取得,并不是光靠主帅的勇敢就可以达到的。项羽和刘邦比,从单兵作战来说,刘邦显然不是项羽的对手,所以刘邦在广武不敢接受项羽个人决斗的挑战。但是刘邦却靠自己的智慧,战胜了比自己强大的项羽。
不说刘邦奠定了汉朝四百年的基础,建立了适应中国封建社会的中央集权制等历史功绩,就说楚汉相争这段历史,刘邦得天下,只是因为不遵守道德约束所能做到的吗?而项羽的失败只是因为严格遵守道德戒律所造成的吗?作为一个政治家,顺应历史发展潮流,为天下大多数人谋利益,是最大的德。史书上记载刘邦,早年在家务农,为人豁达大度,不治产业,好酒及色。应该说刘邦的生活小节上确实有间题,或者说在某些方面品质确实不够好。但是刘邦有很多优点是项羽不具备的。史书上没有明确说项羽“好酒及色”,好酒则是肯定的，但也不一定不好色。刘邦为了政治目的,攻下咸阳后,并没有动秦宫中若干美女,而项羽到达咸阳后,把秦朝宫里的所有美女都囊为己有,并且连打仗时都带着美女虞姬,他们两人相比,究竟谁更好色呢？
我们分析评价历史人物,还是应该坚持历史唯物主义,不能离开个人的历史作用取决于其所代表的阶级、阶层的地位和利益。刘邦出身于社会最底层的农民阶级,他深知农民的苦难,了解农民心里想什么,政治经济上需要什么。在楚汉相争时,他顺应历史发展潮流,满足农民的要求,得到了农民的拥护,这才是他取得天下的根本原因。
马克思主义的原理告诉我们：个人作为一定阶级的代表,所以能够在历史上起到一定的作用,不单单是由于他们的个人品质起主要作用,更主要的,因为他们是一定的社会阶级、阶层、集团利益和要求的表达者,他们的作用和活动的性质,正是取决于他们所隶属的阶级地位和状况。
其实这种情况马克思给我们分析过。他在分析1848年至1851年法国阶级斗争时，研究了各种条件和因素，说明了当时怎样使得路易.波拿马（拿破仑三世）这样一个平庸而可笑的人物扮演了重要的角色，登上了共和国总统的宝座。在马克思看来，保证波拿马政变成功的，决不仅仅是他个人品质超群的下流和卑劣，更重要的是这样一个事实，即当时的社会历史条件使他成为各个阶级共同的“集合名词”，尤其是应该看到他是农民这一法国社会中人数最多的代表。
刘邦正是这样,他的成功和胜利,主要因为他是一定的社会阶级、阶层、集团利益和要求的表达者,他的作用和活动的性质,正是取决于他所隶属的农民阶级的地位和状况。项羽如果放在推翻秦朝大起义当中考察,他是一个英雄。他英勇无畏,能征善战,叱咤风云,为推翻秦朝暴政做出了巨大贡献。但在后来的楚汉相争中,他的失败,最根本的原因在于他不是农民阶级的代表,而且他还要逆历史潮流而动——恢复分封制。至于他生性残暴,缺乏战略思考,不会用人,又有妇人之仁,是他最后失败的个人因素。他的英雄气概和悲剧结局,引起许多文人咏叹。但是,作为最后一个奴隶主贵族的代表,他的灭亡是必然的,不是因为遵守严格的道德戒律造成的。