胡惟庸案是否是冤案？铁案说、冤案说哪个靠谱？

　　《明史》是一部很奇怪的史书，是仅次于《史记》评价第二高的纪传体通史。不过里面很多内容却饱受争议，让我们这些后人难以辨别真伪，胡惟庸案就是其中一个典型的例子。

　　《明史》铁案说

　　《明史》罗列了胡惟庸很多罪证，这些无一例外都指向了胡惟庸必反的理由，一共有点：

　　第一，渎职罪。胡惟庸利用中书省丞相之便，违反程序私自扣押了很多奏章，对自己不利的统统扣押。

　　第二，贪污罪。《明史》里说各种不得志之人奔走其门，贿赂财物不计其数。

　　第三，谋害徐达未遂。徐达看不爽胡惟庸，于是告发了他。结果胡惟庸企图收买徐达的守门人福寿，企图谋害徐达，不过被福寿反过来告发了。

　　第四，毒死刘基。刘基（刘伯温）生病，胡惟庸借着朱元璋探视他的机会，毒杀了刘基。

　　第五，结党营私。胡惟庸跟李善长勾结在一起，结为亲家，而且还经常笼络被朱元璋打压的官员或者士人。《明史》也认为他跟蓝玉有联系，朝中陈宁和涂节跟他也本来是盟友关系，因为矛盾把造反阴谋曝光了。

　　第六，心怀异志。胡惟庸老家发现石笋，被认为是祥瑞。他们的祖坟晚上有火光（估计是磷火），也被认为是祥瑞，因此《明史》判断胡惟庸有异心。

　　第七，私扣贡品。胡惟庸私自扣押了占城国的贡品，被朱元璋发现了。不过这次事件各个部门将责任推来推去，其中带头的就是胡惟庸。这件事还牵扯出汪广洋私纳罪臣女儿为妾一案件，导致很多官员被问责，包括胡惟庸。

　　第八，通敌罪。胡惟庸派亲信林贤出海招引倭寇，还联系了北元，企图让这两支势力配合他起兵。

　　第八，越权杀人罪。胡惟庸的儿子纵马狂奔于乱世，结果出车祸被压死了，但胡惟庸不经审判就直接杀了车夫，引起朱元璋震怒。

　　现代冤案说

　　这些罪证，按照《明史》的说法是板上钉钉的，不过很多史学家比如钱谦益、吴晗认为存在很多疑问，可能是冤案。

　　就比如贪污罪吧，朱元璋是最痛恨贪官的，对贪官的惩治也是从来不手软。胡惟庸是个文臣，应该不会傻到这点都看不出来吧？怎么会如此明目张胆地受贿呢？难道正如《明史》里描述的那样，过于狂妄自大了？

　　徐达是朱元璋最信任且器重的大将，而且还是儿女亲家，胡惟庸敢去买通守门人刺杀徐达这种行为有点匪夷所思，也不知道胡惟庸哪里来的熊心豹子胆。最关键的是，守门人福寿反过来告发了胡惟庸，但胡惟庸竟然没事。所以谋害徐达未遂这件事，疑点有点大。

　　刘基在明朝建国后其实相对没那么活跃，根据《明史》的总总记载，不像是对胡惟庸有威胁的人。而且刘基生病了，朱元璋派胡惟庸去探望，这个节点毒杀刘基，不是明摆着你胡惟庸是最大嫌疑人吗？胡惟庸毒杀刘基之前难道这么简单的道理都不懂吗？而且《明史》也不说清楚，毒杀刘基给胡惟庸带来什么处罚。所以毒死刘基事件，或许也存在疑问。

　　胡惟庸儿子车祸事件，这个或许存在这么一件事。不过《明史》里说开始朱元璋要胡惟庸杀人偿命，胡惟庸则企图用钱财抵消擅杀的罪过，但朱元璋不同意，再然后就没下文了，也不说后续具体怎么处罚。似乎根据上下文的意思，朱元璋没有继续追究，暂时放过胡惟庸。

　　石笋、磷火事件，这个有点像是传言，真真假假也不太好辨别。

　　私扣贡品，这个也有点可能是真实发生的，汪广洋案也应该是存在的，不过根据《明史》的描述，胡惟庸似乎是共谋犯，跟他一起受责的还有很多官员，看起来可能不是主谋。也不知道为什么《明史》在这点上不说清楚。

　　通敌罪，这个就比较严重了，但鉴于胡惟庸只是文官，手上没有多少兵权，怎么会这么大胆，这个也有点难理解。

　　倒是渎职罪还有些可能，毕竟宰相权力大，是不太容许对自己不利的奏章，影响自己的仕途。结党营私也或许有一点，因为跟李善长结为亲家，跟蓝玉联系，这些事情看着有点像巩固自己宰相地位的做法。

　　可惜的是，清朝毁掉了好多史籍，很多宝贵的原始资料找不到了，我们现在能看到的胡惟庸的史料基本都出自《明史》，里面真伪情况也实在无从考证了。《明史》将胡惟庸案按铁案来定性的，谋反是事实，却又有些经不起推敲的地方。但又找不到什么“春秋笔法”，看起来像是修史的史官们统一的意见一样。

　　不知道你是怎么看待的，欢迎留言讨论。