唐朝的“吏”难坏了康教授

这种讲座也成了一个江湖

康震解读的《石壕吏》，被许多人批。批的原因很简单，康震认为石壕吏作为基层公务员，拉壮丁、征兵是他的职责所在。所以石壕吏的做法没错，至少是个合格的公务员。

这应该是舆论哗然的原因。

其实康震的解读确实没有错，作为基层公务员在政府需要他的时候，他不尽心尽力，那就是渎职。

政府给他发工资，他替政府做事，确实何错之有？

哪个公务员不是政府发工资的？哪个公务员不是替政府工作的？

不要说石壕吏的这次拉壮丁是为了支持郭子仪的平乱，就算拉壮丁去镇压黄巢起义，这也是他的本职工作。要不唐朝政府要在基层设这个吏干吗？

其实，康震的这个说法不算离谱。

以前的历史学家还有批清官的。比如海瑞，是古代清官的代表。为什么有人要批海瑞？道理很简单，海瑞的廉洁都是为了维护大明王朝的统治。海瑞越廉洁，大明王朝存在的时间越长久。所以，海瑞起了维护大明王朝，欺压老百姓的作用。

既然清官要批，贪官自然就要歌颂了。当时有人忽然发现，真正让封建帝制崩溃的，根本不是农民起义，而是贪官。逻辑是这样的，贪官越多，国家越腐败，国家越腐败，人民越反抗，人民一反抗，朝代就变了。

所以得出的结论，贪官成了推动社会发展的动力。

康震的逻辑和后面评论清官、贪官的逻辑在本质上是一致的。

康震的逻辑，作为国家公务员，在国家需要他去拉壮丁的时候，他尽心尽力是对工作尽职；历史学家们的逻辑正确的地方在于，既然封建社会是腐朽没落的，那么让它快速灭亡是正确的。

扫描加好友，注明“少爷”

我想，看到这里，不少人也会迷惑，这说得都有道理，可总觉得哪里是不对的。

确实，这种逻辑是不对的。

只是这个不对的逻辑，要么康震没意识到，要么意识到不敢说。

如果我们要分辨他的对错，其实还是要找到他的逻辑起点。

这个起点就是政府和人民的关系。

不管是有皇帝的政府，还是没皇帝的政府，从根本上来说，政府都是必须为人民服务的。为人民服务是政治学上唯一达成一致的观点——天然正义，其他的分歧都在怎么为人民服务上。

如果我们的逻辑以此起步，那么石壕吏的吏，他的工资就不是政府发的，而是人民发的。从根本上来说，他端的是人民给的饭碗，他自然要为人民而不是皇帝服务。

但任何社会，人民都是抽象的，政府才是具体的，这才是迷惑康震评介的原因。对于石壕吏，到底怎么评？

康震忘记了这是杜甫的诗，是文学作品。

我们评介一个文人就看他的立场，站在统治者一边歌功颂德的就是御用文人；站在人民一边的就是人民的诗人。杜甫的伟大，就是他为人民疾呼而没有去唱赞歌。

当时的时代背景，相信杜甫比康震更了解。杜甫能站在人民一边，而康震能站在统治者一边，就看出两个人不同的立场和不同的境界。

从对人民的情怀看，康震没有讲解杜甫《石壕吏》的资格，因为他缺乏杜甫发自内心的人文关怀；从对公务员的工作职责解读上，康震没有说错，公务员只能这样做。

康震的解读方法，只能用在过去。如果康震解读《白毛女》，那就为难他了。他不敢说，杨白毛欠债还钱是天经地义，黄世仁依法维权没有什么错。

我们同样用康震的逻辑解读杜诗，那么“朱门酒肉臭，路有冻死骨”肯定是夸张了。谁都知道杜甫生活在盛唐，这样辉煌的时代，怎么可能会有这种社会现象呢？如果让我替康震解读，说轻一点，杜甫把个别现象当成了普遍现象，诗人都是书呆子，看不到社会的本质；从严重一点说，这是抹黑，是给敌对势力递刀子，是给安史之乱找借口，把我煌煌大唐说得如此不堪，这就是公知。

杜甫不是造谣就是传谣，非要法办不可。

康震的这种混乱，不是康震特有的。可以说，现在高校极大多数人文类教师都有同样的困惑。所以，康震这样的惊人解读并不意外。

人文类教师整体水平的倒退，和他们的思想意识有关。如果自己没有一个明确的价值观念，缺乏独立思考的能力，像康震这样的教师将会层出不穷。

出现一个康震，或者几个康震没什么奇怪的。担心的是康震们对他的学生和听众的影响，这将会影响一代人，这祸害才是大的

此公号不错，值得关注。