论《小窗四纪》与《小窗幽记》（即《醉古堂剑扫》）
论《小窗四纪》
与《小窗幽记》（即《醉古堂剑扫》）
许贵文
本文拟从三个方面探讨晚明吴从先《小窗四纪》与《小窗幽记》（即《醉古剑扫》）之关系。
一 研究《小窗四纪》与《小窗幽记》，就是研究它与《醉古堂剑扫》的关系
清风先生在中州古籍出版社 2005年版《小窗幽记》的《前言》中，把《小窗幽记》考定为伪书。先生从版本学、目录学的角度，对《醉古堂剑扫》自明天启四年（1624）问世以后在国内外的流播情况，考镜源流，结论为：署名为陈眉公陈继儒著的《小窗幽记》，就是陆绍珩的《醉古堂剑扫》。此论甚确，可信据。同一时期，李斌《陈眉公著述伪目考》（载《学术交流》2005年第五期）亦考定《小窗幽记》为伪书，非陈继儒之作。我于2006年5月发表的《小窗幽记浅论》一文，用内证法从《小窗幽记》的内容与陈继儒同辈作家作品的关系、与陈继儒晚辈作家作品的关系以及同陈继儒诸书的关系，进一步论证了《小窗幽记》并不是陈继儒所著。综上，我认为，《小窗幽记》即《醉古堂剑扫》。因此，研究《小窗四纪》与《小窗幽记》，就是研究它与《醉古堂剑扫》的关系。
二 吴从先《小窗四纪》非陆绍珩《醉古堂剑扫》之仿作
认为吴从先《小窗四纪》（即《小窗自纪》、《小窗艳纪》、《小窗清纪》、《小窗别纪》）是《小窗幽记》（即《醉古堂剑扫》）之仿作的，有三种代表性说法。
其一，1935年，上海中央书店出版的襟霞阁主人平襟亚在“国学珍本文库”本《小窗幽记》“提要”中说：“本书为陈继儒先生手抄本，内容语语峭丽，字字珠玑，弥足珍贵，爰为刊印藉公同好。查坊间尚有刻本《小窗清纪》、《小窗艳纪》、《小窗别纪》，采取杂芜，选辑较逊，系后人仿效之作，非出眉公手笔。”
其二，1999年，吴言生先生在陕西旅游出版社《佛缘丛书序》中说：“明末文学家陈继儒名重当世，不但写了《小窗幽记》，而且还写了《岩栖幽事》、《安得长者言》、《模世语》、《太平清话》、《狂夫之言》等一批清言类著作，而倍受称誉。”又说：“明末文人吴从先，与陈继儒交往甚笃，所著《小窗自纪》书名即是受了《小窗幽记》的启发。《小窗自纪》中也屡屡称引、阐述陈继儒的观点。”
其三，2000年，罗立刚先生在他校注的上海古籍出版社版《小窗幽记》一书中说：“《小窗清纪》等皆为清人吴从先所著，显然是受《小窗幽记》影响之作。”他认为《小窗清纪》等是根据《小窗幽记》敷衍而成的仿作。
现在看来，这些关于《小窗四纪》与《小窗幽记》之关系的观点显然是值得商榷的。
首先，《小窗幽记》非陈继儒所作，而是《醉归堂剑扫》已见上述，因此，《小窗自纪》、《小窗清纪》等是不可能仿效《醉古堂剑扫》的。从书的出版时间来说，是不可能的。吴从先的<<小窗四纪>>是万历甲寅（1614年）出版的。其中<<小窗清纪>>、<<小窗自纪>>等单行本问世的时间可能还要早些。而<<醉古堂剑扫>>的初刻本是天启四年（1624），至少要晚出十年，说前者仿效后者是没有可能性的。
其次，吴从先的《小窗四纪》，《钦定四库全书总目》有著录，<<提要>>中未有该书仿效<<小窗幽记>>（即<<醉古堂剑扫>>）的记载。其卷一百四十四子部五十四·小说家类存目二载：
小窗自纪四卷艳纪十四卷清纪五卷别纪四卷 明吴从先撰——