超市饮料喝完再付款，被指盗窃还被要求十倍赔偿，合理吗？

这几天，社交网络上流传一则视频引发众多网友的热议：

一位母亲带着孩子在超市购物，因为孩子口渴难耐，这位母亲情急之下就随手从货架上拿了一瓶饮料给孩子喝，结果在结账的时候与超市老板起了争执。

超市老板认为，这位母亲的行为属于盗窃，从而拒绝收款。

消息称，这位母亲在给孩子拿了饮料后，主动地拿着饮料瓶到柜台扫码结账，结果却遭到了超市老板的拒绝。老板坚持认为，在没有收款的情况下提前喝了饮料属于是盗窃行为，并要求这位母亲按照超市贴出的提醒“偷一罚十”进行十倍赔偿。

这位母亲却并不接受，她觉得自己的行为没有构成盗窃。

视频在社交网络上流传开后，引起了网友们的关注和热烈讨论。

有不少网友表示，这样先喝后付款的事情，自己也做过。

还有网友表示，超市老板在这件事情上过于较真，应该予以通融，而且他也没有罚款的权利。

但也有网友认为，超市开门迎客，并不表示所有不合理行为都应该被包容。

对于此事，在抖音平台上，有律师人士发布视频分析称，事件中这位母亲的行为构成侵权行为，原因在于未付款前，她对于超市中的货物不具有所有权和处分权，因而需要赔偿。

不过超市方提出十倍赔偿的要求是没有法律依据的。

根据《侵权责任法》的规定，这位母亲只需要赔偿实际损失即可。本事件中的实际损失就是那瓶饮料的价格，“当这位母亲拿着空瓶去柜台结账的时候，她已经对自己的侵权行为履行了赔偿义务。”

也有律师人士表示，“关于盗窃，八个字很重要——非法占有和秘密窃取。我们分别来看，家长拿着饮料瓶去柜台结账，这是公平交易，何来非法占有；喝完饮料，不是把瓶子藏起来，不是从非购物通道离开，而是在布满摄像头的超市里拿着瓶子去结账，这又何来的秘密窃取呢？”

相关律师提到，“超市限制我们的人身自由不让走，涉嫌非法拘禁罪，我们反而可以报警。”

据南京新闻综合频道《直播南京》栏目14日报道，记者就此事联系到南京镜见律师事务所律师余蝶。

她给出解释，根据《中华人民共和国刑法》中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪形成的四要件，“也就是犯罪主体、犯罪客体、客观行为和主观要件。”

余蝶律师说：“在这个事件中，这位母亲在使用商品的时候怀揣的是一个自己后续会付款、正常交易的心理，所以不能认为她是具有非法占有、侵占超市财产的这么一个主观要件的，这样一来也就肯定不会构成犯罪。”

此外，从《合同法》的角度讲，超市与前来购买的顾客之间会形成买卖合同的关系。

在这起纠纷中，超市将饮料摆放在货架上并明码标价就是要约的意思，母亲从货架上将饮料拿下来的行为视为承诺，此时合同已经生效。但是合同成立后，顾客需要何时履行义务并没有明确约定，因此也很难认定这起纠纷中这位母亲的民事责任。

相反，整件事情中超市老板的行为才值得商榷。

余蝶律师说，“超市作为付款义务的接受方，他是阻碍了对方付款义务的履行，并且以此要求对方承担民事责任，这个明显是不合理的。‘偷一赔十’这种条款是不具备法律意义上的合法性的。第一，罚款权是一种公权力，超市它不是一个行政机关，也没有被法律赋予罚款权，所以它无权罚款。第二，超市没有权利对是否构成犯罪进行认定。”

余蝶律师建议，今后消费者遇到类似的纠纷可以报警，或者在事前就跟超市方做好沟通，在对方同意的情况下提前使用商品。

另据北京青年报13日报道，北京百瑞律师事务所的于寒律师也认为，这一事件中孩子母亲的行为不构成盗窃罪。她在主观上没有非法侵占店主财物的故意；客观上讲，发生争执的地方尚在超市内，属于超市老板可以控制的范围，且女士主张付款。

对于有观点认为在超市购物先结账再使用是约定俗成的惯例，于寒律师表示，“这观点不能一概而论，以在餐厅用餐为例，有的餐厅是用餐后付款结账，也有的餐厅是先付款后用餐。”

那么是否可以适用于《侵权责任法》呢？

于寒律师这样回答：

构成侵权责任的主要条件是存在过错。依前述，事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人，在其从货架上取得饮料时，其和超市之间的买卖合同已经达成，其具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意思表示，所以其行为本身不存在过错，因此不构成侵权。