质疑《扬州十日记》

《扬州十日记》是清代出现的一篇记录清初清兵攻下扬州城后，残酷屠城十日的文章。这文章一出来就引起史界和文史爱好者的争论。一方认为是该文是揭露清军肆无忌惮屠杀扬州城居民的真实证据；一方认定该文漠糊含混的内容、直笔丑陋场景的心态、在特定的历史条仲中突然湧现，都证明该文出现的动机是有问题的。我认同后一种观点，即《扬州十日记》是一篇居心叵测的伪作。不过首先声明一下，我作此拙文的目的不是要否认清兵在扬州杀过人。至于清兵在扬州城内怎样杀人？又杀了多少人？不是本文要提及的问题。

一、质疑文作者王秀楚不是扬州人

《扬州十日记》最大的漏洞是：王秀楚记叙发生在扬州城内的事件时，文中除了提及大地名“扬州”、“瓜州”外，就是泛指的方位“东城外”、“南关”等。具体的可考的地名仅仅只有“何家坟”、“缺口关”、“田巷”三个，其中“何家坟”还重复提了三次。

简阳傅迪吉《五马先生自叙纪年》中，记叙清初所亲身经历的事件时，绝大发生的事件不仅有时间，还有地点。如：

“九月十二日，贼自仁寿胡家大湾来追，远近地方千余人甚急，只得上山空手与之相抗，故相传为寨子山云。少顷，两马兵上山，人尽奔走，尽杀于黑痣湾喜儿滩，水中、岸上，无一隙地。此初见杀人之惨也。”

遂宁张烺在他的《烬余录》中，对明末清初战乱记叙时，也都有相应地名的介绍、

“官军败于梓潼。李自成孑身逃遁入楚，余党散走，督师檄诸军进剿。府君追贼于沔，孤军无继，抗节以死。”

傅、张两人的文中，旦凡所记之事多有时间和事发地点，让人读起来很接地气。就是今人记实，基本上都会将时间、地点一一交待清楚，增加了可信度，并经得起查验。作为世居扬州城内的财主“王秀楚”，居然对城内发生事件的地点仅仅只交待了可怜的三处。十天之内清兵杀人之应该很多，本应该自然提及很多街道名的地方，却没有提到，这种缺失令人十分生疑，对无地名所发生的事件，让后世又无法考证。只有不了解扬州的人，才会写出这样让人陌生的文章。不得不质疑这个“王秀楚”是不是扬州人？

二、明朝普通人看问题居然能上升到“中国”层面

“王秀楚”在文中多次用钱买命，他应该是一个有钱人，又是一个普通居民，但他在文中曾说：“卒尝谓人曰：‘我辈征高丽，掳妇女数万人，无一失节者，何堂堂中国，无耻至此？’呜呼，此中国之所以乱也。”当时满族人普遍口称汉族人为“南蛮子”，习惯上不会将明王朝称为“中国”。崇明为正统的明朝人也不会随便将明王朝自称为“中国”。一介平民，能将此类事上升到国家层面上来认识，“王秀楚”的身份也不得不让人生疑。

王秀楚的文章对清兵入城后，所做的一些丑陋事的场景都是直笔书记，毫无中国文人传统的隐讳记事方式。

三、质疑文章的传世经过

遂宁张烺的《烬余录》中，没有与清廷有利害关系的内容。“烬余录”三字也不具逃过张献忠屠蜀的意思，而是张烺老人生命结束之前，以自己一生经历告械儿孙。故《烬余录》能载入《张氏族谱》，能从清初公开流传至今。简阳傅迪吉的《五马先生自叙纪年》一文，因其中有如“鞑子秀才”之类与清廷有利害冲突的文字，故一直密藏于自己的私人文集中，后世子孙也都只能抄于暗处，从不敢公开示人，直到民国时期才开始显露端倪。

《扬州十日记》如果是私密传抄，也有可能由清初流传于后世，可惜没有这个事实的存在。有说该文在清代“道光年间”就刋印入了书。这个明目张胆、引颈向刀的“忤逆”举动，让人不得不怀疑它传世经过的真实性。

四、质疑“王秀楚”写作这篇文章的动机

很多人认同：《扬州十日记》一文是清末在日本现世，并由革命党人带回国内。由于该文内容迎合了革命党人的味口，故当时得以广泛流传。按理说，在辛亥革命活动之际，一切揭露清廷反动、落后、残暴、腐败、懦弱的文章都是有力的战斗武器。这些武器中，，揭清廷老底子的据实文章也不少，都起到了相当大的作用。不过这些文宣品中所阐述的理论是实时和科学的，所反映的事实应是真实确切的。对文宣品中一些伪作，可能一时在当时起了推波助澜的作用，事后我们不得详察他们创作的动机。

清末，各种社会矛盾集中突显。“驱逐鞑虏，恢复中华”口号说明解决民族矛盾被放在一个重要的位置之上了。满族人与汉族人间，是要和谐相处，还是关系裂绝，这是摆在处于矛盾主导方面的革命党人面前，必须要立时解决的重大问题。如果处理得好，人民甚幸，国家甚幸。反之则国家被分裂。

《扬州十日记》“揭露”了清朝的老底，表面上是要证实清末的民族矛盾由来已久。但那无可查实的清兵屠城讲述，充分张显的是狭隘的民族主义思想。如果任其狭隘的民族主义思想任意发展，滿汉矛盾将加剧，中国国家分裂的可能性就会增加。因而质疑该文作者绝不是清初的“王秀楚”，而是清末的“王秀楚”。谁是清末的“王秀楚”？我们从谁会从民族裂绝，中国国家分裂中得到好处，就知道谁就是那位“王秀楚”了。