李善注引《毛詩》考異十則
金少華
金少華，文學博士。浙江大學古籍研究所副教授。主要研究文選學、敦煌學和經學。著有《古抄本〈文選集注〉研究》《敦煌吐魯番本〈文選〉輯校》等。
【提要】初唐時期撰作的《文選》李善注所依據的《毛詩》與宋元以後刻本差異不小，如刻本《毛詩序》“厚人倫”、《周南·漢廣》“言刈其楚”、《衛風·氓》毛傳“帷裳，婦人之車也”及鄭箋“幃裳，童容也”、《唐風·無衣》毛傳“燠，暖也”、《豳風·東山》“親結其縭”、《小雅·出車》毛傳“央央，鮮明也”、《小雅·采芑》毛傳“奭，赤貌”、《小雅·巧言》毛傳“涵，容也”、《大雅·皇矣》鄭箋“勤施無私曰類”“賞慶刑威曰君”、《周頌·良耜》“其崇如墉”等諸條，李善所引皆有異文（此據古抄本《文選集注》殘卷）。仔細辨析上舉條目的異文，可以校訂刻本《毛詩》的得失，抉發《文選》李善注的考證價值。
《毛詩》在流傳過程中，由於師傳不同，或傳抄訛誤，不可避免地産生了大量異文[1]。保存在唐以前類書、古書注釋中的異文，因去古未遠，存古較多，常被清代以來的學者援以校訂刻本《毛詩》之得失。其中撰作於初唐時期的《文選》李善注，徵引《毛詩》一萬餘條，異文甚夥，尤稱考證之淵藪。不過傳世刻本《文選》屢經後人竄易，所存李善注已失舊觀，難以盡信，《毛詩》引文的質量遠遜於日本藏古抄本《文選集注》殘卷，故今據《集注》探討傳本《毛詩》與李善注引文的同異，庶收事半功倍之效。爲避繁瑣，本文所引《毛詩》經文、傳箋，皆據阮元校刻本《附釋音毛詩注疏》，不作彙校式的考證，特此説明。1.王融《三月三日曲水詩序》“協律總章之司，序倫正俗”注：“《毛詩序》曰：先王以是序人倫，美教化，移風俗。”《毛詩序》：“先王以是經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。”按《毛詩序》收載於蕭統《文選》，南宋尤袤刊刻李善注本作“厚人倫”，與傳本《毛詩》相同，胡克家《文選考異》云：“厚”當作“序”。袁本有校語云“厚”（李）善作“序”；茶陵本作“厚”，無校語。考《（毛詩）釋文》云：“厚，音后；本或作序，非。”此（《文選》）亦兩行，善自作“序”，唯袁所見得之。又案：《求通親親表》“叙人倫”（李善注）引此當亦是“序”，今作“厚”，非；王元長《曲水詩序》“厚倫”注引此則作“厚”，乃所謂“與《文選》不同，各隨所用而引之”之例也。所謂“袁本”即明袁褧刊刻六臣注本《文選》，胡克家據袁本《毛詩序》的校語推定李善注本《文選》作“序人倫”、五臣注本作“厚人倫”，其説是也。同屬六臣注本《文選》系統的明州本、奎章閣本也可以爲證，所載《毛詩序》“厚”下校語皆云“善本作序”。事實上，從上舉王融《曲水詩序》“序倫正俗”及曹植《求通親親表》“叙人倫”來看，古本《毛詩序》蓋作“序人倫”（“叙”“序”通用）。先王以詩爲教，務使人倫不失遠近親疏、上下尊卑之次序[2]。“倫”者理也，與“序”連用比“厚”更爲妥帖。因“序”“厚”二字俗寫形近[3]，故或誤讀《毛詩序》爲“厚人倫”。陸德明《經典釋文》乃謂“厚”是而“序”非（見上文），難稱定讞[4]。然則李善注本《文選》作“序人倫”者，尚存《毛詩序》六朝古本的面貌[5]。《文選集注》所載《曲水詩序》李善注引《毛詩序》作“序人倫”，也表明李氏依據的《毛詩》與傳本“厚人倫”不同。可惜該引文在刻本《文選》中皆被校改，尤袤刻本《曲水詩序》之正文更涉李注訛作“厚倫正俗”[6]，胡克家遂被誤導，其《文選考異》以爲李善“各隨所用”而引《毛詩序》作“厚人倫”或“序人倫”[7]，殊乖事實。
2.謝眺《郡内登望》詩“寒城一以眺，平楚正蒼然”注：“《毛詩》曰：翹翹錯薪，言艾其楚。”按《説文·丿部》：“乂，芟艸也。刈，乂或从刀。”段玉裁注云：“《艸部》曰‘芟，乂艸也’，二篆爲轉注。《周南》曰：‘是刈是濩。’《周頌》曰：‘奄觀銍艾。’艾者，乂之叚借字。”[8]實則“刈”“艾”均爲“乂”之增旁分化字：“刈”從刀者，芟草所用之工具也；“艾”從艸者，所芟之對象也。《説文·艸部》：“艾，冰臺也。”即今艾蒿，與芟艾之“艾”爲同形字[9]。《毛詩·周南·葛覃》“是刈是濩”，陸德明《經典釋文》出“是艾”，注云：“本亦作刈，魚廢反。”[10]“艾”字恰與上舉《郡内登望》詩李善注引《漢廣》相同。而就傳本《毛詩》考之，芟刈字固多作“艾”，段玉裁所揭《周頌·臣工》“奄觀銍艾”即其一例。又《小雅·大東》“無浸穫薪”毛傳云“穫，艾也”，“艾”即“乂（刈）”，《釋文》云：“穫薪，户郭反。毛：刈也。”[11]可證。又《小雅·庭燎》“夜未艾，庭燎晣晣”，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“箋云‘芟末曰艾’，亦取艾割將盡之義。《左氏》昭元年傳‘國未艾也’，哀二年傳‘憂未艾也’，杜注竝訓爲‘絶’。”[12]是亦“艾”字之例。上引段玉裁假借之説尚欠斟酌。考《郡内登望》詩李善注所引《漢廣》“艾”字刻本《文選》作“刈”，當是後人據傳本《毛詩》校改，已非李注原文。3.任昉《奏彈劉整》“何其不能折契鍾庾，而襜帷交質”注：“《毛詩》曰：漸車帷裳。毛萇曰：帷裳，婦人車餝。鄭玄曰：帷裳，幢容也。”《衛風·氓》：“淇水湯湯，漸車帷裳。”毛傳：“帷裳，婦人之車也。”鄭箋：“幃裳，童容也。”按鄭箋“幃”字顯然當如《文選》李善注引作“帷”爲正，阮元《毛詩校勘記》“幃裳童容也”條云：小字本同，閩本、明監本、毛本同，相臺本“幃”作“帷”，《考文》古本同。案：“帷”字是也，經、傳皆是“帷”字，箋當同。小字本傳亦是“幃”，皆誤。正義於箋引《周禮注》而説之則用“幃”字，順彼文耳，不當據改；其説經、傳自作“帷”，標起止云“傳帷裳”。[13]阮校是也，鄭箋“幃”字涉孔疏所引《周禮》鄭司農注“容謂襜車，山東謂之裳幃，或曰童容”而改，遂致鄭箋與經文、毛傳之“帷”字前後參差。“幃”即“帷”之假借字。又《氓》鄭箋“童容”二字與上舉《奏彈劉整》李善注引作“幢容”者不同，而合於孔疏所引《周禮注》。傳本《周禮·春官·巾車》鄭司農注或作“潼容”，孫詒讓《周禮正義》云：段玉裁云：“潼，《釋文》作‘湩’，《詩注》作‘童’，皆音同。通志堂本（《釋文》）‘湩’作‘幢’，俗字也。《集韻·一東》曰：‘湩，徒同切。湩容，車幨帷也。’此據《釋文》。”案：段説是也。《釋名·釋牀帳》云：“幢容，幢，童也，施之車蓋童童然，以隱蔽形容也。”亦從俗作“幢”。[14]“幢”字不見於許慎《説文》（新附始收），故段、孫二氏目爲俗字。《奏彈劉整》李善注引《氓》鄭箋作“幢容”，所據應是當時《毛詩》異本，“幢”字雖非鄭玄之舊，但刻本《文選》據傳本《毛詩》校改爲“童”，則恐失李注原貌，《文選集注》蓋是也。又《集注》本李善注引《氓》毛傳“婦人車餝”之“餝”爲“飾”的俗字，刻本《文選》即作“飾”。傳本《毛詩》云“婦人之車也”，不及李注爲妥當。《氓》孔疏引《周禮》鄭司農注而釋之曰：以幃障車之傍，如裳以爲容飾，故或謂之幃裳，或謂之童容。其上有蓋，四傍垂而下，謂之襜。故《雜記》曰“其輤有裧”，注云“裧謂鼈甲邊緣”是也。……此唯婦人之車飾爲然，故《士昬禮》云“婦車亦如之，有襜”是也。幃裳在傍，渡水則濕。孔穎達以帷（幃）裳或童（幢）容爲婦人之車的飾物，殊無疑義。故魏了翁《毛詩要義》卷三依據上引《氓》孔疏專設“婦人車飾幃裳亦名童容有裧”條[15]，朱熹《詩集傳》卷三亦云：“帷裳，車飾，亦名童容，婦人之車則有之。”[16]傳以大夫之車立乘，有蓋無幃裳，此言“帷裳”者，“婦人”之車故也。孔疏云“婦人之車”，與上文“大夫之車”相對應，其實僅針對毛傳“婦人”二字而言，但並不表明孔穎達所見本《氓》毛傳爲“帷裳，婦人之車也”，“之車”二字當據《文選》李善注引作“車飾”爲正。只不過如傳本毛傳所云，似以車飾帷裳指代婦人之車，尚無大誤，故千百年來，質疑者罕。《七經孟子考文》雖已揭示古本《氓》毛傳作“婦人之車飾也”，而阮元並未采入《毛詩校勘記》。4.袁淑《效古》詩“寒燠豈如節，霜雨多異同”注：“毛萇《詩傳》曰：燠，煖也。”《唐風·無衣》：“不如子之衣，安且燠兮。”毛傳：“燠，暖也。”按尤袤刻本《文選》卷五五劉峻《廣絶交論》“叙温郁則寒谷成暄”李善注云：“毛萇《詩傳》曰：燠，煖也。郁與燠古字通也。”所引《無衣》毛傳與上舉《效古》詩注完全相同。毛傳釋義多本《爾雅》，《釋言》云：“燠，煖也。”法國藏敦煌P.3719《爾雅》寫卷同，正作“煖”字。就傳本《毛詩》而言，《小雅·小明》“日月方奥”毛傳云“奥，煖也”，《大雅·公劉》“相其陰陽”鄭箋云“觀相其陰陽寒煖所宜”，字皆作“煖”，唯《唐風·無衣》“安且燠兮”毛傳作“暖”獨異。陸德明《經典釋文》出《無衣》經文“且奥”及毛傳“煖”，分别注云“本又作燠，於六反，煖也”、“奴緩反”；又出《小明》經文“方奥”及毛傳“煖”，分别注云“於六反，煖也”、“音暄，又奴緩反”；又出《公劉》鄭箋“寒煖”，注云“況袁反，又乃管反”[17]。從字面看，陸氏所據本《毛詩》概皆作“煖”，合於《爾雅·釋言》及《文選》李善注所引。不過《經典釋文》“煖”字或僅上聲“奴緩反”一音，或則以“奴緩反”（“乃管反”聲韻皆同）爲又音，而以平聲“況袁反”（即“暄”字音切）爲首音，參差不同。檢英國藏敦煌S.2071《切韻箋注》寫卷平聲元韻況袁反小韻“暄”字注云“或作煖”，上聲旱韻乃管反小韻[18]“暖”字注亦云“或作煖”，“暄”“暖”不同字，而或體均作“煖”。《説文·火部》：“煖，温也。从火，爰聲。”“煗，温也。从火，耎聲。”前者大徐“況袁切”、後者“乃管切”[19]，聲調各與所從聲旁相照應。“煗”篆段玉裁注云：“今通用煖。”[20]是《切韻箋注》旱韻之“煖/暖”即《説文》之“煗”，元韻之“暄”不妨視爲《説文》“煖”之後起别體；“煖”字可讀平聲、上聲二音，“暖”字則僅上聲一音。然則陸德明《經典釋文》於《小明》、《公劉》二詩注以二音，所據確爲“煖”字；《無衣》僅注上聲一音，其所見毛傳作“暖”的可能性尚不可排除。P.2529《毛詩》寫卷載《無衣》毛傳正作“燠，暖也”，合於傳本《毛詩》，而與《文選》李善注引不相同也。5.沈約《奏彈王源》“結褵以行，箕帚咸失其所”注：“《毛詩》曰：親結其離，九十其儀。毛萇曰：離，婦人之幃也。”《豳風·東山》：“親結其縭，九十其儀。”毛傳：“縭，婦人之褘也。母戒女施衿結帨。”按S.1442、S.2049兩個《毛詩傳箋》寫卷載《東山》並作“離”，合於上舉《奏彈王源》李善注所引；尤袤刻本《文選》引作“褵”，當是後人據《奏彈王源》正文校改。檢尤袤刻本《文選》卷六○任昉《齊竟陵文宣王行狀》“導衿褵於未萌”李善注云：“衿褵，施衿結褵也[21]。《毛詩》曰：‘親結其縭，九十其儀。’毛萇曰：‘離，婦人之幃也。’”複舉《行狀》正文固應作“褵”，而下引《豳風·東山》經文作“縭”、毛傳作“離”不同，顯然有誤。胡克家《文選考異》云：“袁本‘縭’作‘離’。案：‘離’字是也，觀下注（引毛傳）可見。”明州本《文選》正與胡氏所揭袁本相同，“離”字確爲李善注所引《東山》原文。尤袤刻本《文選》之“縭”，蓋後人據傳本《毛詩》校改；所幸改而未盡，尚可憑借毛傳“離”字考見李善所據《東山》之版本。又檢尤袤刻本《文選》卷五六張華《女史箴》“施衿結褵，虔恭中饋”李善注云：“《毛詩》曰：親結其褵，九十其儀。毛萇曰：褵，婦人之幃也。褵與離古字通也。”“褵與離古字通也”一句無處着落，引人懷疑。胡克家《文選考異》云：“陳云：（正文）‘褵’據注當作‘離’。案：所校是也，袁、茶陵二本所載五臣翰注中字作‘褵’，是其本乃作‘褵’，各本以之亂（李）善而失著校語，正文與注遂不相應，甚非。”今謂胡氏之説非也。李善注引《毛詩》應作“離”，其云“褵與離古字通”者，謂所引《毛詩》之“離”與《女史箴》正文之“褵”相通用[22]。《東山》“縭”指蔽膝[23]，“縭”本字，“離”爲假借字，“褵”則後起通行换旁俗字。又上揭三條李善注引《東山》毛傳皆作“婦人之幃也”，“幃”字不同於傳本《毛詩》之“褘”。《爾雅·釋器》“婦人之褘謂之縭”，即毛傳所本。陸德明《經典釋文》所據《爾雅》作“幃”，注云：“本或作褘，又作徽，同，暉、韋二音。”[24]考《説文·衣部》：“褘，蔽厀也。”《巾部》：“幃，囊也。”是陸氏《釋文》及《文選》李善注“幃”爲假借字[25]。上揭S.1442、S.2049兩個《毛詩傳箋》寫卷並作“褘”，正與傳本《毛詩》無殊。6.潘岳《爲賈謐作贈陸機》詩“英英朱鸞，來自南崗”注：“毛萇《詩傳》曰：英英，鮮明也。”《小雅·出車》：“出車彭彭，旂旐央央。”毛傳：“央央，鮮明也。”《六月》：“織文鳥章，白斾央央。”毛傳：“央央，鮮明貌。”按《六月》“央央”常被引作“英英”，陸德明《經典釋文》亦破讀爲“英英”，故馬瑞辰認爲《出車》“央央”的本字同樣當作“英英”，《毛詩傳箋通釋》云：《釋文》：“央，本亦作英，同，於京反，又於良反。”瑞辰按：《六月》詩“白旆央央，出其東門”，（孔穎達）疏引作“白旆英英”，《公羊》宣十二年（徐彦）疏引作“帛旆英英”，《釋文》：“央，音英。”是“英”“央”古同聲通用。此（《出車》）詩“央央”亦當从《釋文》引别本作“英英”。《白華》詩“英英白雲”，《韓詩》作“泱泱”。雲之鮮明曰英英，旂之鮮明曰英英，其義一也。[26]馬氏之説是也，隋唐時期《毛詩》蓋通行“英英”。S.2049、P.2514兩個《毛詩傳箋》寫卷載《出車》並作“英英”，前者毛傳云“英英，鮮明”，後者云“英英，鮮明狠（貌）”，“英”字皆與上舉《贈陸機》詩李善注引相同。《文選集注》卷九四袁宏《三國名臣序贊》“英英文若”句《鈔》云：“《詩傳》曰：英英，鮮明也。”也可參看。至於《出車》毛傳“鮮明也”與《六月》傳“鮮明貌”之異，陳奂《詩毛氏傳疏》曾據後者校改前者“也”字爲“皃”[27]。從《文選集注》所録李善注及《鈔》來看，其説恐怕不可遵從。P.2506《毛詩傳箋》寫卷載《六月》毛傳即作“央央，鮮明也”，陸德明《經典釋文》云“央央，音英，鮮明也”[28]，皆與《出車》毛傳無殊，證明傳本《六月》傳“貌”字應屬衍文。而上揭P.2514《毛詩傳箋》寫卷所載《出車》毛傳“鮮明貌”也不足以證成陳奂之説，S.2049寫卷無“貌”字，正合於傳本《毛詩》。7.左思《蜀都賦》“丹沙赩熾出其阪，蜜房郁毓被其阜”注：“毛萇《詩傳》曰：赩，赤皃也。”《小雅·采芑》：“路車有奭。”毛傳：“奭，赤貌。”按傳本《毛詩》無“赩”字，故高步瀛認爲上舉《蜀都賦》李善注所引“赩，赤皃也”云云並非出自《毛詩傳》，《文選李注義疏》云：《詩·簡兮》（赫如渥赭）毛傳曰“赫，赤貌”，而無“赩，赤貌”之文。玄應《一切經音義》卷十九引《字林》曰“赩，赤貌也”，“毛萇詩傳”四字蓋“字林”之誤。又案：《車鄰》毛傳曰“陂者曰阪”，此（李善）注或先釋（《蜀都賦》）“阪”字，而後釋“赩”“熾”字，本作“毛萇《詩傳》曰：陂者曰阪。《字林》曰：赩，赤貌也”，而脱去“陂者曰阪字林曰”七字耳。[29]上引文中，高氏有“誤”、“脱”兩種推測。訛誤之説高氏本人並未堅信不疑，因爲“毛萇詩傳”四字與“字林”二字畢竟差别過大，通常不致相亂，故高氏又懷疑李善注“脱去七字”。但依據李善注例，當順文出注，《蜀都賦》“丹沙赩熾出其阪”句不應先釋“阪”而後釋“赩”，是高氏脱文之説同樣欠妥。斯波六郎《舊鈔本文選集注卷第八校勘記》嘗駁斥云：今案高説尤謬矣。本書卷六《魏都賦》“中朝有赩”注、卷十八《琴賦》“瑾瑜翕赩”注並引毛萇《詩傳》曰“赩，赤貌也”（《琴賦》注“赤”下衍“色”字），慧琳《一切經音義》卷四十及卷四十二引亦同。然則此注“毛萇詩傳”決非“字林”之誤，亦非脱去“陂者曰阪字林曰”七字。[30]既然《蜀都賦》李善注所引《毛詩傳》“赩，赤貌也”並非孤例，那麽高步瀛的兩種校改意見當然皆不足爲據，斯波六郎所駁是也。但是，斯波氏依據鈕樹玉《説文新附考》“赩古通作赫”之説，又謂“今《簡兮》篇經傳‘赫’字，古本《毛詩》自作‘赩’也”，則難以采信。“赩”與《簡兮》之“赫”固然釋義相同，字形相近，但從字音看，“赩”字李善許力反，慧琳興憶反/許力反[31]，而《簡兮》“赫”字陸德明《經典釋文》注云“虚格反”[32]，二字聲紐無殊，韻則職、陌有異，不容混淆。《毛詩傳》“赩，赤貌也”絶非出自《簡兮》。其實清代學者早已考定《文選》李善注所引《毛詩傳》之“赩”即傳本《毛詩》之“奭”。朱珔《文選集釋》卷八云：（左思《魏都賦》）“中朝有赩”，善注引毛萇《詩傳》曰“赩，赤貌也”。案：此與後《琴賦》“瑶瑾翕赩”注引《詩傳》“赩，赤色貌”同。今《詩》無“赩”字，惟《采芑》篇“路車有奭”毛傳“奭，赤貌”，又《瞻彼洛矣》“韎韐有奭”《釋文》亦云“奭，赤貌”；而《白虎通》引《詩》“（韎韐有）奭”作“赩”，故此注遂以“赩”爲“奭”而云“赤貌也”。“赩”字《説文》在新附中。[33]《文選》李善注與慧琳《一切經音義》所引《毛詩傳》“赩，赤貌也”不僅在釋義上與《毛詩》“奭”相同（見上引《采芑》毛傳及《瞻彼洛矣》陸氏《釋文》），就音注而言，《釋文》於《采芑》、《瞻彼洛矣》二詩“奭”字皆注云“許力反”[34]，其反切上下字也均與李善、慧琳“赩”字音注全無差異。可知李善、慧琳所引毛傳應當出自《采芑》（《瞻彼洛矣》毛傳不釋“奭”），《白虎通》引《詩》“奭”作“赩”（見上引），正可資參證。朱珔之説足見高明[35]。胡紹煐《文選箋證》也贊同朱珔的觀點。不過由於傳本“《毛詩》俱不作‘赩’”，故胡氏謂《魏都賦》“左則中朝有赩”句李善注引《毛詩傳》應作“奭，赤貌也”，此外“當有‘赩與奭同’四字，今脱去”[36]。胡紹煐之説難以成立。李善所據《毛詩》確實也作“奭”，尤袤刻本《文選》卷二張衡《西京賦》“緹衣韎韐”句李注引《毛詩·瞻彼洛矣》云“韎韐有奭”[37]，與傳本《毛詩》並無不同。但如果徑引毛傳“奭，赤貌也”以注釋《蜀都賦》、《魏都賦》之“赩”，“赩”“奭”字形迥異，似嫌疏隔，故李善乃特意援引一個作“赩”的罕見《毛詩》異本。該異本絶非向壁虚造，慧琳所見《毛詩》亦或作“赩”，是其切證。陳喬樅則因傳本《毛詩》皆作“奭”字，推測《白虎通》引《瞻彼洛矣》云“韎韐有赩”乃依據《魯詩》[38]，其説也難稱定論。許慎未收“赩”字於《説文解字》（見於新附），兩漢所傳《魯詩》蓋不作“赩”；至於後世《毛詩》異本，則或以後起本字“赩”替换假借字“奭”[39]，《文選》李善注及慧琳《音義》所引是也。8.左思《蜀都賦》“外負銅梁宕渠，内函要害膏腴”注：“毛萇《詩傳》曰：函，容也。”《小雅·巧言》：“亂之初生，僭始既涵。”毛傳：“涵，容也。”按傳本《毛詩》“函”字僅兩例，《周頌·載芟》、《良耜》二詩皆云“實函斯活”，毛傳不釋“函”，鄭箋則訓爲“含”。故針對上舉《蜀都賦》李善注所引“函，容也”云云，斯波六郎《舊鈔本文選集注卷第八校勘記》云：“今《毛詩傳》無此文。”[40]考《毛詩·小雅·巧言》“僭始既涵”，《釋文》云：“既涵，毛音含，容也；鄭音咸，同也。”[41]惠棟《九經古義·毛詩下》云：《巧言》曰“譖始既涵”，傳云：“涵，容也。”鄭音咸，云：“涵，同也。”《韓詩》作“減”，減少也。棟案：古“咸”字作“減”。……《説文》云：“涵，水澤多也。”毛既訓“涵”爲容，當从省文作“函”。函本與咸通。……毛音含，訓爲容，鄭音咸，訓爲同，義並得通。薛君以爲減少之“減”，失之。[42]惠氏謂“涵”之訓“容”，本字當爲“函”，鄭玄乃破讀爲“咸”（函與咸通），而《韓詩》又作“減”（咸古作減）。則《毛詩》異本容或作“僭始既函”[43]，上舉《蜀都賦》李善注所引毛傳“函，容也”應出自《巧言》[44]。檢尤袤刻本《文選》卷一七陸機《文賦》“函緜邈於尺素”李善注云：“毛萇《詩傳》曰：函，含也。”“函，含也”爲《載芟》鄭箋（見上引），李氏此注似混淆傳、箋。不過《文選集注》卷八左思《蜀都賦》“榹桃函列”句李注“《毛詩》曰：實函斯活。鄭玄曰：函，含也”及卷九左思《吴都賦》“函幽育明”句注“鄭玄《詩牋》曰：函，含也”皆不誤，可知《文賦》李善注所引當亦是《巧言》毛傳，其原文與上舉《蜀都賦》“内函要害膏腴”句注“毛萇《詩傳》曰：函，容也”相同，傳寫誤“容”爲“含”耳。又檢慧琳《一切經音義》卷八三《大唐三藏玄奘法師本傳》第八卷“函杖”條：“上合甘反，《毛詩箋》云：‘函，容也。’《禮記》‘席間函杖’是也。”[45]按所引《禮記》見《曲禮上》，“席間函丈”句鄭玄注云：“函猶容也。丈或爲杖。”鄭注“猶”字疑爲衍文。孔穎達《禮記正義》釋“席間函丈”云：“函，容也。”陸德明《經典釋文》云：“函，胡南反，容也。”[46]又尤袤刻本《文選》卷二○顔延年《皇太子釋奠會作詩》“尚席函杖”李善注云：“《禮記》曰：席間函丈。鄭玄曰：函，容也。”皆可證《禮記》鄭注原與《文選》李注所引《巧言》毛傳無殊。既然慧琳所引《禮記》本有鄭注，且鄭注與《一切經音義》上文稱引之《毛詩》鄭箋完全相同，舍近求遠，殊乖情理。“毛詩箋”應是“毛詩傳”之訛，慧琳蓋謂《禮記》鄭注“函，容也”即承襲自《巧言》毛傳，故舍“今”而求“古”。然則慧琳《音義》又可與《文選》李善注相互參證，皆表明《巧言》異本或作“僭始既函”也。9.干寶《晉紀總論》“故其詩曰：克明克類，克長克君，載錫之光也”注：“《毛詩·大雅》文也。鄭玄曰：照臨四方曰明。類，善也。施勤無私曰類，教誨不倦曰長，慶賞刑威曰君。”《大雅·皇矣》：“貊其德音，其德克明，克明克類，克長克君。”鄭箋：“德正應和曰貊，照臨四方曰明。類，善也。勤施無私曰類，教誨不倦曰長，賞慶刑威曰君。”按《皇矣》鄭箋凡言“曰”者，皆據昭公二十八年《左傳》文，傳本《左傳》云“勤施無私曰類”，與傳本《毛詩》相同。《禮記·樂記》引《皇矣》“克明克類，克長克君”云云，鄭玄注作“勤施”；《尚書·洛誥》亦云“勤施于四方”。不過“勤”“施”二字平列（勤者勤恤，施者施惠），固可倒言之曰“施勤”，上舉《晉紀總論》李善注引《皇矣》鄭箋作“施勤”者或無訛誤。徐幹《中論·務本》引《左傳》云“施勤無私曰類”[47]，是其比。又李善注引《皇矣》鄭箋“慶賞刑威曰君”，邱棨鐊《唐寫卷子本〈文選集注〉第九十八卷校勘記》云：“慶賞，《詩》傳箋及《左氏》並作‘賞慶’，本卷及各本善注誤倒。”[48]按P.2669A《毛詩傳箋》寫卷載《皇矣》鄭箋作“慶賞”，上揭《禮記·樂記》鄭注同，皆合於《文選》李注所引。“慶”“賞”雖近義連文，但先秦古籍習用“慶賞”，如《周禮·地官·族師》《秋官·士師》、《禮記·祭義》《祭統》、《大戴禮記·禮察》《曾子立事》等，其例甚夥，如傳本《毛詩》及《左傳》作“賞慶”者反而較爲罕見，邱棨鐊以爲李善注“誤倒”，難稱定論。10.左思《吴都賦》“屯營櫛比，解署棊布”注：“《毛詩》曰：其崇如庸，其比如櫛。”《周頌·良耜》：“其崇如墉，其比如櫛，以開百室。”按《説文·土部》：“墉，城垣也。”段玉裁注云：“《皇矣》‘以伐崇墉’，傳曰：‘墉，城也。’《崧高》‘以作爾庸’，傳曰：‘庸，城也。’庸、墉古今字也。”[49]《良耜》“其崇如墉”毛傳亦曰“墉，城也”，而上舉《吴都賦》李善注引《良耜》作“庸”，與《崧高》同用古字，可推知李善所據本《毛詩·皇矣》蓋亦不作“墉”。至於傳本《毛詩·良耜》、《皇矣》“墉”字，應當也是後人依據毛傳“城也”增加“土”旁，其初同樣止作“庸”；唯《崧高》鄭箋云“庸，功也”，異於毛傳之説，古本所用古字碩果僅存[50]。傳世刻本《文選》李善注引《良耜》作“墉”，已據傳本《毛詩》校改；所幸《文選集注》尚存李注原文“庸”字，可援以考論唐初《毛詩》之面貌，良可寶貴。
[1]許建平師《試論法藏敦煌〈毛詩音〉寫卷的文獻價值》，《敦煌經學文獻論稿》，浙江大學出版社2016年版，第254頁。
[2]王通《中説·王道》：“子遊孔子之廟，出而歌曰：大哉乎，君君臣臣父父子子兄兄弟弟夫夫婦婦，夫子之力也。”阮逸注云：“《春秋》行法君父尊，《詩》序人倫夫婦正。”（《四部叢刊初編》本，卷一第5B頁）可以參看。又參見黄瑞雲《敦煌古寫本〈詩經〉校釋札記（二）》，《敦煌研究》1986年第3期，第39－40頁。
[3]例字參見秦公輯《碑别字新編》，文物出版社1985年版，第36、81頁。按法國藏敦煌P.2514《毛詩傳箋》寫卷之“序”字（《小雅·四牡》、《出車》兩詩鄭箋）皆誤爲“厚”之俗寫“
”，上注引黄瑞雲文曾據以推測古本《毛詩序》“序人倫”之“序”亦涉俗寫而作“厚”（敦煌寫本編號黄文誤作“S.2514”）。
[4]按《毛詩》孔穎達疏云：“倫，理也。君臣父子之義，朋友之交，男女之别，皆是人之常理；父子不親，君臣不敬，朋友道絶，男女多違，是人理薄也，故教民使厚此人倫也。”又《文選》五臣李周翰注云：“厚，謂使其淳厚。”習俗相沿，皆據“厚人倫”爲説。
[5]李善注本《文選》於《毛詩序》題下署“鄭氏箋”（五臣注本無），《序》内全引鄭箋，而李善本人不贊一詞，其實是將蕭統《文選》所收録的《毛詩序》替换成《毛詩》。《選》文之出《楚辭》者，李善亦僅采王逸注而未加申補，是其比例。參見拙著《敦煌吐魯番本〈文選〉輯校》“緒論”部分的相關論述（浙江大學出版社2017年版，第9－10頁）。
[6]敦煌P.2543《文選》寫卷載王融《曲水詩序》云“序倫正俗”，正與《文選集注》相同；《集注》案語云“陸善[經]本序爲厚”，則合於尤袤刻本《文選》。而傳世五臣、六臣注本《曲水詩序》皆不誤，“序倫正俗”句五臣吕向注云：“倫，次也。言各有次序以正風俗也。”
[7]胡克家謂曹植《求通親親表》“叙人倫”句李善注引《毛詩序》不當作“厚人倫”，是其卓識。奎章閣本《文選》載《求通親親表》李注云：“《毛詩序》曰：成孝敬，序人倫。”即其證。唯此注不見於《文選集注》，未審是否出自後人增補。
[8]段玉裁《説文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第627頁。
[9]參見裘錫圭《甲骨文字考釋（八篇）》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，復旦大學出版社2012年版，第72－73頁。
[10]陸德明《經典釋文》，中華書局1983年版，第54頁。
[11]同上書，第83頁。
[12]馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，中華書局1989年版，第568頁。
[13]《清經解》第5册，上海書店1988年版，第369頁。
[14]孫詒讓《周禮正義》，《孫詒讓全集》，中華書局2015年版，第2603－2604頁。
[15]魏了翁《毛詩要義》卷三，南宋淳祐十二年（1252）徽州刻本，第41A－42A頁。按孔疏所引《士昬禮》“襜”字傳本《儀禮》作“裧”，與《禮記·雜記》相同，故《毛詩要義》用“裧”。傳本《周禮·春官·巾車》鄭司農注作“幨”，上揭《集韻·東韻》同。“裧”“幨”皆“襜”之後起别體，説見孫詒讓《周禮正義》（第2604 頁）。
[16]朱熹《詩集傳》，中華書局2017年版，第58頁。
[17]陸德明《經典釋文》，第68、84、95頁。
[18]按《切韻箋注》上聲旱韻開合口同韻，《廣韻》分其合口爲緩韻，故乃管切小韻在緩韻。
[19]許慎《説文解字》，徐鉉校定本，中華書局1963年版，第210頁。
[20]段玉裁《説文解字注》，第486頁。
[21]“施”字尤袤刻本《文選》原作“於”，兹據胡克家《文選考異》説改正，參見上引《豳風·東山》毛傳。
[22]上引沈約《奏彈王源》、任昉《齊竟陵文宣王行狀》二條李善注皆但引《毛詩》而不言“褵與離古字通”。前一條的李注引文“離”字，胡克家所見尤袤刻本《文選》已據《奏彈王源》正文改爲“褵”，故胡氏《文選考異》無説。至於後一條，胡氏考定李注所引《毛詩》原作“離”，故懷疑《行狀》正文亦當作“離”，《考異》云：“今作‘褵’，其誤與前《女史箴》同，否則善尚有‘離’‘褵’異同之注，今删削不全也。”其實李善注引文與所注正文往往用字不相一致，又不一一注云古字通或同，胡氏之説可謂無事生非。（參見拙文《李善引書“各依所據本”注例考論》，《文史》2010年第4輯，第83－91頁。）
[23]説詳馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，第483－484頁。
[24]陸德明《經典釋文》，第417頁。
[25]參見段玉裁《説文解字注》“幃”篆下（第360頁）。
[26]馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，第522頁；參見陳玉樹《毛詩異文箋》卷六（《續修四庫全書》第74册，上海古籍出版社2002年版，第244頁）。
[27]陳奂《詩毛氏傳疏》卷一六，中國書店1984年版，第30A頁。按“皃”爲《説文》小篆隸定字，“貌”爲籀文隸定字。
[28]陸德明《經典釋文》，第77頁。
[29]高步瀛《文選李注義疏》，中華書局2018年版，第933頁。
[30]斯波六郎等編《文選索引》第3册卷尾，李慶譯，上海古籍出版社1997年版，第41頁。按嵇康《琴賦》云“瑶瑾翕赩”，“瑶瑾”二字斯波氏引作“瑾瑜”，承襲鄭珍《説文新附考》而誤（參見《續修四庫全書》第223册，第316頁）。又鄭珍所據《文選》應爲胡克家重刻尤袤本，《琴賦》李善注云：“《詩傳》曰：赩，赤色貌。”“詩傳”二字不符李氏注例。胡克家《文選考異》云：“袁本、茶陵本無此七字。”則此注當是後人所增補，宜其又誤衍一“色”字。
[31]徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，上海古籍出版社2010年版，第1197、1237頁。按興憶、許力二反切音相同。
[32]陸德明《經典釋文》，第59頁。
[33]許逸民主編《清代文選學名著集成》第15册，巴蜀書社2013年版，第675頁。
[34]陸德明《經典釋文》，第78、85頁。
[35]小尾郊一、富永一登、衣川賢次《文選李善注引書考證》（上卷）將《蜀都賦》李善注所引毛傳“赩，赤貌也”歸隸《簡兮》，《魏都賦》注歸隸《采芑》，《琴賦》篇又謂“今毛萇《詩傳》無此訓”，而引上揭高步瀛《文選李注義疏》之説（東京研文出版1990年版，第39、54、183頁），前後參差，蓋分别依據不同前輩學者的考訂意見所致。
[36]胡紹煐《文選箋證》卷七“左則中朝有赩”條，黄山書社2007年版，第195頁。
[37]抄寫於李善生前（唐高宗永隆二年，681）的P.2528《西京賦》李善注寫卷即作“有奭”，與傳本《文選》無殊。
[38]參見王先謙《詩三家義集疏》，中華書局1987年版，第769頁。
[39]關於“赩”“奭”異同，考詳陳立《白虎通疏證》，中華書局1994年版，第33頁。
[40]斯波六郎等編《文選索引》第3册卷尾，第40頁。
[41]陸德明《經典釋文》，第82頁。
[42]《清經解》第2册，第757頁。按《巧言》“僭”“譖”之異兹不論。
[43]“函”“含”同源（説見王力《同源字典》，商務印書館1982年版，第605－606頁；劉鈞杰《同源字典補》，商務印書館1999年版，第232－233頁），惠棟以爲“函”有“容”義，是也。又《説文·水部》“涵”篆引《詩》“僭始既涵”，段注云：“《小雅·巧言》文，傳曰：‘僭，數；涵，容也。’按‘涵’訓容者，就受澤多之義而引伸之。”（段玉裁《説文解字注》，第558頁）段氏謂“涵”訓“容”爲引伸義，似較惠棟“當从省文作函”之説爲優，“涵”當是“函”之孳乳字，故《説文》引《巧言》詩於“涵”篆下。
[44]按毛傳釋爲“容”者，整部《毛詩》除《小雅·巧言》外，僅《邶風·谷風》“我躬不閲”之“閲”一例，《蜀都賦》李注當然不可能引自《谷風》。
[45]徐時儀《一切經音義三種校本合刊》，第1975頁。
[46]陸德明《經典釋文》，第163頁。
[47]《四部叢刊初編》本，卷下第25B頁。
[48]邱棨鐊《文選集注研究》，臺北文選學研究會1978年版，第74頁。
[49]段玉裁《説文解字注》，第688頁。
[50]陸德明《經典釋文》載《崧高》别本作“墉”（第98頁），乃據毛傳增加偏旁，施諸鄭箋實不可通。
注：本文发表于《国学研究》第44卷，此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢金少华老师授权发布。
