选举由中间派说了算（经济学）

这个问题太难理解，逻辑思维挺强，所以写一篇加深自己的理解。

先说一个简单的例子来说明中间派说了算。A用5元吃饭，B用10元，C用50元。用多少钱吃饭那么A和C他们说了都不算。中间的b才说了算。在公共的选择结果中，越是接近他们心中的这个点，他们就越满意，越远离越不满意，所以必会选择接近他的A。

同样在政治决策中有的涉及国家所有人，有些则只涉及一个国家的一部分人，比如说最低工资法。当有一个候选人时，人们没有的选则。有两个时其中一位的主张，只要微微靠近中间就可以当选，即它占了大多数人就行了。但有三个人是他的策略则是有了自己的主张，又要于两边的选民支持。中位数原理的是，你要获得最大多数的支持就要迎合那些中位数的偏好，也就是搞定那些观点不坚定的。

难懂更难表达，我认为的中间派是那些大众并没有独特鲜明观点的人，事实上大部分人都是这样。只有小部分人具有明确观点，那么在选举时只要策略能够迎合或者说能够引领大部分人的观点即可，比如《乌合之众》中对群体心理的研究也支撑了这一点，也可以说是得人心者得天下，一般的选举要获得的中间派的支持，则要策略符合大多数人的意愿，承诺带领大家一起致富，当然关于致富每个人的标准也是不同的。

如何获得中间派的人大多数选票呢？首先他的主张要符合大家的选择。但是人群的选择又是多样的，所以这个主张应该是多样性的，比如减税得到一部分人的支持，最低工资法又得到一部分选民等等。或者说有一个独特的观点，获得或者激发了大多数人的心理。那么也能当选，比如希特勒发动的战争，那么看来如何获得中间派，个人魅力也是重要的。

   由于中间派是没有明显主张的，因此要迎合他们的利益。只要有群体存在这个理论都是用，因为决策者的策略符合大多数人的意愿，或者精确地说是决策者为了自己的选票而刻意制定的策略去讨好大多数人。是人们的意愿决定了决策者的行动，本质上也是人的行为的一种判断。

对应的人生决策上来，你只有坚定地观念才不会随风而倒，当然坚定的立场也不一定是全对。所以研究人的行为特别复杂。