失败不是成功之母，“迅速失败”和“安全失败”才是
学会失败
为什么要“快速失败”？
如果你有一个好想法，你喜欢将它迅速付诸实施，再根据反馈一步步调整或决定放弃？还是在决策之前做好调研，决策之后投入大量精力，力争使它成功？
应该说，这两种方法，各有优劣。前者有行动力，速战速决，但容易因为准备不充分而浪费机会；后者比较稳健，但容易贻误时机，且一旦看错，损失巨大。
可如果你的团队每周都有新想法，且都从未有人尝试过，你怎么办呢？
那就只能用前一个方法了，简单评估可行性后，全部付诸实施，也许10个计划中只有三个有成功的可能，再把更多资源投入到这些成功的想法中。
麦肯锡的研究发现，这种决策与资源的分配方法最适合软件企业、互联网公司，“软件企业的领导者宁可做6个正确决定和4个错的，而不要等得太久，快速移动是很重要的，这常常会导致错误，但错误是可以改正的。”
相反，在传统行业，大部分商业决策都有经验可循，成败更在于细节，“怎么做”比“做什么”更重要。
软件与互联网公司的领导者，总是面对不确定的领域发展前所未有的技术，承受巨大风险的同时又有高额的回报。企业领导者必须在多个选择上下注，导致成功只是特例，失败才是正常的，而且成功产品无法长期保持优势，企业又要继续对不确定的未来下注。
所以什么都要快，就连失败也是，可以避免继续浪费时间、精力和资源，于是麦肯锡借用了一个编程中的术语——“快速失败”。
古典主义的失败是这样的，研究团队在付出巨大的努力但是失败后，团队陷入了深深的沮丧和自责中，团队领导于是鼓励大家，打起精神，相信最终的胜利属于我们，团队成员一个个抬起头，露出坚毅的眼神……
以快速失败为工作方式的团队是这样的，一个成员拿出实验结果，团队领导者平静地告诉大家：“结果很好，我们又排除了一种可能性。”
“快速失败”提供给我们一个看待失败的新角度。不再有古典主义的伤感，也没有英雄主义的牺牲感，而是将其视为必不可少的成本，一个完全中性的商业概念。
有价值的失败
很多炒了十几年股的老股民，经历丰富，包括少量成功的经历和大量失败的经历——为什么我说是经历而不是经验呢？
因为投资行为有一个特点，赚了钱常常不知道是怎么赚的，亏钱也不知道是怎么亏的，或者说总结的那些原因没有可重复性，根本不是什么原因。
无法从成功中总结经验，也无法从失败中总结教训，当然只能叫经历。
把失败视为一种必要的成本，有一个重要的前提：这种失败必须是可观察、可重复、可控制的，就像工厂的原材料与产品的投入产出比必须是一个相对固定的数字。
这类失败才是有意义的失败，而这正是专业与业余的区别，你需要找到一个因子，或一个闭环，具备即时反馈的特点——只要你做错了一步，你就能立刻发现。
举个例子，有一些老臭棋篓子，他们对下棋非常热爱，坚持下臭棋几十年，但每每败在一个经过几个月正规专业培训的小孩子手下。原因在于——
培训班的教练会把下棋中的一些环节拆出来，做棋型和招式的训练，只要小孩子下错了，立刻就失败了，再通过反馈修正；老臭棋篓子之所以永远不会进步，因为在一盘完整的棋中，他们不知道自己输在哪儿，只是凭感觉找到印象最深的几个“大败手”，以为下次避免就可以不输——实际上，他们的败局早在一开始就埋下了。
专业投资者的大部分决策都要求进入决策的闭环，逻辑要有后续数据验证，判断要有下一步走势验证，以保证决策可反馈，反馈必及时；而大部分散户的决策都是随意的，不断变化的，导致投资水平永远无法进步，还不及一些勤于学习思考的新手。
这就是所有的商业决策都要设立一个可量化的目标的原因，同时，目标和手段的量化标准有相关性，这样，即使失败了也是有意义的失败。
不是所有的失败都是成功之母，除了可总结经验之外，失败的结果还应该是可控的。股票的亏损是可控的，顶多把你投的那一部分仓位给亏掉，但期货就不可控，如果是30%的保证金，那三个跌停就爆仓了。
既然借用了一个“迅速失败”，不妨再借用一个编程术语——安全失败。
安全失败与葫芦娃效应
资深程序员都知道一个潜规则：如果代码能跑，就尽量不要动。
有一些老代码，写得很没品味，于是就有一些不知深浅的程序员手痒改一改，结果很可能反而程序动不了了，导致整个团队改了几个通宵，bug也没改好。
对于那些久经时间考验的复杂系统，要有敬畏之心，有一些看似不起眼的尝试，失败的代价却是巨大的。
不是说不能动，而是对后果有充分的估计，有详细的方案。毕竟人家之前是可以正常运行而不是完全空白的，所以不属于“迅速失败”的范畴，而是要保证“安全失败”，不动则已，一动必须保证成功。
这个道理人人都懂，但很多重大失败一开始都是一个不起眼的小失败引发的，我称之为“葫芦娃效应”。
前几天看了个视频，两辆陆虎陷入黄河边的泥滩，找了一辆小挖掘机前来挖，结果也陷了进去，再找来一辆大挖，把小挖挖出来，结果自己又陷了进去，就这么挖一辆陷一辆，最后一共陷入进去七辆，附近居民都以为要拆迁了。
前面说的“快速失败”，前提是你对失败有总量上的控制，在成本上算得过来。而很多重大的失败之所以发生，因为一开始他们以为只是一个小小的投入，最后却变成“葫芦娃救爷爷，全部搭进去了”。
投资中和企业经营中，这样的案例更多。
“迅速失败”的核心在于把资源聚焦于最可能成功的选择上，但人心却无法如此理性，人对失败总有一些错误的归因，喜欢把成功当成自己的努力，把失败当成运气不好。既然是运气不好，那坚持一下，等到运气转了，自己是不是就能成功了？
1992年，巴林银行一个交易员错把一笔交易的方向弄反了，造成了一些小损失，交易主管里森为了晋升，没有向上级汇报这个错误，而是自行建了一个隐蔽的账户，放大投机，躲避内控，以弥补损失。
他的运气很好，居然把亏损弄平了。之后，为了工作业绩，他大量使用这个账号处理亏损的业务，结果亏损越积越大，他在绝望中孤注一掷，最终在日经指数大暴跌中产生了14亿美元的惊天亏损，直接搞垮了这家英国的老牌银行。
失败是一种必要的成本，如果巴林银行的内控机制有效，结果会怎样呢？
失败预兆者
单次投资，运气占了大部分因素，但长期持续投资靠的是能力，缺乏投资能力的人会持续失败，退出证券市场，这反而是一种保护机制，如果巴林银行的内控没有失效，这个人早就被开除了，自己不会坐牢，银行也不会倒闭。
我们常说，失败是成功之母，但现实是，一个亏损的人，更可能长期亏损，一个在某方面失败的人，也可能在此方面长期失败。
有一个叫“失败预兆者”的研究，西北大学和麻省理工学院的研究者，调查了几万个消费者的消费记录，并研究这些产品最终的销售情况，发现有一批特殊的消费者，总能在超市缤纷的货架上“准确地”选中以后会失败的商品，他们喜欢西瓜味的奥利奥，买黄色指甲油，尝试咖啡味的可乐，投票给希拉里·克林顿……，总之，他们对一些注定失败的商品情有独钟，被研究者称为“失败预兆者”。
他们占全部消费者的比重为35%，一款新商品只要被他们选中，成功的可能性就会降低31%，如果出现了重复购买，那成功的概率就要下降56%。
“失败预兆者”并不是品味小众的人，大部分成功的产品也是从小众开始，但最终能被大众接受。“失败预兆者”喜欢的商品，本来就定位大众市场，最终却只能被少数人接受，是不折不扣的失败商品。
跟“失败预兆者”对应的是“成功预兆者”，就是那种常常挑中成功的新产品的消费者。
为什么“失败预兆者”总能成功地喜欢上失败的新品呢？
少数人的成功与普通人的成功
“失败预兆者”的解释有很多种，我觉得这里没有绝对的因果，而可以看成是一种“命运之选”的概率相关性。
大部分复杂活动到了高级阶段都是完全无法拆解的，也无法总结经验，比如真正的艺术创作、追求过高收益率的投资，探索前所未有领域的企业家，没有绝对因果，只能找概率的相关性，只能追求“迅速失败”，在更多的尝试中，找到通往顶峰的没有路的路。
所以把失败当成必要的成本，这种冷酷理性的态度，可能只适合少数精英，少数成功者才能在陌生的领域内，总结失败的经验，失败是必要的成本，连续的失败是巨大的成功之母；
但对于大部分普通人而言、对于只愿意享受过程的业余者而言，往往无法从失败中总结经验，也无法控制失败的后果，失败就是没有回报的付出，还不如在自己已经成功的领域——成功才是成功之母。