杨军 李东彤：长白山考——兼论穆克登查边以前的朝鲜北界

朝鲜李朝文人所说长白山八名，不咸、徒太、太白、白山四名皆见于中国史籍，是历代对长白山的不同称谓，不是同时存在的异名，清代称“歌尔民商坚阿邻”，是将长白山一词译为满语。“盖马”一名出自李朝文人对史籍的比附，不是现实中应用的名称，且证据不足无法成立，白头山一名才是朝鲜人对此山的称呼。中国史籍称此山为长白山始于《辽史》，朝鲜李朝早期已采用中国辽金时期的名称，称此山为长白山。但是，朝鲜史籍中的长白山更多的是另有所指。以今白头山脉、赴战岭山脉、咸镜山脉为同一山系，称白头山东麓，不仅仅是地理概念，也反映出朝鲜李朝早期的疆域观念。

关于穆克登查边学界研究已多，本文不赘述。本文的研究旨趣仅在于探讨历史上长白山一名之所指，考察穆克登查边以前朝鲜北部边界究竟到哪里。

一

18世纪下半叶，朝鲜李朝文人已形成长白山有八名的通识。丁若镛（1762—1836）《与犹堂全集》第6集地理集第5卷《大东水经》：“山有八名，曰不咸，曰盖马，曰徒太，曰太白，曰长白，曰白山，曰白头，曰歌尔民商坚，古今方译之殊也。”成海应（1760—1839）《研经斋全集·北边杂议·白头山记》：“白头山之名多异称，曰不咸，曰太白，曰徒白，曰盖马，曰长白，曰歌尔民商坚阿邻，曰白山。”韩镇书《海东绎史续·山水》：“白头山，或称不咸山、盖马山、太白山、徒太山、白山、长白山、歌尔民商坚阿邻。”皆为典型表述。其中的歌尔民商坚阿邻是长白山的满语名称，李朝文人也清楚这一点。李瀷（1681—1763）《星湖僿说·天地门·生熟女真》：“白头之干自北漠来，南走至分水岭折而东，横亘千里。古称不咸山，其俗称歌尔民商坚阿邻。歌尔民者，长也；商坚者，白也；阿邻者，山也。一名长白山。”此满语山名亦见于中国史料。《满洲源流考》卷2：“白山，今长白山，满洲语谓之果勒敏珊延阿琳。”果勒敏、歌尔民皆为满语golmin的对音，意为长；珊延、商坚皆为满语šangan 的对音，意为白；阿琳、阿邻皆为满语alin的对音，意为山。

杨宾《柳边纪略》卷1：“长白山，土名歌尔民商坚阿邻，《山海经》作不咸山，《魏书》及《北史》皆曰徒太山，《唐书》作太白山，或又作白山。”提及长白山的六种名称。李万敷（1664—1732）《息山集·地行附录》：“清人记曰：长白山，即謌尔民商坚阿邻，《山海经》作不咸山，《唐书》作太白山，或作白山。”李万敷所引“清人记”是否指杨宾《柳边纪略》已不可考，但可以肯定，朝鲜文献中的长白山八名，有六名源于中国史籍，是清朝人的说法。

李朝学者以盖马山为长白山的说法似起源于18世纪晚期。韩浚谦（1557—1627）《柳川遗稿·书英州壁上记后》：

以当时钤辖林彦所作《英州壁上记》及尹瓘本传考之，多不验。彦记：“其地南抵于长、定二州，东际于大海，西北合于盖马山。地方三百里。”本传曰：“献议者以为伊位界上有瓶项，胡人从此纳兵，若塞其项，永绝胡患云。”定州即今之定平，而长州在定平府南五十五里，《胜览》所载长谷废县即其地也。所谓盖马山，虽不知在何处，而亦在三百里之内，则不外乎北青、利城之界。

李瀷（1681—1763）《星湖全集·书·答安百顺（丙子）》：

沃沮有北、东、南三种。自豆满以西至铁岭，居其间者，是东沃沮也。史云在盖马山东，盖马者，似是薛罕、铁岭诸山也。

生活于16—17世纪的韩浚谦尚称盖马山“不知在何处”，并推测应在“北青、利城之界”，李瀷则推测盖马山可能是薛罕岭、铁岭，而在其稍后的柳得恭、成海应、丁若镛则径以盖马山为长白山别名。

柳得恭（1748—1807）《燕台再游录》载与清人陈鳣（字仲鱼）对话：

问：“《山海经》不咸山，今长白山，在贵国北界否？”答：“然。此山亦名白山，又盖马山，又白头山。以华东语较释，则盖马者，白头也。”

成海应（1760—1839）《研经斋全集·盖马辨》：

太白山，我人谓之白头山，望之皓然如人白头故也。白头，以东语释之；以华语翻之，正是盖马。又，高丽尹侍中置九城时，兵马钤辖林彦记英州厅壁曰：“西北介于盖马山。”英州，今在吉州界。据此界至盖马，即亦白头山也。

丁若镛（1762—1836）《与犹堂全集》第6集地理集第5卷《大东水经》：

高丽兵马钤鎋林彦《九城记》曰：“女真本句丽之部落，聚居于盖马山东。”又曰：“东至于大海，西北介于盖马山，南接于长、定二州。”（出《高丽史》）磻溪柳馨远《舆地考》曰：“今咸镜、平安两道之间，岭脊连亘数百里者，即盖马山。”据此，则盖马之为白山明矣。而白山大干亦可通称也。丁若镛认为，咸镜、平安两道之间的长白山余脉史称盖马山，则长白山主脉亦可称盖马山。无论长白山余脉是否即史书中的盖马山，以余脉概称主脉的说法肯定是行不通的。柳得恭认为，“以华东语较释”，盖马即白头，但未解释何为“较释”。成海应对此说有进一步的解释，认为“白头”是朝鲜语的汉语意译，“盖马”是同一朝鲜语词的汉语音译，两者在朝鲜语中既为同一词，应指同一山。

柳得恭、成海应的说法应源于黄胤锡《颐斋遗稿·杂着·华音方言字义解》：

《文献备考·舆地考》云，盖马山，今平安、咸镜两界间数千里大山冈脊是也。《三韩会土记》可据。余意，盖字即音合，岂是今白头山欤？方言白字或呼希，或呼谐，或呼何，是与盖、合声近。头字或呼摩里，或呼麻叱，是与马字声近。

由丁若镛、黄胤锡皆引《文献备考·舆地考》来看，丁若镛的说法也应受到黄胤锡的影响，则称盖马为长白山别名的三家说法应皆源自黄胤锡，而黄胤锡的说法实为望文生义，并无文献依据。

参之前引杨宾《柳边纪略》可知，朝鲜李朝文人所说长白山八名，六种源自中国。其中，不咸、徒太、太白、白山四名皆见诸史籍，是历代对长白山的不同称谓，不是同时存在的异名。清代此山在中国方面的名称就是长白山，另一名称歌尔民商坚阿邻，只是将长白山一词译为满语而已。朝鲜李朝文人所说八名，六种源自中国典籍，盖马说出自李朝文人对史籍的比附，既不是现实中应用的名称，且证据不足无法成立，白头山一名，才是朝鲜人对此山的称呼。

洪世泰（1653—1725）《柳下集·白头山记》：“白头山，北方诸山之祖也，清祖自此起，去我北边三百余里。彼曰长白山，我曰白头山。”朴趾源（1737—1805）《燕岩集·热河日记》：“所谓白山者，即长白山也。《山海经》称不咸山，我国称白头山。”尹行恁（1762—1801）《硕斋稿·海东外史·肃慎氏故城》：“不咸山者，金人所谓长白山，朝鲜所谓白头山。”金景善（1788—1853）《燕辕直指》卷1全抄朴趾源所言：“所谓白山者，即长白山也。《山海经》称不咸山，我国称白头山。”主盖马为长白山别名的丁若镛也提到，朝鲜人（东人）称长白山为白头山，其《疆域考》：“白山者，古之盖马山，东人谓之白头山也。”综上，清代中国人称长白山，或按照满语称歌尔民商坚阿邻，朝鲜人称白头山。

二

《魏书·勿吉传》：“国南有徒太山，魏言'大白’。”既称“魏言”，可知“大白”为汉语山名，则称徒太山应出自少数民族语言。《新唐书·黑水靺鞨传》：“其著者曰粟末部，居最南，抵太白山，亦曰徒太山，与高丽接，依粟末水以居，水源于山西，北注它漏河。”“大白”即“太白”，由此可证北朝至唐，中原汉人称此山为太白山。新罗崔致远（857—？）《上太师侍中状》：“高句丽残孽类聚，北依太白山下，国号渤海。”《谢不许北国居上表》：“自营州作孽而逃，辄据荒丘，始称振国。时有句骊遗烬，勿吉杂流，枭音则啸聚白山，鸱义则喧张黑水。”称太白山，省称白山，是采用唐代通行的对长白山的称谓。

中国史籍称此山为长白山始于《辽史》。《辽史·圣宗本纪》已见“长白山三十部女直”。据《金史·章宗本纪》，金章宗明昌四年（1193）“册长白山之神为开天弘圣帝”。证明辽金时期称此山为长白山。另据《金史·高丽传》：“黑水靺鞨居古肃慎地，有山曰白山，盖长白山，金国之所起焉。”白山一名也一直得到沿用。

朝鲜李朝早期，朝鲜文人已采用中国辽金时期的名称，称此山为长白山。申叔舟（1417—1475）《保闲斋集·寄赠贝体察》：“薰春江外塞云合，长白山前雨气昏。”据《龙飞御天歌》：“奚关城东距薰春江七里，西距豆满江五里”，则薰春江即今珲春河。申叔舟诗以珲春河与长白山对仗，此长白山应指今长白山。金时习（1435—1493）《梅月堂诗集·游关西录·望长白山》：“长白山连鸭绿波，界分夷夏玉嵯峨。”林悌（1549—1587）《林白湖集·读杜陵诗史和诸将》首句为“鸭绿江连长白山”。与鸭绿江相连的长白山无疑即今长白山。

长白山的别名白山，也见于朝鲜史籍。郑梦周（1337—1392）《圃隐集·诗·女真地图》：“曾闻砮矢贡明堂，肃慎遗民此一方。雪立白山南走远，天连黑水北流长。完颜伟量吞辽宋，大定丰功逼汉唐。坐对地图还叹息，古来豪杰起穷荒。”通观诗意，此白山显然指今长白山。

但是，朝鲜史籍中的长白山更多地是另有所指。洪良浩（1724—1802）《耳溪外集·北塞记略·岭路考》车逾岭下作者自注：“以白头山之东条转而南，自镜城长白山，向北峙于茂、富、会三邑境。”同卷《白头山考》画有地图，将长白山标于今长白山东南、吉州以北。茂即茂山、富即富宁、会即会宁，再加上镜城，皆在咸镜北道，故此处所说“镜城长白山”应指今朝鲜的咸镜山脉。李安讷（1571—1637）《东岳集·江都后录·己巳元日》自注：“长白山，在镜城府北。”朴泰淳（1653—1704）《东溪集·送族兄一卿北评事之行（其一）》：“长白山前即镜城”；尹凤五（1688—1769）《石门集·上四兄久庵先生别纸（己巳［1749］，吉州时）》：“本州地形，长白山南麓”；郑元容（1783—1873）《经山集·家人每要示北方山川风俗衣服饮食之制，长夜无眠漫成百五十五韵寄之》诗自注：“长白山在吉、镜间”；《新增东国舆地胜览》卷50镜城山川条：“白山，在府西一百十里，山势甚峻，至五月雪始消，七月复有雪。山顶树木矮小，土人亦谓之长白。”皆指今咸镜山脉。李穑（1328—1396）《牧隐诗稿·送东北面韩万户得月字》：“长白山穹窿，铁岭关峍屼。”卷14《青山吟》：“东溟西岸长白山”，此长白山与铁岭并列，在东溟西岸，也应是指今咸镜山脉。

赵秀三（1762—1849）《秋斋集·北行百绝·长白山》自注：“长白山，即白头山也。华人通谓之长白，而无白头之名。我人以山之北有大泽者谓白头，以山之东南下者谓长白。”有大泽及天池的朝鲜人称为白头山，由此“东南下”的朝鲜人称为长白山，则赵秀三所说长白山应指今朝鲜的白头山脉。

南鹤鸣（1654—1722）《晦隐集·杂说·风土》：“我东诸书皆称白头山一名长白山，未有辨别者。余随亲北道，见长白山，自白头东支南迤，至明川、吉州间陡起，东北向转，为回逆之势。六镇诸山皆祖宗于此。”白头山即今长白山，则“自白头东支南迤”是今白头山脉，“至明川、吉州间陡起，东北向转”的是今咸镜山脉，显然南鹤鸣是将今白头山脉和咸镜山脉统称为长白山。洪世泰（1653—1725）《柳下集·白头山记》载穆克登查边时：“自挂弓亭下沿流上五时川，川出自镜城之长白山，西至此，与江水合。”成海应（1760—1839）《研经斋全集·北边杂议·白头山记》：“己丑，自挂弓亭沿而上五时川，川出自镜城之长白山，与鸭绿水合。”此川既然注入鸭绿江，则必在今白头山脉以西，则洪世泰、成海应所称“镜城之长白山”也是对今白头山脉和咸镜山脉的统称。

成海应《研经斋全集续集》第16册《东国地理辨·太白山辨》：“东国最多太白山之称，北则白头山及长白山也，南则顺兴之太白山也。”古朝鲜多处山脉同名太白山，当时被称为白头山的今长白山，当时被称为长白山的今白头山脉和咸镜山脉，皆别名太白山。但在白头山脉以南，另有所谓太白山。

若镛《疆域考·白山谱》：

白山，上有大池。白山分南北二宗，其北宗为靺鞨七部及大荒东界，其南宗为我朝鲜八道。南宗，自长白山南驰三百里为雪岭。……又西南驰三百里为太白山（北青西北百余里）。又西南二百余里为黄草岭（咸兴西北百余里）……鸭渌江有三源。其一出大池；其二即太白山北众谷之水也。

此太白山既然在“北青西北百余里”，无疑是指今赴战岭山脉。丁若镛认为白山（今长白山）山脉分南北两支，在朝鲜的南支向南延伸为长白山（今白头山脉和咸镜山脉）、太白山（今赴战岭山脉）。崔奎瑞（1650—1735）《艮斋集·病后漫录》：“北青、甲山界，厚峙岭险峻，比铁岭楸池不啻数倍，盖长白山南来之脉。”与丁若镛看法相同。实际上，这也是当时社会上的普遍认识。

姜柏年（1603—1681）《雪峰遗稿·凝清录》序：

有僧自岭南大乘寺而来，其名曰义贤，明于地术。论山脉远近巨细，无毫末遗漏。其言曰：我国凡大小山皆祖于白头，到长白山分两枝，其一为金刚山而右回，其一为太白山而左弯，仍散为诸山于湖岭西南。

17世纪的朝鲜人已形成白头山—长白山—太白山的山系观念，此山系按丁若镛《疆域考·白山谱》说，总称白山。南孝温（1454—1492）《秋江集·游金刚山记》：“白头山起自女真之界，南延于朝鲜国海边数千里”；南九万（1629—1711）《药泉集·陈北边三事仍进地图疏》：“甲山之东则又隔白头山南支，故不得通路于吉州”；李万敷（1664—1732）《息山集·地行附录》：“我雉城海洋之境又有所谓长白山者，即白头之东麓，非女真之长白也。”

综上可知，此山系亦总称白头山，长白山（今白头山脉和咸镜山脉）被视为白头山之东麓，即丁若镛所说白山南宗。

三

以今白头山脉、赴战岭山脉、咸镜山脉为同一山系，称白头山东麓，不仅仅是地理概念，也反映出朝鲜李朝早期的疆域观念。

成海应（1760—1839）《研经斋全集外集·地理类·六镇开拓记》：

我国之设堡据守俱在长白山之内。自镜城之鱼游涧、吾村、朱乙温甫、老知、宝化堡、森森坡，吉州之西北，端川之梨洞、双青、黄土坡，甲山之镇东、同仁诸堡是也。盖野人部落屯结于长白之北、雪岭之背，由虚项以接于白头之外，盖白山部之遗也。

尹行恁（1762—1801）《硕斋稿·四郡考序》：

旷而委之，自本朝始也。当是时，江外野人日盛，侵掠无虚岁，遂废四郡，移其民于内陆，盖亦不得已也。及野人为满洲禽，其害乃绝，四郡则不复，且二百有余年耳。

此长白山无疑指咸镜山脉，朝鲜“设堡据守”之边疆在咸镜山脉东南。赴战岭山脉以北则是所谓废四郡。可见，朝鲜李朝早期的西北边疆，正是在赴战岭山脉至咸镜山脉一线，在此以外，则皆是所谓“野人”居住区。

成海应《研经斋全集外集·地理类·厚州纪略》长津江条：“赴战岭川源出咸兴赴战岭，北流经枇木里及上下锄里，至江口入长津江。南相疏：'当初既废四郡及厚州，以与胡人，而以长津为界。”赴战岭川即今赴战江。可见，赴战江至长津江为朝鲜与“胡人”的分界线。迟至1674年，朝鲜始将茂山堡移治于江边“三峰坪”（今朝鲜茂山），于1684年升其为都护府，参见刘阳、金成镐：《中朝图们江界河形成源流略考——以朝鲜王朝的东北方经营为中心》，《史学集刊》2015年第5期。朝鲜王朝的东北疆域始推进至今茂山、城川水一线。

综上，在穆克登查边时，长津江、赴战江、赴战岭山脉、咸镜山脉、城川水环绕的地区尚不是朝鲜疆域，至少朝鲜在实际上并未完全控制该区域，这里原本是“野人”、“胡人”活动的地域。

洪世泰（1653—1725）《柳下集·白头山记》：

两国以山上二江为界。然地极荒绝，盖莫得而详焉。壬辰春三月，清主遣乌喇总官穆克登与侍卫布苏伦、主事鄂世往观白头山，画定边界。朝议多疑废四郡不复为我有，而或又以六镇为虑。判中枢李公某独建议曰：“此当分白头山顶池一半为界。”

《朝鲜肃宗实录》卷51肃宗三十八年三月八日：

（李）颐命又言：“查官之行，以定界为言。白头出距甲山六七日程，而人迹不通，故我国镇、堡把守皆在山南五六日程。《大明一统志》以白头山属于女真。彼或以我国把守处为界，则事甚难处。我国既以土、鸭两江为界，则水南皆当为我地。宜使接伴使以此辨争也。”

上述史料可证，在穆克登查边之前，所谓中朝“两国以山上二江”即鸭绿江、图们江为界，只是朝鲜方面的一厢情愿。朝鲜方面的“把守处”距长白山最近的也有“五六日程”。因此，面对穆克登的到来，朝鲜方面担心此次“画定边界”，清朝会以朝鲜实际控制区即“把守处”作为两国边界，即以长白山（包括今咸镜山脉、赴战岭山脉）、长津江（包括今长津江、赴战江）为界，从而导致“废四郡不复为我有”。唯有判中枢李济大胆建议，乘此机会“分白头山顶池一半为界”，但这种提议是根本没有任何依据的。

《朝鲜肃宗实录》卷51肃宗三十八年三月二十三日载接伴使朴权的一番话：

权曰：“彼以定界为言，白头山南空旷处，我国人民不为入接，彼若指其处谓其界内，则无文籍可据而争者。”判府事李濡以为：“既以两江为界，中间陆地亦当以江水发源处横截作限，以此争执，而彼若不听，则别遣大臣，亦无不可云矣。”上曰：“疆域至重，必须力争，如有大段事，必须趁即状闻。”

朴权明确指出，从白头山南至朝鲜“把守处”都是“空旷处，我国人民不为入接”，即没有朝鲜人居住，如果清朝方面将该区域视为清朝疆域，朝鲜方面“无文籍可据而争”，拿不出任何证据反驳。尽管如此，朝鲜方面还是定下了“以江水发源处横截作限”的谈判原则。

洪世泰（1653—1725）《柳下集·白头山记》载朝鲜译员金庆门与穆克登的对话：

克登曰：“吾奉皇命而来，安所惮险。尔言尔国界在此，此岂奏闻皇上而定之欤？抑有史册之可据者欤？”曰：“小邦自古以此为界，妇孺尽知之，此岂可上请，而亦何用文字为证也。”

《朝鲜肃宗实录》卷51肃宗三十八年五月五日的记载更详：

总管曰：“尔能明知两国界耶？”答以虽未目见，而长白山巅有大池，西流为鸭绿江，东流为豆满（池）〔江〕，大池之南即我国界。上年皇帝招问时，亦以此仰对矣。又问：“有可据文书耶？”答以立国以来，至今流传，何待文书乎？又问：“白山之南，连有把守耶？”答以此地绝险，人迹不到，故荒废无把守，有同大国栅门外之地耳。……白山南即我地之说既发，而无大段争诘之举，争界事无什可虑。

金庆门拿不出任何证据，凭空强调“自古以此为界，妇孺尽知之”，就是在执行朝鲜方面既定的谈判原则。对此穆克登没有反驳而是默认了，使朝鲜方面对议界一事放下心来，接伴使朴权、咸镜观察使李善溥在给朝鲜国王的上书中已明确表示“争界事无什可虑”，而此后的事态发展也确实走上了朝鲜方面设计的轨道。朝鲜方面利用长白山山名的差异，凭空强调中朝一直以今长白山为界，误导穆克登，才最终出现了穆克登查边的结果，导致中国领土的损失。

作者杨军，1967年生，吉林大学文学院中国史系教授、博士生导师；李东彤，1970年生，长春师范大学历史文化学院博士研究生。

本文原刊《中国边疆史地研究》2018年第4期