破除论文“SCI至上”，才能让教师专心教学、学校专注办学

【原创】

破除论文“SCI至上”，

才能让教师专心教学、学校专注办学

（非特别标注，文章皆为谭浩俊原创）

---

为扭转当前科研评价中存在的SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，教育部和科技部日前联合印发重磅通知——《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》。意见中24次提及“SCI”,十条硬规明确要求破除论文“SCI至上”，规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用，鼓励定性与定量相结合的综合评价方式，探索建立科学的评价体系，营造高校良好创新环境。

“SCi”是科学引文索引的简称，能够进入到SCI的论文，也被认为是具有较高水准的论文，可以作为评定职称、绩效考核、人才评价、学科评估、学校排名等方面的重要指标。因此，受到了学校、老师以及社会各方面的高度重视。特别是重点高校，很多都在围绕SCI展开竞争，甚至作为“攻击”和“打击”对手的重要手段。SCI被用到如此“境界”，也就使这项重要的学术参考，变成了影响学术能力与水平、特别是创新能力的一种障碍，成为了一种学术腐败。因为，为了能够让论文进入SCI，有的人不惜采取非正常手段，包括抄袭、窃取、侵占别人成果，花高价购买论文等。

要知道，SCI所以被公认为是有价值、有意义、有作用的一种方式和手段，就在于它的创新性、创造性，就在于论文的价值、论文可以作为参考的作用以及论文对创新的意义。如果撇开创新、撇开创造、撇开论文本身的价值，而仅仅需要的是被“索引”，从而可以给自己评定职称、绩效考核以及学校排名等有好处，那么，SCI的作用也就慢慢失去了。不仅失去，而且成为了创新的制约和障碍。

我们注意到，在很多企业，特别是华为等高科技企业，并没有对员工提出更多SCI这样的要求，而只是要求员工能够不断探索、不断创新，能够通过实践不断地创造出新的技术、新的产品，拿出新的成果。即便理论成果能够进入SCI，也都是在实践中探索出来的，是对实践成果的提炼和总结，而不是单纯的就论文写论文。因此，所有的论文，都是有价值的论文，所有的成果，也都是有价值的成果，而不是空对空，就理论谈理论，就论文写论文。

很显然，过度抬高SCI的作用，且不顾一切地把论文向SCI贴近，忽略论文本身的价值和作用，已经完全扭曲了SCI的本意，使SCI变成了一种负担，尤其是高校及其老师的负担。很多高校，可以不重视教学，但一定要求老师有SCI论文，且多多益善，搞得老师也没有时间和精力去从事教学工作，而是花大量的时间和精力去写论文，甚至是去抄论文。结果，教学质量提不上去，论文质量也提不上去，创新效率不升反降。有的老师，一年的论文很多，真正有价值的几乎没有。而不少高校，SCI论文不少，学校“排名”也比较好，但教学质量很一般，学生就业更差，导致企业和单位不愿意接受这些学校的学生，关键就在于重名不重实、重利不重用。

两部门出台文件，要求完善学术同行评价，规范各类评价活动，改进学科和学校评估。不简单以SCI论文相关指标和国内外专家评价评语代替专业判断，并遵守利益相关方专家回避原则。实行代表作评价，不再要求填报SCI论文相关指标。减少对学科、学校的排名性评价，对创新能力的评价突出创新质量和实际贡献，不把SCI论文相关指标作为评价的直接依据，评价结果减少与资源配置直接挂钩，可谓抓住了问题的关键，也抓到了问题的实质。

对高校和老师来说，一定要把教学质量放在首位，把学术建立在提高教学水平与质量上。因为，只有教学质量提高了，老师的学术水平才能真正提高。就像企业的技术人员一样，技术不提高、没有好的产品出来，理论上说得再好也是白搭。老师也是如此，只有教出好学生，自身的学术水平和能力才能真正体现。

这也意味着，新的政策出台以后，在给老师论文减负减压的情况下，也给老师的教学提出了新的要求，对老师如何创新、如何培养学生创新能力、如何提高教学的针对性和独创性等方面提出了更高要求。如果老师只会纸上谈兵，可能将很难得到学校的认可。今后，对老师的评价，是否也可以听听工作以后的学生的反映，听听企业的反映。毕业以后的学生和所在企业的反映好的老师，可以作为教学质量高、学术水平高的老师，在职称评定、绩效考核等方面重点考虑、优先考虑，从而激励更多老师把教学放在首位，把通过教学来提高自身学术水平作为最核心手段。如果能够做到这一点，创新就会变得越来越实，创新的效率也会越来越高，包括老师在内的科研人员、技术人员、研究人员、教学人员，在创新方面就会变得越来越务实。