昆山龙哥被反杀：长了好人志气灭了坏人威风，法律却不同意？

昆山这个事情是最近一堆负能量里的一股清流，长了好人的志气，灭了坏人的威风，是大快人心的好事。

对坏人来说，就是很多人都说的，真把一个老实人惹急了，你连下跪求饶的机会都没有。而对老师过日子的好人来说，最大的启示就是，坏人其实也是纸老虎，并没有看上去那么可怕，你硬起来了，他可能就怂了。

也就是说，面对这种看上去特别嚣张的人，作为一个老实人，首先是不要自己先认怂，要敢于还击，敢于胜利。

但是面对这样长好人志气，灭坏人威风的好事，大法党又开始各种阴阳怪气，说这不是正当防卫，这是防卫过当，甚至是故意伤害致死。但问题是，如果这种情况还不算正当防卫，那要怎么才算正当防卫呢？

酒驾是你，实线变道是你，越过非机动车道是你，主动挑事儿是你，先动手是你，主动动刀还是你，我还击，你死了，我成了故意伤害。天底下有这样的道理吗？

那要怎么样才算是正当防卫呢？面对坏人，跪地求饶，看着他们横行霸道，自己忍气吞声，这样就对了？还是等着自己被砍死了，再让媒体报道，法院去审判他？

不想多谈细节了，就想说，如果事实就是视频里的那样，几乎社会上的所有人都会认为这是正当防卫，只有法律认为不是，那么问题就变成了，这样违背绝大多数人认知的法律错了，还是绝大多数人的认知本身就错了？

其实这个问题从于欢案就已经很明显了，所谓的法律人和法律的规定已经完全与绝大多数人的常识相对立了。如果不是一个意外的机会引起了社会关注，于欢就成了故意伤害致死，就要被判刑。

这次这个问题依然是这样，除了极少数人之外，几乎所有人都认为，骑单车的男子是在自己受到暴力攻击，生命安全已经受到明显威胁的情况下的正当防卫，但似乎还是达不到法律对正当防卫的要求。这个要求是不是太不近人情，太违反社会绝大多数人的认知了？

就像之前的彭宇案一样，昆山这个案子可能是关系到社会风气的一个风向标，法律究竟是保护坏人，还是保护好人？如果这种局面还是要按照故意伤害致死定罪量刑，那就是长坏人志气，灭好人威风，是不给老实过日子的好人留一点出路了。

尤其是，这件事几乎对所有社会公众来说，都有大快人心的感觉。因为这里的双方，一方满身纹身，大金链子，大砍刀，嚣张，符合人们对坏人的想象，而另一方的白衬衣男子一开始的忍让，最后的被迫反击，也符合人们对好人的想象。

这是一个非常清晰的好人和坏人的对立，所以最后这个结果也符合普通人最朴素的感受，坏人得到了惩罚。

如果在这种情况下，法律给出的答案是，白衬衣男子的反击超过了所谓的“必要的限度”，从而判他有罪，这就是对社会公众最基本、最朴素的正义观的挑战乃至打击。这样的法律，还怎么有脸要求别人遵守？

《大路朝天：中国道路与中国革命》

作者：萧武

出版：中信出版社2018年3月

京东、天猫、当当、亚马逊等各主要平台均有售，需要签名版请私信。