邬继荣：行政给付之诉审查导图使用说明

作者：邬继荣（重庆市高级人民法院）

关于行政给付之诉（课以义务之诉和一般给付之诉）的提起条件及胜诉条件，行政诉讼法未作规定，最高人民法院亦未对此作出解释。也就是说，我国法律并未对给付之诉的提起条件及胜诉条件建构系统解释规则，以行政诉讼类型整合行政起诉条件的学理框架尚未形成。在理论界，学者们对各种行政诉讼类型化的划分标准认识不一致，而针对不同的诉讼类型所对应不同的起诉条件，亦未形成共识。行政诉讼法虽未规定诉讼类型化，但是通过判决类型化达到诉讼类型化的目的，在诸多判决中得到体现，诉讼类型制度的根本意义更在于对法院的诉讼行为作出规范，以使法院根据不同的诉讼类型选择最适宜的救济方式和裁判方式，由于各种诉讼类型当事人诉求目的不同，因此在起诉条件、举证责任、裁判方式等方面均存在差异，以往以撤销之诉为单一中心的诉讼规则需要进一步类型化和精细化。目前制度设计是否满足法治需要，诉讼类型化是否应当通过明文化予以确立，有待司法实践探索和总结。给付之诉的制度设计目的，在于经由法院判决促使行政机关作成有利于原告的行政行为，以满足原告依法享有行政行为作成请求权。原告是否具有诉讼权能则是给付之诉重点与难点，只有当原告具备请求作成行政行为（含事实行为）或特定内容行政行为的公法上权利时，行政机关才负有履行该公法义务。给付之诉审查的逻辑顺序是：界定是否属于公法争议——确定诉讼类型（课以义务之诉或一般给付之诉）——是否符合提起条件审查——作成请求权的证明责任——不符合提起条件裁定驳回起诉——符合提起条件且满足胜诉条件——判决履行职责或给付义务。

为了便于此类案件的审理，笔者初步构思制作课以义务之诉和一般给付之诉审查导图（见缩略图及PDF链接），供参考并逐步完善。现对导图使用说明如下：

1. 思维导图是从右到左并顺时针方向进行阅读；

2.课以义务之诉不作为形态，包括消极不作为与积极不作为；包括依申请履行职责与依职权履行职责；包括请求对“自己”作成行政行为或特定内容行政行为与请求对“第三人”作成行政行为或特定内容行政行为；

3. 一般给付之诉基本体系包括排除侵害、请求给付及请求制定规范性文件诉讼等；

4. 提供诉讼类型选择思维的基本框架；

5. 提起条件中包括一般要件与特定要件，一般要件是每个行政诉讼案件均相同要件，特定要件则是课以义务之诉或一般给付之诉特别应予关注的内容；

6. 裁判方式包括裁定和判决，针对“诉是否合法采用裁定驳回”以及“诉有无理由采用判决驳回”予以区分。

图1：课以义务之诉审查导图

图2：一般给付之诉审查导图