毛天哲：清华简《摄命》初读记
2008年7月15日，近2500枚珍贵的战国竹简入藏清华园。同年8月，对竹简的抢救性保护工作展开。自2011年第一辑成果发布以来，清华大学出土文献研究与保护中心以每年一册的速度推出“清华简”整理报告。
入藏十年，“清华简”近日再出重磅学术成果，《清华大学藏战国竹简》第八辑发布。此次整理出来的8篇简文均是前所未见的战国佚籍，分别为《摄命》《邦家之政》《邦家处位》《治邦之道》《心是谓中》《天下之道》《八气五味五祀五行之属》《虞夏殷周之治》。其中《摄命》一篇为西周册命文书，被学者认为是《尚书》中失传已久的《冏命》真本，对于西周史、《尚书》流传真偽辨析的研究以及理清毛氏族先周历史都有重要意义。
因宗亲毛上文的提醒，哲在网上寻找到了一些相关文字介绍和《摄命》释文。经过仔细研读后，认为整理者将其看作是篇作成于西周中晚期的"书"类文献的看法有误，且通过《摄命》最后一支简上书有册命的时间、地点、右者等信息，哲由此验算出受命时间是公元前1013年10月1日（即成王32年周正九月十六日），可论定《摄命》乃成王之命。通过其他文献和史料系联，并结合哲多年来对毛氏先周历史的考证，哲认为受命者是毛叔鄭孙，即班簋铭中毛班之父伯爽。试作几点申说，以补《攝命》整理者考据之不足。
一、《摄命》文字符合成王年间的气息
哲历来认为，文字是记录信息的载体，虽然它不能说话，但我们若能从中仔细分析，能得到很多意想不到的信息。如先人在行文时总是会不经意留下些当时年代的痕迹特征。典册和出土铜铭中用字遣词法也会带有时代特征，所谓为文自有烙印，一代有一代之文章。后世伪书者即算刻意模仿，亦会留下破绽，哲称其为文字DNA。比如“点赞”一词，古人文章里概不会有，是今时代产物。而《摄命》中“冲子”一词，可谓是该文作于成王时期的文字DNA佐证。
《摄命》文中反复出现“冲子”，据统计达到5次之多，用于自称和称呼对方。检索西周典籍可知，冲子一词，仅见于《召诰》《洛诰》《君奭》《逸周书世俘解》，皆为成王时期典册。
如《召诰》：“今冲子嗣”，是召公奭与周公对话中称“成王”为冲子。
又如《洛诰》王若曰：“公！明保予冲子。公称丕显德，...文武勤教，予冲子夙夜毖祀。”此乃成王自称“冲子”。
又如《洛诰》公曰：“已！汝惟冲子，惟终。”此乃召公奭称成王为冲子。
又如《君奭》：“在今予小子旦非克有正，迪惟前人光施于我冲子。”此乃周公旦自称“冲子”或指称成王为“我冲子”。
《逸周书世俘解》中多次出现“冲子”，皆为成王自称。如“武王朝至燎于周，维予冲子绥文。”又如“武王乃以庶国祀馘于周庙，翼予冲子。”又如“曰：维予冲子，绥文考至于冲子。”
检索先秦所有文献，“冲子”一词只见诸上述书引中，并不见其他文献有用，可见“冲子”仅见用于成王时期。且哲以为，“冲子”乃后世俗称之“宠子”也。是成王时期周公旦召公奭称呼成王时比较惯用的称谓，成王亦用于自称。他王概不见有此类称谓。故尔可定猷《摄命》必作于成王时期。
另外《摄命》首句对受命者的称谓极有意思。首句“王曰：劼侄毖摄：...”中劼毖一词，亦仅见于《酒诰》。其云:“予惟曰：汝劼毖殷献臣，侯甸男卫。”此言出自周公旦。《说文力部》：“劼，慎也。”王筠句读：“《释诂》：‘劼，固也。’许君不用，而曰慎也者，盖《释诂》‘毖，慎也’。许君引《书》‘劼毖’以证，谓‘劼毖’是复语也。”劼毖，盖谨慎意也。
《摄命》中王称受命者的词句用法与周公旦用于称呼殷商降臣的如出一撤。劼侄毖摄，可作“劼毖侄摄”。表明“摄”乃周王之侄子。此盖沿用周公语，且它书皆不见用，则舍成王为谁？故不必再去比对它文字，仅此两点，自可认定《摄命》乃成王作。
二、《摄命》篇有册命曆日可资考证为成王时
本来哲已经以文字DNA方式比对推论《摄命》篇必作于成王时，在寻找资料途中突然发现，早先能寻找到的《摄命》释文并不全。李学勤先生在《谈清华简《摄命》篇体例》中有说最后一支简上书有册命的时间、地点、右者等信息，与常见的册命金文体例不同。说整理者有两种基本的意见：一种意见认为简文应该分作两篇，是书序与正文的关系，另一种意见认为就是一篇文献。李学勤先生虽然觉得这种体例很是奇怪，以前并没有见到过，但他的意见还认同后者，认为这是一篇文献里的文本。文章截图见下：
哲见之欣喜若狂。自从考证明白了西周月相和曆法，对出土铜铭的曆日推溯，哲已掌握了一套行之有效的正确判读方法。且哲以此方式考证出了周武王克商年月日，周成王去世年月日，以及班簋、师毛父簋、《尚书毕命》等等出土铜铭及文献的真实曆日。故对《摄命》篇的册命时间的释读也是自然能得出的。
哲以为，最后一简不管是书序还是正文，此乃《摄命》真实曆日是无疑的。末简文:“隹九月旣望壬申，王才(在)蒿(镐)京，各(格)于大室，卽立。咸，士疌右白(伯)(摄)，立才(在)中廷，北(向)。王乎作册任册命白(伯)(摄):(且)。”旣望十六在壬申，则朔日在丁巳。查张培瑜《先秦史历朔日表》，该表九月为朔日丁巳的有前982年、前951年、前889年、前858年，依据毛氏西周断代年表，分别为康王26年、穆王12年、懿王11年、厲王10年。因以前推溯成王去世年月日的经验，知张表周月和实际周月并不符，周人实际是以冬至日为年之始日、正月之始日。则再检索张表中十月朔日为丁巳的，得前1013年（成王32年）、前977年（昭王5年）、前853年（历王15年）、前827年（宣王1年）四项符合。依据毛氏西周断代年表，查张培瑜先生《先秦史历朔日表》，并用天文万年历反复校对，知受命日是公元前1013年10月1日（成王32年周正九月十六日）。简文曆日已经明确告知，此命书作于成王时期，并不是整理者认为的是西周中晚期的作品。
毛氏西周断代年表
三：《摄命》受命者是毛叔鄭孙，即班簋铭中毛班之父伯爽
《逸周书·尝麦》有记：“王命大正正刑书。”哲在过去研究中，曾认为是篇应该是康王初年之事。以现在复出的清华简《摄命》篇系联，自然亦是能呼应衔接周成王年间就有大正之职设定的史实。
之所以学者会倾向认为《摄命》为西周中晚期作品，显然是受《尚书囧命》的影响。很多学者认为，《摄命》就是《尚书》中失传已久的《囧命》。李学勤先生也有此观点，只不过他说的比较谨慎。李学勤先生最初在披露本篇内容时曾敏锐地指出:“受王命的人物名(摄)，我个人曾猜想这个字可能被误读为‘臩’，那么篇文或者与古文《尚书》的《囧命》有关?这当然还只是猜测而已，不足为据。”
哲以前就对古文尚书《囧命》做过深入研究，认为书序所云:“穆王命伯囧为周太仆正，作《囧命》。”那是后人整理文献时的误读误写的书序，连司马迁作史记也是误抄误写，并不是《囧命》的本序，类似尚书《毕命》的书序也是如此。唯有曆日的文字才是本序。如《摄命》此篇，最后一支简文才是本序，虽然它放在文末，功能是一样的。哲以前就有过推断古文尚书《囧命》实际是作于周成王时期（可参见哲所做《班簋（毛伯彝）再考释》一文）。
当然，现在《摄命》篇出现后，学者自然认为古文尚书《囧命》为假。但哲以为此定论尚早，古文尚书《囧命》的文字或许是《摄命》篇的逸文也是可能的，但它绝不是作于穆王时期是可以肯定的了。
从《班簋》铭文可知，器主毛班之父名爽，曾任周王室大正一职。班簋铭称：“惟作昭考爽，益曰大正。”郭沫若、陈梦家等前辈曾对“益曰大正”四字做过若干解释，均不觉得通畅。
郭沫若先生解“谥”为名号，认为“大政”乃祭器之名号。李学勤先生解“大政”为执政，解“曰”为于。大政，《汉书五行志》中称作“大正”，因“政”、“正”二字本可通作。《书·冏命》：“今予命汝作大正，正于羣僕侍御之臣。”蔡沉集传：“大正，太僕正也。”《逸周书·尝麦》：“是月，王命大正正刑书。”班簋中的“大政”，应该是“大正”的最原始称呼，周代官职。
哲以为，谥，从言从益。益，溢也，水四处漫出。以“四漫”为声。意为“对人之行迹众口言论给予褒贬”。如周“珷”非武王自称，亦非谥号，是时人对武王之美称。哲以前释解《班簋》时，认为“谥曰大正”亦是毛班对父亲“大正”职官的美称。
现在比勘《摄命》，是否可作这样的假定推论：谥摄音同，可假借。爽为毛班父名。益同谥，是毛伯爽之字称。爽是邵考复合宾语，溢为大政主语，此处不是名、字联称。毛班称父名，前加邵考。后直称其父字称，“摄为大正”，强调的是其父任大正之职。
清华简《摄命》中，“摄”形似燛字。在汉代司马迁、许慎等人所看到的《尚书》版本中，“囧”与“臩”是互为异文的。这一点自汉代以来几乎是学界的共识，如宋王应麟《汉艺文志考证》即称:“《囧命》为《臩命》。”而形似囧样的字，《说文》有收录:“下取物缩藏之。从囗从又。读若聂。”如此看来，“臩”乃“燛煛”等字之讹，“囧”乃“从口从又”字之讹。
燛尊毛天哲释文
林义光在《文源》中就曾认为“臩”不从“臦”，“臦经传未见，恐无其字”。他还引伯侯父盘、弭仲簠为证，认为“臩”古文作“从聑(二耳相对)从大”，“象人耸两耳形，两耳审听，儆惕之象，与‘煛’字同意”。哲以为其说可从。
战国《楚帛书甲篇》中伏羲第二子朱摄兽的名字就是此写法，只是整理者省写成了朱耳兽。哲曾在《战国楚帛书甲篇考释》一文中做过解释：“朱耳兽当为伏羲次子朱襄氏，「耳」者非后世所理解耳目之「耳」，当为「慑」之省文也。哲以为，朱襄氏当是承继先祖燧人氏用火方法，能以火慑兽，故称尔。”现在看来，朱耳兽实应解为朱摄兽。摄，乃儆惕之象，词义和燛应同。
摄火为惕，乃明也。爽，亦明也。故毛班之父盖名爽，字摄父。燛、囧、煛等皆误读误衍写尔。班簋铭表明毛班之祖父毛懿公为文王孙，与成王同辈，则毛班父为成王之堂侄。《摄命》中周王称受命者为“侄摄”，也是符合史实的。且曆日考证获知其命作于成王32年。事接毛懿公成王19年更虢郑公服，三年靖东国。成王36年，再命毛懿公为太师职，为三公之一。表明成王时，文王嫡幼子冉季（毛叔鄭）家族“维周之翰”是有迹可循的。
再来看《尚书顾命》中的一段话：太保奭“命仲桓、南宫毛俾爰齐侯吕伋，以二干戈、虎贲百人逆子钊于南门之外。”这段话千百年来人们大多断读为“仲桓、南宫毛、吕侯”三人，其实这段话里是四位人物，即“仲桓、南宫、毛俾及齐侯吕伋”。其中的“毛俾”应该是毛氏家族的人物，但是否就是叫“毛俾”，尚且可疑。典籍中今古文之异、文字衍错是常有的，没有别的左证能证明尚书中“毛俾”的记载就是正确的。
从《尚书顾命》的文字连贯记录看，“毛俾”不会是“毛公、毛伯”的衍文，因此哲以前就认为，“毛俾”即《顾命》中毛公的长子称谓。因太保奭是“仲桓、南宫、毛俾及齐侯吕伋”的长辈，故直呼其名。“俾”疑或是“煛”“燛”的衍文。
清华简《摄命》的重现，哲或可推定《尚书顾命》中被衍写数千年的毛俾就是《摄命》中的伯摄。也就是典籍中被称为冉季载的文王嫡幼子毛叔鄭（实称氂季载，史记管蔡世家中误记为厓季载）嫡孙毛伯爽，即班簋器主毛班之父，其名为爽，其字或称摄父。
毛家小子天哲写于浙江金华
二〇一八年十一月二十四日初稿
二〇一八年十二月九日修订
来源：騰訊空間 作者：毛天哲