立长还是立贤？困扰中国帝王几千年的难题，真的没有办法解决吗？

古代继承皇位，一般都是嫡长子继承，为什么不选择最贤明的儿子继承呢？其实，立长还是立贤，这是一个困扰中国帝王家庭几千年的难题。

嫡长子

▲

嫡长子继承制，显然不是最科学的，有些嫡长子跟个傻子似的，因为占了个身份，就被选为继承人，这凭什么啊！

拿我稍有了解的唐朝来说，李渊立嫡长子李建成为太子，但李唐江山几乎都是秦王李世民打下来的，于李世民来说，他如果不能继承皇位，就有几方面问题：

1、手下不干，我们辛辛苦苦保你打江山，不就图个来日荣华富贵吗，你不能登上宝座，我等又不是太子党，辛辛苦苦一辈子公益事业，这谁干啊，所以房玄龄等人都怂恿着李世民下手搞点事；

2、李世民自己不干，我出生入死十来年，江山打下来了，拱手让人，就因为你比我早出生几年，这事儿显然不划算；

3、李建成会不会让李世民好过？李世民功劳太大，历来掌权者最怕的就是功高震主，连李渊面对李世民的绝世功劳，都不知道赏他什么官好，更何况李建成。

从历史来看，李建成并不是一个傻太子，他也有自己的智慧和功劳，也有自己的势力，放在别的朝代，他继承江山都是没有任何争议的，但无奈前面有个李世民啊！

同样的，李世民在立太子这件事上也纠结了很久，本来皇长子是李承乾，从小就被立了太子，这娃也很聪明，但自己不成器，一路作死最后真把自己作死了，李世民最宠爱的李泰也是一样，仗着自己受宠，还编撰了《括地志》这么一本当时奇书，就觉得自己了不起了，动了歪心思，后来也把自己作死了。

李治能当上皇帝，多亏了这两位哥哥的神操作，自己躺在家里就当上了皇帝。

立长还是立贤？

▲

要知道，自中国皇权诞生之日，继承者就是一个大问题，立长虽然不科学，但却是争议最小，并且最明确的继承方式。

因为这种继承制度有明确的标准，谁是大哥，并且嫡出，谁就是继承者，这一点任你手段通天都改变不了，即便你有诸葛亮之智，也不可能把老大哥赶回娘胎里重生。

如果要立贤，问题就大了，这个“贤”怎么定义，有什么标准呢？

答案是没有，像我们前面所举李世民和李建成的问题，在武功方面，李世民是最贤的，而且文治方面也不差，李建成呢，自从被立为太子起，他就守在李渊身边学习怎么治国，武功方面自然不能和李世民比，但治国方面，在当时来说，估摸着会比李世民强一点，这样看来，李建成又是贤。

后来李泰和李治也一样，李泰能编书，《括地志》在当时来说是一部非常了不起的地理著作，其以州为单位，把各地的沿革、名望、山川、神话等各个方面，都记录在书中，用现在话来说就是“国家地理百科全书”，这够贤了吧？可李治也不差，他凭借孝心这一点（不管是不是装出来的），就算不当皇帝，也足以被历史铭记，唐以孝治天下，李治可谓贤。

照这个标准，那些种马型皇帝，儿子大几十个，不杀得天昏地暗啊，康熙就因为在立太子这件事上犯了错误，最后搞出个“九子夺嫡”。

嫡长子继承制虽然并不能独绝争权夺位这种事，但在道义上至少能对后来者进行打压，古代皇帝最终正统性，立长就是正统，夺位篡权就是叛逆，所以说，如果没有明确的立长为标准，而是选择立贤这种公说公有理、婆说婆有理的继承方式，只会更乱。

当然了，历史上真正由嫡长子继位的例子其实也不多，历史选择了你成为嫡长子，却不意味着你能当上皇帝，像明嘉靖帝，他明明不是皇帝的儿子，在地方上当王爷当得好好的，怎么突然就成了大明朝的皇帝呢？

不是他想当皇帝，是满朝文武选择了他。