【回响11】辩声已歇，思绪犹在
彼此陪伴，相互成全
跟着刀哥看教育
辩声已歇，思绪犹在
整整一个月了，那场辩论的硝烟早已散尽，无论台上的参与者，还是台下的见证者，心中的余响，或许也已开始飘渺，即使对我的“阴谋”，估计也在淡忘。毕竟，岁月如流，时间无敌。我也担心“忘却的救主”来得太快，所以要再开新篇，记下有关的种种。
说“再开新篇”是因为，辩论刚结束，我就发布了《我爱思辨胜过爱辩论》。在辩论前夜匆匆写就的那篇文章，主要是预告和交待阴谋原委的。所以这篇，就从辩论本身说起。
7月23日上午，“教育行走”第二天的活动，在集美大学诚毅学院的学术厅如期举行。我是上午的全场主持。开篇的“晨诵”，是来自山东、安徽的三位美女组合，她们朗诵的是《热爱生命》。据说为美国诗人让·休斯顿所作的这首诗，深为我喜爱，尤其那句“为了爱，为了梦，为了生机勃勃的奇遇，你是否愿意像傻瓜一样冒险”，每每让我心有所动。
随后的TED演讲，是湖北名师杨虹萍作的。我们素昧平生，只偶尔网上遇见，略有交流。去年武穴行走时，我便邀她，她也欣然应承，但后来因时间冲突，她没能参加，很遗憾。好在她未忘旧约，今年早早便说要来，并反复保证。她讲的题目是《从一厘米之变，营造局部的春天》，极合我的胃口：“一厘米之变”，取自朋友永通兄的说法，“营造局部的春天”，则是我11年前的创造。她以班级为视角，讲一个好教师的所作所为和所能——内容所涉，不是高标，而是底线。正如事后我所说的：没有谁会满足于“一厘米之变”，也没有谁会满足于“局部的春天”，但，如果每个教师都能这样做，这样坚持，教育就会好得多。
邀约台湾的陈香吟时，她隔着海峡给我发来的讲座题目，居然就是“思辨如何教育”，这让我顿时觉得彼此的心有灵犀。所以作方案时，毫不犹豫放在了这个时段。说来也巧，五年前我们初识，便在厦门，我知道她的讲课风格，活泼，灵魂，不乏机智。还可报料的是，香吟对讲座的认真，既体现于讲课前一晚还在调整和修改课件，也体现于她特别拜托厦门朋友购置课堂上要用的道具，所费不菲，而我早已告知她：活动是公益，没有课酬的。
在香吟的精彩分享后，是茶歇。茶歇结束，便是辩论。
近些年，随着辩论比赛的式微，这一语言形式在学校似乎也已遇冷。有两个细节可以为证：一是摆放辩论席的老师，不太清楚台上的布局；二是，参与辩论的8位选手，几乎都是平生第一次——老实坦白，作辩论赛主席，我也是大姑娘坐轿。所以事先作了些功课，拟写了简单的主持词，熟记了几个大的环节，这才上台。
8位选手上来时，只知道辩题，而不知道立场。他们将要表达的观点，由现场的一枚硬币决定：两位男领队，选择硬币朝向后，当场抛掷，然后按硬币的安排，率领队员就位——我的右手，是正方，左手，是反方。两队人马8个人，分别来自8个不同的省份，但都有各具特色的队名和宣言，看得出，也是做足了功课，有备而来的。
尽管事先已经在群里布置了观影的预习，但我还是根据网上资料，做了一个剪辑版，用5分钟时间，跟大家重温《摔跤吧，爸爸》的剧情，然后才宣布辩论规则。这其实也是给选手预留的准备时间——毕竟，上台后才明确站队，需要有梳理的过程。
辩论开始，就是按部就班走程序：双方开篇立论；双方攻辩；自由辨论；双方总结陈词——既是程序，一切便都在我的预料中，在台下两位计时员的掌控中。尽管是初次参加辨论，但8位选手的表现，都可圈可点，尤其是双方攻辨和自由辩论环节，虽然如文质后来点评时所说，大家更习惯“陈述观点”，“不善于抓住对方的缺点或弱点”进行追问和质疑，但双方的攻防，既有火药味，也有硝烟味，而且不乏精彩处，所以台下时有掌声响起。
双方总结陈词后，我把战火燃到了台下。三位老师举手，即兴发言，有表达自己观点的，也有针对台上辩手提问的。随后我又现场“民调”，看得出，认同正方（“辛格是个好爸爸”）的人更多——这个时段，我其实非常纠结，甚至有些分裂，因为我身兼活动主持人和辩论赛主席二职。现场互动是主持人的职责，组织辩论则是主席的职责。在跟大家坦言这种纠结和分裂后，我说：
“按照主席的身份，我应该宣布辩论结束，但是按照主持人的身份，我必须继续接下来的环节——请场上选手交换场地，正反方互换，再辩一场！”
台上一片惊愕，台下一片哗然——我似乎听到有选手说“这一刀太狠了”。
这在我的预料之中。因为，这就是我的阴谋所在。估计，这也是辩论史上前所未有的事。我就是要做这样的反转——去年在武穴，广西的一位小学数学特级教师，上了一堂小学语文课，南京的一位初中语文名师，上了一堂小学数学课，四川的一名小学语文老师，则来了一堂全英语教学的英语课，当时我明确说，这不是反转，而是“反串”，看起来有些“无厘头”，但实际上，这不正是所谓“全科教师”的方向和追求吗？
在我的想象和期望里，“教育行走”一定要有好玩的成份在，而这种好玩，又必须建立在意义和价值的基础上——去年武穴活动结束后，我就一直在考虑今年的“好玩”项目。当我终于决定采用这一方式时，我只跟文质讲过这想法。所以，直到选手们上场，除我和文质外，几乎没有人知道会有这样的“突然袭击”。尽管泡桐花开曾疑惑：“刀哥，你会不会让我们倒过来再辩一场？”但我无视她的猜测，便转移了话题。
双方互换位置坐定后，下半场正式开始。尽管双方都有预案，但立场转换太快，无论思维还是语言，似乎都跟不上趟，所以正方一辩在开篇立论时，就差点站到对方立场上。而随后的攻辩阶段，双方也都有替对方“背书”、站队到对方立场的时候——实在是太“烧脑”了，好多人的频道，似乎都没有转换过来。
我就在那一刻，笑场了。记得，我还说了句“实在忍不住了”，然后就在台上，在主席的位置上，当着全场四五百老师的面，“笑得像一个孩子”，用文质后来总结时的话说，我笑出了“童年的样子”。然后我看到，台上的选手笑了，前排的嘉宾笑了，几乎所有老师都笑了——笑声和笑容，都持续得很久。我则持续得更久，而且怎么也控制不住，感觉快要岔过气去了。两三分钟后，才勉强压制住，继续主持。
我愿意相信：这样的笑，是快乐的笑，好玩的笑，是参与游戏时有愉悦体验的笑——事先我强调“辩论不赛”，其实已经剧透了游戏的意味。当然，我也期望这样的“不赛”，能够让他们有更自然的心态，更轻松的状态。平常，我们被“赛”弄得够紧张、够焦虑的了，很多时候，教育也因为这样那样的“赛”，而有些喘不过气了。
显然，我的笑里，还有“阴谋得逞”的意味——刚刚还看到，他们为自己所坚持（虽然并非真实意愿，但置身现场，只好坚持）的观点慷慨激昂，并振振有辞地反驳对方的观点；现在，一切都倒了“个儿”，短短时间内，他们又得反驳自己刚才所坚持，而且要证明现在所坚持的，这种“自掴其掌”的感觉，肯定特别奇怪，特别异样——我明显感觉到，无论是开篇立论，还是总结陈词，他们都不像上半场斩钉截铁、理直气壮、咄咄逼人了。
我想要的，就是这效果，就是这样的“倒过来思考”，或者如文质点评时说的“自我颠覆”。“自我颠覆在很短的时间里是很困难的。”我清楚记得这句话，也清楚记得彼时台上选手们的分裂、纠结和痛苦，当然也包括台下所有的见证者——我的“阴谋”其实很简单，就想让大家学会从不同角度和向度思考问题，真正明白什么叫设身处地、换位思考。同时我想告诉大家，很多事情都有其自身的复杂性，包括我们的人生，包括我们置身的教育，很多时候都需要我们像周伯通“左右手互搏”那样，学会自己和解，自己妥协。
这其实就是我所理解的“思辨”的意味。所以，在前面提到的那篇文章结尾我说：“生活从来不会和你辩论，而要更好地生活，必须依靠你自己的‘思辨’（思考和辨别）。”文章发到群里后，很快有老师提醒大家特别注意“辩论”和“思辨”的区分。
下半场的辩论，并没有完全展开，尤其是双方攻辩和自由辩论环节，时间上作了大大压缩，因为我和文质都觉得，“颠覆”已经完成，效果已经达到，或者说，本次辩论的意义和价值，已经体现出来——这样的意义和价值，我相信并不只是现场的，也不只是即时的，我相信，无论参与者还是见证者，通过这样“变态”的方式，都会有所触动，有所收获。
活动结束后，我便在公众号里发布了那篇文章，并专门在为“辩论不赛”群里跟大家语音道歉：“各位老师，不好意思，事先没跟你们征求意见，也没有告诉你们现场会颠倒过来，好像是我玩的恶作剧一样，但是我希望大家能够理解，我相信通过这样的方式，台下老师们一定会有更多思考，你们或许也会对自己当初的看法有些修正。”
无论是当时群里的表态，还是后来私下的接触，或者再后来文章里的思考，大家都对这次辩论给予了充分的理解和肯定，而且几乎所有选手都觉得，的确很好玩，有难度，有挑战性，当然，更重要的是，有启迪，有收获。
当然也有不同的声音。毕竟，这不是为人所周知的辩论方式，而且老实说，有“形式大于内容”的嫌疑。所以，无论是场内者的建议，还是场外者的意见，我都理解并且尊重。但是也有人说：这是一种很恶劣的方式，因为它会“改变选手的人格”——说别的什么，我都能接受，唯独对这说法难以理解，所以我回说：“一场辩论就能改变的人格，只能说是太脆弱了。”
原本以为可能引发辩论，但对方似乎志不在此。不仅没有接话讨论，而是马上又抛结论，说台上的选手只不过是组委会的“工具”，是组织者的“棋子”——看起来很高妙的论断，很深刻的观点，却让人不免觉得可笑：要说工具或棋子，谁又不是呢？在上帝眼里，人或许连工具和棋子都算不上。可惜，说话的人并非上帝，甚至可能并未看过我的文章，便信口开河。出语惊人的效果是有了，讨论问题的诚意却丝毫不存，所以我未加辩驳——在我看来，这样的观点，其实不值一辩，甚至不值一哂。
当然，这是题外的话了。随手一记，或许它会成为另一篇文章的引子或由头。
2017年8月22日
更多声音
●阴谋者说
●参与者说
●旁观者说
点
下面的广告系公众号平台随机配送。你的每一次点击，都可能为本号带来“一点”的收入。所以特别感谢你的金手指。