奸臣从来是忠臣
中国历史上的逻辑错误很多,忠奸辨就是一例。
一般认为,忠奸相互对立,水火不容,忠臣忠君,是好人,奸臣就是不忠,是坏人。岳飞是忠的,好。秦桧是奸的,坏。
但其实,这是经不起推敲的。
不错,秦桧是个奸臣无疑了,他与岳飞的对立也是无疑了,但是,他一定是忠臣的对立面吗?
不然啊,他秦桧也是一个忠臣啊!
理由是:
秦桧难道对宋高宗不忠吗?
他难道没有认真揣摩宋高宗的心思吗?
宋高宗主和,他不是主和了吗?
宋高宗想杀岳飞,他不是老老实实地杀了吗?
其实当时谁不知道,天下都是口头主战的,但他秦桧宁愿做恶人,落得万世骂名,祸及子孙后代,维护皇帝的主战形象,这难道不是大忠似奸了吗。
宋高宗难道对秦桧不满意吗?秦桧病逝时,朝廷难道没有给他起一个谥号叫做“忠献”吗?宋高宗不是SB,他知道谥号的用词的内涵的。他对秦桧,那是爱不释手,甚至是感恩戴德的。
这雄辩地说明,秦桧虽然是个奸臣,也是个彻头彻尾的忠臣。
至于说秦桧坏,也许吧,比如他受贿,卖官,把陆游的状元挤掉,变成自己的孙子。但这个,首先,其他“忠臣”也许干得更多,不知道而已;其次,这也不能说明他不忠,因为这些都是皇帝默许的,有人向皇帝告发,皇帝装聋作哑。他毕竟没有把皇帝杀了,自己来做江山。再说,谁敢保证陆游就比秦桧孙子好,陆游是个主战派,与皇帝对着干,宋高宗其实是很讨厌的哩。所以他仍然是忠。
推而论之,其他朝代也大多如是。
比如,赵高难道对二世不忠?来俊臣难道对武则天不忠?李林甫难道对唐玄宗不忠?魏忠贤、和珅,都是很忠的。
基本上,绝大多数的坏人都是忠臣。
甚至,很多奸臣,比通常的忠臣还要忠。用黄宗羲的话说,他们不是以辅佐助手的心态,而是以奴才、仆隶的心态来做官的。他们对皇帝,可以舐痈尝秽,奉献妻女,以及菊花,无所不用其极。这种心态,一般的忠臣哪里做得到呢。
所以把秦桧们叫做赤裸裸的“奸臣”,显然都是错误的结论。
应该平反,恢复名誉。
确切地说,秦桧们不是“奸臣”,而是“忠奸臣”。
意思是,他是一个忠于皇帝的奸臣。
那么,为什么会产生“忠奸臣”这样的怪物?为什么一贯认为的矛盾体,成了统一体?
根源在于,忠与奸根本没有对立的基础。
忠的衡量标准是对皇帝是否服从。
奸的衡量标准是道德品质的高下。
忠与不忠,是站在皇帝的角度来评判的。
奸与不奸,是站在百姓的角度来评判的。
皇帝其实才不管你奸与不奸,他只管忠与不忠。
百姓也不知道你忠不与不忠,他们只从道德、政治来评价。
二者的评价,有时是统一的,但有时也是分割的,甚至有时,是完全相反的。
然而可惜的是,历史上的绝大多数时候,多数人认为忠奸是对立的,而且臆想了无数的故事来证明。
但这是有点一厢情愿的。
有点天真的。
忠奸臣看到这种想法,会非常无奈的。
皇上啊皇上,我虽然与岳飞有矛盾,但我也明明是很忠的,甚至比岳飞还要忠十分,他们怎么只看到了我的奸呢?你说奴才到底是忠还是不忠也么哥?
皇上抚其狗头,笑而不语。
你孙子是个坏种,我还不知道,不过你对我好,所以我爱你,不杀你。再说,你便宜也占够了,朕的江山也被我们一起搞没了,说啥呢说。皇帝心说。
君臣相视一笑,心有灵犀。