许多人认为项羽在鸿门宴上不杀刘邦是因「妇人之仁」而失去天下，为什么苏轼却说这表现了项羽的「君子之度」？

我举个例子。

明末李自成是流寇起家，经常干友军，最有名的是把前来投靠的曹操（外号）干了，黑吃黑吞了他的人马，势力大涨，最后把北京城都拿下了，可那又怎么样呢？

水浒传里写得好，前期就是土匪，最爱火并，不管你是不是来投奔的，之前有没有结拜过，说翻脸就翻脸，嘴上说的义气，心里全是算计。这样的人不要说成事了，连县城都打不出去，要不说宋江文武都不行还能当头领呢，因为他能立规矩树目标。

都像乌鸦那样动不动就掀桌子，以后谁还敢和他一桌吃饭。

我觉得吧，很多国人就是让这些权谋类小说给教坏了，喜欢捞偏门，目光极期短视，一点都不讲政治。

真正的政治也有潜规则，也算计，但都在幕后，表面上的规矩还是有的，很少一桌吃饭，吃完就砍人的，太不像样子了！

当年安史之乱的时候，唐政府这边，父子也反目，儿子把老子位子抢了，但人家不叫抢，叫临危受命，老子退位也没让人杀了，在四川活的好好的，表面的和睦有利于政局的稳定。

安禄山那边呢，刺激！直接父子对砍，先是安庆绪杀了安禄山，还是虐杀，肠子流了一地。然后是史思明杀安庆绪，史朝义杀史思明，把丛林法则玩到了极致，可那又怎么样呢？上上下下一点安全感没有，一起吃个饭还得穿上盔甲。

其实安史团队实力比政府军强得多，但笑到最后的还是政府军，主要原因就是一个讲规矩，一个没规矩。

最后回到苏轼这边，到了宋朝，中国的文人们发现礼这个东西是最重要的（现在叫文化传承），只要我们讲礼，政权就能稳定，政权稳定了，百姓就能安居乐业。

军事上的一时成败不算什么，你要把眼光放长远一点，北边的游牧民族打架是厉害，但政权不稳定，经常起内讧，往往一个貌似强大的政权，很快就会衰败了（最明显就是唐中后期的吐蕃政权，一夜兴起，压着唐打，但这一波顶住，很快自己就完了）。

所以宋以后儒家的思路就是别管别人怎么样，先把自己管好。其实这个思路没错，国家再强，打遍天下无敌手又能怎样？还是帝王将相得名得利，最后苦的还是百姓。

再后来的大一统王朝的总体思路都是这样，一直到鸦片战争，洋人带来了全球化的时代，三千年未有之大变局，这套理论才算彻底被放弃。