为什么清朝末期，我国推行不了君主立宪制？只因帝王没有神性

清朝末年，内部面临着太平天国运动的冲击，外部不断遭受西方列强的侵凌，整个国家危在旦夕。为了救亡图存，一些人拉起了师夷长技以制夷的气候，兴起了轰轰烈烈的洋务运动。

但甲午海战的惨败，又打醒了他们，光靠学习西方技术是救不了中国的，必须要学习西方的政治制度，于是乎以梁启超、康有为为首的知识分子和社会名流，主张施行君主立宪。

他们的主张甚至得到了清廷的认可，尝试了一番预备立宪。但结果却是，直到辛亥革命爆发，君主立宪制始终都没能在清廷得到切实的惯行，这究竟是为什么呢？

笔者个人以为，大清之所以推行不了君主立宪制，最为根本的原因就是，梁启超和康有为立宪诉求，忽视了在中国几千年的传统政治文化背景下，立宪和君主之间存在着天然且尖锐的内在冲突。

所谓的君主立宪制，说白了就是通过一项全新的制度去限制君主的权力，甚至乎让君主完全成为了一个没有丝毫实际权力的花架子，仅仅作为全体国民的象征性代表而已。

这套制度之所以能够在西方运行的了，而中国却行不通，主要有以下两个原因：

一是当时西方的资产阶级力量足够强大，而中国的资产阶级就实在是太弱了；二是西方的君主是有神性的，而中国的帝王没有神性！

一个没有神性的帝王就没有资格去代表全体国民！

西方君主的权力，是通过神赋予的，也就是所谓的君权神授，所以就具有了神性；而中国的帝王，讲究的是受命于天。但中国的“天”不能等同于西方的“神”或“上帝”，“天”的概念其实指的是一种秩序，能够让世间万物都有序运行的规则，也就是所谓的“天道”。只要你帝王不按照“天道”的规则来运行，自然会有另一位天之骄子，来将你取代。

所以，在这样的一种政治文化中，中国的帝王是不具有神性的，所以也就不能成为全体国民的代表，自然也就缺少了君主立宪生存的土壤。