《校史随笔》读书札记

一、《陈书》篇“时本误补墨丁”条云“又《萧济传》，'太建初，入为五兵尚书。与左仆射徐陵、特进周弘正、度支尚书王█、散骑常侍袁宪，俱侍东宫’。汲古本、殿本墨丁俱作'瑒’字。按《王瑒传》，'瑒于太建元年迁度支尚书。’无侍东宫之事。其侍东宫，在世祖嗣位之日，其官则散骑常侍领太子庶子也。疑此度支尚书王某，别为一人。其补墨丁为瑒者，误也。”

案：其时王姓曾任度支尚书可考者二人也一为王瑒，一为王勱。王瑒任度支尚书事如张先生所云兹不再述。 王勱任度支尚书事见《通鑑紀事本末》卷二十四云“太建元年春正月……丁酉……沈欽為左僕射，度支尚書王勱為右僕射。”《陈书》卷五本纪第五，《南史》卷十“陈本纪下”，《通志》卷十四“废帝光大二年”条，均同《通鑑紀事本末》。

又，《陈书·王勱传》云“天嘉元年，征为侍中、都官尚书，未拜，复为中书令。迁太子詹事，行东宫事，侍中并如故。加紫金光禄大夫，领度支尚书。废帝即位，加散骑常侍。太建元年，迁尚书右仆射。”可见王勱其时既任度支尚书，又有侍东宫之事。依《萧济传》所云，萧济“与左仆射徐陵、特进周弘正、度支尚书王█、散骑常侍袁宪，俱侍东宫”，则此五人必有一定来往，然王瑒未见与其他四人有何往来，而王勱、徐陵、周弘正关系密切。见《陈书》卷二十六云“太建元年，除尚书右仆射。三年，迁尚书左仆射，陵（徐陵）抗表推周弘正、王勱等，高宗召陵入内殿，曰：……。陵曰：'周弘正从陛下西还，旧藩长史，王勱太平相府长史，张种市乡贤戚，若选贤与旧，臣宜居后。’”此事《南史》卷六十二，《册府元龜》卷四百六十八，《通志》卷一百四十五均有载。可知《萧济传》之“度支尚书王█”当为王勱无疑。

二、《北齐书》篇 “因刊误而愈误”条云“《萧放传》，'慈乌来集，各据一树为巢，每临时舒翅悲鸣，全似哀泣，家人则之。’'则’字不可解，殿本易作'伺’字，意自了然。然乌知'则’非'测’之讹乎?”

案：然“家人则之”后尚有“未常有阙。时以为至孝之感。”与此句连为一体未可截断。本句当为“慈乌来集，各据一树为巢，每临时舒翅悲鸣，全似哀泣，家人伺之，未常有阙。时以为至孝之感。”若做“测”，句则不通。 

 同条，云“《颜之推传》，'牵痾痾而就路’，自注'时患脚气’。殿本作'痾疻’。'痾痾’二字，诚鲜叠用。然痯痯瘐瘐，见于《尔雅》，安知彼时无此二字叠用之古语乎? ” 

案：牵者，拘也，若《史記·六國表》云“学者牵於所聞”。《汉书》云“及人谓之痾。痾，病貌言”观师古所注之《汉书》，其必知此。“孙思邈《千金宝要》云“脚气肿已入䏶”，陈修园《医学从众录》云“故脚气不得拘定以肿为候”可见俗以肿为断脚气之候，“牵痾痾而就路”后有“策驽蹇以入关”一句，则此二句当皆与其自注“时患脚气” 对应。《说文》云“蹇，跛也”，而《急就篇》顔注云“毆人皮膚腫起曰疻”，因知“痾”、“驽”皆为虚指，“蹇”、“疻”皆为实论，可见“痾疻”较“痾痾”更妥。 

 同条，云“又'款一相之故人’，自注'故人祖仆射掌玑('玑’当作'机’) 密土纳帝令也’ 。'土纳’殿本作'吐纳’，似矣。然《尚书·舜典》'龙作纳言夙夜出纳朕命’，'土’、'出’形似，故知'土’实'出’讹，而非'吐’讹。”

案：王念孫《廣雅疏證》云“土，吐泻也。《太平御览》引《春秋元命包》云'土之为言，吐也’。《说文》云'土地之吐生物者也’，又云'吐寫也'。《释名》云'吐瀉也’。故杨豫以东谓瀉为吐也。”（又可参见《説文解字義證》、《尚書今古文注疏》、《席氏讀説文記》等）以此观之“土纳”非误。

另， “睦眭之辨”条所论过于简疏，详可参见李慈銘《桃花聖解盦日記》辛集第二集，不具引。

三、《周书》篇 “明补本多讹字”条云“《陆通传》,'通从若干惠战于邙山,众军皆退。’是本'邙’作'芒’。”

案：《读史方舆纪要》卷四十八“北邙山”条云“'邙’一作'芒’。......魏明帝常欲平北邙于上作台观望孟津,以辛毗谏而止。晋太安二年,成都王颖自邺举兵内向帝军于芒山。”《华阳国志》卷十一云“葬洛北芒山”,《洛阳伽蓝记》云“荣军于芒山之北,河阴之野”,“与妻乡郡长公主至芒山”,“南临洛水北达芒山”，《元经》云“甲申帝军于芒山丁亥至偃师”。皆其佐证也。

四、《北史》篇 “锡衰”条云“《传》第六《安定王休传》，'及薨至殡，车驾三临，帝至其门，改服裼衰。’《魏书》本传作'裼衰’，是本作'锡衰’。按《周礼·春官司服》，'王为三公六卿锡衰。郑司农云，锡，麻之滑易者。十五升去其半。有事其布，无事其缕。’”

案：“裼衰”者，《皇王大纪》云“诸侯葬必皮弁裼衰，所弔虽葬，主人必免。主人未丧服，则君亦不裼衰”，《礼记训纂》云“大夫始死而往期服裼裘如吉时也。当敛之时而至则皮弁，服皮弁之服，以袭裘也。主人成服而往，则皮弁絰而加裼衰也。大夫于士有朋友之恩，乃得弁絰正义几弔丧之礼。主人未变之前弔者，吉服而弔，又袒去上服以露裼衣，则此裼裘而弔是也，主人既变之后，虽著朝服而加武以絰又掩其上服，若是朋友又加带，则此袭裼带絰而入是也。主人成服之后弔者，大夫则锡衰”。则以上两处之 “裼衰”或当亦为“锡衰”也。唯《安定王休传》所云“及薨至殡，车驾三临”时在“小敛”，如《礼记疏》云“始死，弔者朝服裼裘，如吉时也。小敛则改袭裘而加武与带絰矣。……主人成服之后弔者，大夫则锡衰”，不可言“锡衰”也，此处当为“袭裘”。

五、《唐书》篇 “何诘何止”条云“《传》第一个《则天顺圣皇后武氏传》，'凡言变，吏不得何诘。’又《上官昭容传》，'是时左右内职皆听出外，不何止。’两'何’字时本均作'呵’。按《史记·秦本纪》，太史公引贾生之言：'陈利兵而谁何。’如淳注：'何，犹问也。’是当作'何’，不作'呵’。” 

案：此处“何”通“呵”，作责备意，如《刘钟崔二王》传云“琚是时方补诸暨县主簿，过谢东宫，至廷中，徐行高视，侍卫何止曰：'太子在！’”，又如《宦者下》云“有诏召顺节，辄以甲士三百入，至银台门，何止之，景宣引顺节坐殿庑，部将嗣光审出斩之，从者大噪，出延喜门，剽永宁里，尽夕止。”且《上官昭容传》之“左右内职”即嫔妃，而《唐律疏议》云“越過殿垣者，無問出入，俱至絞刑。” 六、“皇甫政无杀侄事”条云“《传》第七十六《关播传》，'元平贷死，流珍州，会赦还住剡中。观察使皇甫政表其至以发帝怒，遂流死贺州。’按《旧书·李元平传》，亦言'会赦得归剡中，浙东观察皇甫政表闻其到，以发上怒。’时本'表其至’三字乃作'杀其侄’。是必'表至’二字，略有蚀损。覆刊之时，误认残形，以'表’为'杀’，以'至’为'侄’，真所谓毫厘千里矣。”案：《旧唐书》云“（贞元）三年春正月……宣州刺史皇甫政为越州刺史、浙东观察使”，则事在贞元三年后，又云“六年……十一月庚午，日南至，上亲祀昊天上帝于郊丘。礼毕还宫，御丹凤楼宣赦，见禁囚徒减罪一等，”则“会赦还住剡中”即因此事。其时距安史之乱平定已二十四年有余，且因“宣赦”而还，未曾逾情理，何以“表其至”就会“发帝怒”“遂流”呢。殊为难解。