尚志钧老辑复《本草图经》的方法
关于本书的辑校，主要是解决资料的来源，药图的选择，卷数的考证，药物目次的考订。今从《证类本草》参考诸书，考订如下：
（一）辑校资料的搜集和整理
关于辑校本书资料的来源，笔者早在20世纪六十年代初就进行过。当时利用寒暑假外出从全国各地图书馆查阅资料，回校后，业余时间加班加点整理。到“文革”开始，要扫除“四旧”。那时，我的大孩子在中学读书，趋于运动，他回家大扫“四旧”，从书架中清出一本故宫画册，上面是皇宫照片，一一被视为“四旧”扫除。我唯恐收集的《本草图经》资料会被扫除，就把它捆在教学笔记里藏起来，才幸免于“四旧”的扫除。直到1970年，弋矶山医院恢复，白天上门诊，利用夜晚整理，经过十多年，也就是1982年才完成清稿。1983年由皖南医学院油印，向国内学术界交流。1987年，由上海科学技术出版社李经等主编《中国医学百科全书·医学史》第175页《本草图经》条，载有以下文字：1983年该书有尚志钧辑本油印行世”。
（二）辑校药图的选择
《本草图经》初刊于嘉祐七年（1062）。当时有文彦博“选录常用切要者若干种”，别绘为图册，以便披览，名《节要本草图》。绍圣元年（1094）所刊行小字本，均佚。其内容散见于《证类本草》所附药图及“图经曰”以下的小字注文。在现存的《证类本草》主要版本系统中，所附药图数量各本不一。其中《大观本草》存922图，《政和本草》存932图，《绍兴本草》（残本）存图801幅。
各种刊本所载的药图互有差异。形状大小不一，绘画线条粗细不一，表现药物基源全貌（如植物的根、茎、叶、花、果、之间比例）不一。有些刻本，还存在图名误置现象。例如柯逢时所刻《大观本草》，其中细辛药图有“信州细辛”和“岢岚军细辛”，其图名就是误置。这些情况，都是因各家刊本翻刻模绘图形失去原始模样所致。从各种刊本所附药图质量来看，以晦明轩刊刻《重修政和经史证类备用本草》（以下简称《政和本草》）所附药图最佳。
在同一种《政和本草》各种刊本中，虽同是注明为晦明轩刊本，但因刊本不同，其药图质量亦有差异。兹举三种刊本为例比较之。
1.扬州季范董氏所藏金泰和张存惠晦明轩本。
2.明代成化四年戊子（1468）山东巡抚原傑所据晦明轩本翻刻本。
3.1921～1929年商务印书馆影印金泰和甲子下己酉晦明轩刊本。
这三家刊本都称是蒙古定宗四年己酉（1249）平阳张存惠晦明轩刊本。但是三家刊本所附药图质量差异很大，图形大小也不相同，绘图的线条粗细也不等。三家刊本所载“图经曰”注文，每页行次，每行字数也不相同。
扬州季范董氏藏本每页11行，行20字或21字，注文双行，行26字，白口，四周双边，卷首有泰和甲子下己酉晦明轩刻书螭首龟座牌记，目录后有平阳府张宅印琴形牌记，又有晦明轩记钟形牌记。全书末尾有“泰和甲子下己酉歳小寒初日辛卯刊华”一行。
而成化本每页12行，每行大小字皆23字，此与扬州季范董氏藏本每页11行，每行大字20字或21字，每行小字26字即不相同。而且成化本存在错简与脱漏。而商务影印金泰和本情况与成化本全同。由此可知成化本和商务影印本均不及董氏藏本早，其药图亦不及董氏藏本精美。
1960年2月文物出版社出版《中国版刻图录》第一册99页对扬州季范董氏藏本予以极高的评价。谓此本是蒙古定宗四年张存惠晦明轩刻本，各种药物绘图精刻工致，纯系平水风格。人民卫生出版社印本，即据此帙影印。纸墨螢洁，可称平水本上乘。
1962年12月朝华美术出版社出版《中国版画史略》第30页，在“金代平水系版画的发展”标题下，对晦明轩本（《重修政和经史证类备用本草》）的附图，亦予以很高的评价。谓金泰和晦明轩张宅所刻各书，间附有繁复的插图。其刻工精致，代表了金代雕版技术的高度成就。平水之所以出高质量的版刻，因平水不受战干扰的缘故。
叶德辉在《书林清话》上说：“金源分割中原不久，乘以干戈。惟平水（含山西临汾）不当要冲，故书坊时萃于此。”据“金时平水刻书之盛”一文所记，晦明轩张宅，刻书甚多。晦明轩本《政和本草》，是其中的一种。
晦明轩本《政和本草》题金泰和甲子下己酉，实乃蒙古定宗四年。据钱谦益《有学集》解释：谓金泰和甲子，即宋嘉泰四年，下推至己酉年，当是蒙古定宗卒后之明年，定宗在位仅三年，其后二年未立嗣君，为方便计，图版标题，仍称蒙古定宗四年。本书辑佚选图，即以人民卫生出版社据扬州季范董氏藏本影印本为底本。人卫影印有两种：一是线装本，药图较大；另一种是四页合一页精装本，药图缩小一些。1983年皖南医学院油印笔者辑的《本草图经》，是选人卫影印线装本药图。1989年由安徽科技出版社安排出版《本草图经》本，是选用人卫影印四页合一页缩小的药图。这样可以压缩篇幅，降低出版成本费用，同时亦可减轻读者经济负担。
（三）辑校卷次及药物目录考订
《本草图经》卷次，原是按《嘉祐本草》卷次编排的。《本草图经》序云：“药有上、中、下三品。皆用《本经》为次第，其性类相近，而人未的识，或出于远方，莫能形似者，但于前条附之。”
序中所言《本经》二字，是指《嘉祐补注神农本草经》而言。所以《本草图经》药物分类及卷次，基本上与《嘉祐本草》是相同的。不过卷次排列上有出入。《嘉祐本草》是二十卷，其卷一、卷二为序例，卷三到卷二十为药物。《本草图经》无序例，从卷一到卷二十为药物排列次序。
所以《嘉祐本草》卷三玉石上，卷四玉石中，卷五玉石下，在《本草图经》分别为卷一玉石上，卷二玉石中，卷三玉石下。这可从陈承《别说》及寇宗奭《本草衍义》证实之。
《大观本草》、《政和本草》卷五花乳石条俱引陈承《别说》云：“《图经》（指《本草图经》）玉石中品有花蕊石一种，主治与此同是一物。”寇宗奭《本草衍义》卷五云：“花乳石……《图经》第二卷中，易其名为花蕊石。”
按陈承《别说》所云，花蕊石在《图经》中是列在玉石中品。而寇宗奭又云：“花蕊石在《图经》中列入第二卷。则《图经》第二卷是玉石中。”以此类推，则《图经》第一卷当是玉石上，第三卷当为玉石下。其他各卷可按《嘉祐本草》卷次推衍之。《嘉祐本草》第二十卷为有名未用类。《本草图经》不载有名未用类。但收录有本经外类药物。则《本草图经》卷十九、卷二十当是本经外草类和本经外木蔓类。
辑校药物目录考订
《本草图经》药物卷次和目录，既然是按《嘉祐本草》药物目次排列，而《嘉祐本草》原书已佚，其药物目录早已不存。则《本草图经》药物目录又如何得知呢？这就要借助于《唐本草》药物目录、《本草衍义》药物目录和《证类本草》药物目录考订之。
按《证类本草》源于《嘉祐本草》，《嘉祐本草》源于《开宝本草》，《开宝本草》源于《唐本草》。
《唐本草》药物目录存于《千金翼方》和《医心方》，《证类本草》药物目录见于《大观本草》、《政和本草》中。
把《唐本草》药物目录和《证类本草》药物目录相勘比，出入很大。所以单纯从《唐本草》和《证类本草》药物目录来考订，仍无法得出《嘉祐本草》药物目录的实际情况。
清代杨守敬《日本访书志》记载宋刊本《本草衍义》条云：“余意《大观》、《政和》年岁相近。至曹氏（考忠）校《证类》，而寇氏之书已成。尝以质之森立之，立之云：此书（指《本草衍义》）通编药名次第，全与唐苏敬《新修本草》相符。寇氏盖以《证类本草》分门增药为非是，因就《新修》而作《衍义》也。”
在此文中，森立之说寇宗奭《本草衍义》的药物目次是抄袭《唐本草》药物目录编排的。查《本草衍义》药物目录，是与《证类本草》药物目次不相同，而与《唐本草》药物目次相近，但也不完全和《唐本草》药物目次相同。
从《本草衍义》编纂情况来看，寇氏鉴于当时掌禹锡等所撰《嘉祐本草》和苏颂《本草图经》两书的排列与释义，还有疏误，因考诸家之说云：“今则编次成书，谨依二经类例，分门条析，乃衍序例三卷，内有名未用，及意义已尽者，更不编入。其《神农本草经》、《名医别录》、唐本先附、开宝今附、嘉祐新补、新定之日，缘《本经》（指《嘉祐本草》）已著目录内，更不声说，依旧作二十卷及目录一卷，订名为《本草衍义》。”（见《本草衍义》卷一序例上）
按《衍义》序例上所云：“今则编次成书，谨依二经类例，分门条析”。所谓二经，即指《嘉祐补注神农本草经》和《本草图经》（《衍义》卷五花乳石条所提《本经》、《图经》，也是指此二经）。从《衍义》的序例来看，其目次是根据《嘉祐本草》目次编排的，并非如杨守敬《日本访书志》中所云，《本草衍义》通编目次出于唐苏敬《新修本草》的目次。1956年商务印书馆重刊《本草衍义》的“出版说明”亦从森立之的说法：“本书（指《本草衍义》）的分部排列，都按《新修本草》。”这些说法，均与《本草衍义》序例不符。
从《本草衍义》序例所云，可以了解《本草衍义》药物目次是按《嘉祐本草》药物目次编排的。所以《本草图经》药物目次，就可用《本草衍义》的药物目次考订。
具体做法：先将《证类本草》引有“图经曰”的药名录出，按《本草衍义》药物目次编排。凡《本草衍义》未见录的药名，即参考《唐本草》药物目次和《本草图经·序》及《证类本草》药物目次补充之。笔者所辑的《本草图经》药物目次，即是用这个方法厘订的。