关于桩基计算，我所经历的一次尴尬逆转

关于嵌岩桩的承载力计算，我有一段尴尬经历。

大约在一年前，有一个项目，业主发我们桩基招标图，我发现入微风化岩深度竟然达到3.0m，与过往的项目经验不符。

我对着相关参数计算了一遍，入岩深度0.5m就可以了。其中一个关键问题是，设计师为计算省事，没有考虑中风化的侧阻，事实上，中风化偏厚，我推算，2m中风化的侧阻约相当于1m微风化。

差别有多大呢？

45根灌注桩，桩径2.4m左右，成本相差将近450万。

我把计算的承载力整理成咨询意见，发给业主和设计院。设计师看了之后，面子上可能有些挂不住。过了两天，业主发微信说，设计师认为我们承载力算错了，少考虑了一个承载力折减系数。通过截屏，我看到设计师和业主的交流过程，设计师的态度比较强硬。

什么折减系数呢？

地勘报告嵌岩桩桩基参数建议表格下面有个小注，“对于钻（冲）孔桩上表中C1、C2数值乘以0.8”。

我忘考虑了这个系数。

这就很尴尬了，承认疏漏不是一件很丢人的事情，但如果设计师以此为据，在业主那里煽风点火，动摇了业主对我们的信任，却不是一件小事。

我本能地想办法救场。但这个问题实在过于简单直接，没有太多可以探讨的空间。

说实话，工作多年，我极少如此为难。我一度想要放弃，承认失误算了。但另一方面，又很不甘心。

纠结了大半天，硬着头皮整理了一份五页的报告。

首先，明确概念。设计院图纸明确“本项目采用旋挖灌注桩”，而地勘报告中的承载力折减系数0.8，主要是针对冲钻孔桩。二者不能等同。

其次，顺势解释。“旋挖桩的成孔质量，沉渣控制，均优于冲钻孔桩，”这是地勘的原话。照此推论，同等条件下，旋挖桩的承载力应（略）高于冲钻孔桩。因此，承载力折减系数0.8不适用于旋挖桩。

上面解释清楚了，折减系数0.8的不适用性，对旋挖桩来说，至少是偏保守了。

我在想，设计师可能会解释，招标阶段，桩的施工图工艺是不确定的，虽然图纸上面写的是旋挖桩，但具体施工时，也可能采用冲钻孔桩。偏保守考虑，还是需要考虑折减系数0.8。

那我该怎么办呢？

接下来，我猛然发现，地勘给出的嵌岩桩桩基参数建议值C1、C2可能偏小。

我查了规范。

根据广东省《建筑地基基础设计规范》，相同条件下，C1应取0.4~0.6；C2应取0.04~0.06；

根据《深圳市地基基础勘察设计规范》，相同条件下，C1应取0.4~0.6，C2应取0.05~0.07；

我在报告中给出了规范依据。

然后又查了我们公司深圳本地的几个项目，同等地质条件下的地勘取值参数均大于本项目取值。

这样，从规范及地区经验两个角度，都证明本项目参数取值偏小。

最后结论是，基于上述各因素，在桩基承载力计算时，不再考虑折减系数。

这份报告发出去后，大家一下都安静了。我们不只在业主那里挽回了颜面，却也误伤了地勘单位。

三周后，我收到了业主发来地勘报告的修改说明，并加盖了地勘单位的公章。

在这份修改说明中，地勘单位专门澄清了C1、C2的取值，参考规范及地区经验，这两个取值均提高。

这样一来，即使考虑0.8的折减系数，我们早先发出的桩基承载力取值也是没有问题的。

我长舒一口气，但心知此事并非虚惊一场。因为，下次，肯定不会这么走运。

今天回想这事儿，我有三点体会。

第一，做人留一线，日后好想见，不要轻易把人逼上绝路，绝地反击的力量，我们可能一无所知。如果能开心合作，就不必针锋相对，大家讨生活不易。

第二，如果把我们比作一个结构，遇到偶然荷载，不能马上屈服，更不能突然垮塌，我们要展现自己的延性。

有延性，我们才有机会。在延性发展过程中，积极调动有生力量，产生内力重分布，或许可以免于倒塌。如果最终实在免不了倒塌，也要尽可能降低倒塌带来的影响。

这是结构的倔强，也是结构工程师的倔强。

第三，结构设计和计算，涉及很多细节，这些细节，绵密如针，一不留神，就容易失误。高手过招，一个参数弄错，就会落人口实，自败下风。

为了降低失误，除了要求自己做事态度更认真严格，妥善高效管理自己的知识和经验也是一门学问。关于这一点，我们可能需要向其他的专业人士学习。

无论是结构的倔强，还是工程师的倔强，都需要倔强的资本不是？