《史记·晋世家第九》“咎如”考（修改版）

《史记·晋世家》“狄伐咎如”句。《索隐》云“赤狄之别种也，隗姓也。咎音高。邹诞本作'囷如’，又云或作'囚’。”钱大昕《廿二史考異》云“索隱云：咎音高，鄒誕本作'囷如’。'囷’'咎’聲相近。”。而“咎如”为何地，皆无人考知。

按：钱大昕《廿二史考異》不论“作'囚’”，概因“咎”、“囚”二字于形、音、义皆难以通、讹而论之。今试论之。

甲、“咎”通“

”

于省吾先生《甲骨文字释林·释

》云“甲骨文

字作

等形。晚期作

。

字不见于说文，其造字本义待考。旧释

为

为

为骨为

为戾为凶，均臆测无据。又旧也读亡

为无咎，可信，但无佐证。晚期甲骨文常见'亡

才

’和'亡

自

’之贞，郭沫若同志释繇一文读

为繇（爻），颇有道理。

字的音读，可于周代金文，西汉竹简和后世字书得到验证。今特分别加以引述：一、周代金文鲁侯簋：'唯王命明公遣三族伐東国。才

，鲁侯又（有)

工。’

字金文编误释为

稽。

工郭沫若读为猷功（殷周铭文研究三九）。这是说，鲁侯奉王命率三族以伐东国。既有谋猷又有功勋。二、前年羅福頤同志以所著临沂汉简佚书零拾见赠。其中务遇篇殘简有'尧问许

曰’之词，许

二字凡三见。其即许由无疑。由此可见，汉时还借

为由。三、龙龛手鑑口部上声有

，音'其九反’。这是由于古音往往平上不分的緣故。总之，依据以上三项证明，则甲骨之以

为咎。以

为繇，周代金文以

为猷，汉简之以

为由，字书之音

为'其九反’，均属古韵幽部。其音读之

嬗相承，由来已久。”

于老的论述非常精辟，另外需要指出的是，“其音读之

嬗相承”并非完全替代，而应是并存的关系。因除了于老所说“龙龛手鑑口部上声有

，音'其九反’ ”，又有《篇海》云“

，音舅”的记载，这表明

字咎的意思并未消亡。而郭店简《尊德义》“不䌛其道”及“䌛豊（禮）智（知）乐”，均通“由”。可见以

为由和以

为猷很可能有过并存的时期。又按：䌛即

。《ト辭通纂》云“癸已ト，爭貞:日若兹敏(晦)隹(惟)年

。”郭老釋云“言日如此晦，年其有憂也。

即繇之古文。《雅・釋詁》:'繇，憂也。'”

(宵喻）、繇(宵喻）、憂（幽喻），宵幽旁转。

乙、“

”、“囚”二字形近易混

（取自《睡虎地秦墓竹簡‧日書甲種》，“囚”）

（取自《睡虎地秦墓竹簡‧秦律十八種》，“囚”）

（取自《荊門郭店楚墓竹簡‧老子甲》，“

”）

可见《索隐》云“邹诞本作'囷如’，又云或作'囚’”之“囚”字当为“

”。

又按：“索隱云：咎音高，鄒誕本作'囷如’”，实则“咎如”即“高如”。

甲、“咎奴”即“高奴”

李晓杰《中国行政区划通史・先秦卷》“咎奴(高奴)”条云“《三代吉金文存》收有战国时期魏国'四年咎奴曹命(令)壮罂’戈。其中的咎，据《史记集解》知音高，是咎奴即是高奴。据其中提及的高奴令，可知其时魏当置有高奴县。其地在今陕西延安市东北延河北岸。秦高奴县属上郡，而魏上郡十五县在惠成王更元七年(前328)入秦，是咎奴(高奴)当为魏上郡属县之一（此处原书注，黄盛璋：《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》），并于公元前328年属秦。”

乙、“高奴”即“高女”

汤余惠《战国铭文选》云“高奴”即“高女”，属魏上郡。不繁引。

丙、“高女”即“高如”即“咎如”

“女”通“如”，见穆公簋、中山王鼎、师俞尊、上博简《孔子论诗》、《鲁邦大旱》、郭店简《鲁穆公问子思》等。不繁引。

可见《史记·晋世家》“狄伐咎如”即“狄伐高奴”也。

浩按：此文8月1日工作之余草草写成，仅查CNKI而他处未及细查，后翻阅《中国行政区划通史・先秦卷》发现“咎奴”即“高奴”的论述，为免抄袭之嫌疑，今特改之。